РЕШЕНИЕ

№ 151

град Плевен, 18 Април 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 108/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция-Русе към Комисия за защита на потребителите, срещу решение № 180/08.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 174/2016 г. по описа на Районен съд гр. Кнежа с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, като е достигнал до неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и е отменил същото. Твърди се, че неправилно въззивният съд е счел, че не е извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Посочва се, че при проверката на 15.02.2016 г. , стопанисваният от „Поли-87” ЕООД гр. Кнежа кафе-аперитив „Еврофутбол” в гр. Кнежа, обл. Плевен, не е представен регистър на предявените рекламации и навежда доводи, че самата липса на регистър в момента на проверката съставлява нарушение. Твърди се, че целта на закона е да се защитят правата на потребителите при предявяване на рекламации на всеки избран от тях адрес и в този смисъл, регистърът следва да се поддържа не алтернативно на посочените адреси, а на всеки един от тях. Излагат се доводи, че след като обектът е работел, то е следвало да се приемат рекламации, които съгласно чл. 127, ал. 3 от ЗЗП трябва да се вписват в нарочния за това регистър. Сочи се, че вписването в регистъра освен това трябва да стане в момент на предявяване на рекламацията, като е невъзможно в процесния случай това да се случи в проверения търговски обект, ако твърдения регистър не се намира на същия адрес. Като неправилна е посочена преценката на съда, че с представянето на регистър на предявените рекламации при проверката по документи се оборва извода за съставомерност на деянието. Твърди се, че проверката в обекта е извършена на 15.02.2016 г., а проверката по документи на 07.03.2016 г., като на 07.03.2016 г. е заведен регистърът за предявените рекламации, видно от приложеното заверено копие от същия. Навеждат се доводи, че по този начин, безспорно се доказва нарушението на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, тъй като към момента на проверката на 15.02.2016 г. търговецът не е поддържал регистър на предявените рекламации не само на адреса на обекта, а изобщо. Моли се съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – Регионална дирекция-Русе към Комисия за защита на потребителите, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – „ПОЛИ 87” ЕООД гр. Кнежа чрез представляващ Д.С.П., се представлява от адвокат С. Я., който моли от името на доверителя си, съдът да отхвърли подадената касационна жалба от страна на РД-Комисия за защита на потребителите гр.Русе като неоснователна и да остави решението на Районен съд Кнежа в сила. Излага доводи, че с оглед представените по делото писмени и гласни доказателства, събрани в първата инстанция, става ясно, че акта на доверителя му е съставен за това, че е нарушил разпоредбата на чл.127 ал.2 във връзка с ал.4 от ЗЗП, но видно от съставения акт при описанието на фактическата обстановка се вижда, че на дата на проверката няма заявени рекламации от страна на проверяващите. Посочва, че комисията не е предявявала търговска рекламация във връзка с проверката от нейна страна, следователно тя не е оценила правилно фактическата обстановка. Навежда доводи, че при тази хипотеза налице е и основанието на чл.127 ал.4 от ЗЗП, което значи, че тази книга може да се държи от търговеца и на адреса на неговото седалище, а не единствено и само в търговския обект. Твърди, че видно от акта, седалището на търговеца и мястото, където е извършено нарушението са два различни адреса. Моли съдът да отхвърли касационната жалба и да се потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление № 2016 – 038372 от 25.08.2016 година на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 290/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП, с което на “ПОЛИ-87” ЕООД гр. Кнежа за това, че при проверка на 15.02.2016 година в кафе-аператив „Еврофутбол” в гр. Кнежа не е поддържа регистър на предявените рекламации – нарушение на чл. 127, ал.2 във вр. с ал.4 от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Неправилно е възприето то РС –Кнежа, че не е налице извършеното нарушение, тъй като на 07.03. 2016 година е представен регистър за рекламации. При съставяне на АУАН на 07.03.2016 г., търговецът е представил копие на заглавната страница на регистър за рекламации /л.13 от н.а.х. делото/, но съдът не е оценил, че същият е с начална дата 07.03.2016 г. Следователно към датата на проверката на място 15.02.2016 г. търговецът въобще не е разполагал с регистър на рекламациите. Последният е създаден едва след проверката. С оглед посоченото неправилни са и изводите на съда относно тълкуването и прилагането на чл. 127, ал.2 и ал. 4 от ЗЗП. Според чл. 127, ал.2 от ЗЗП търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. Съгласно ал.4 на същата разпоредба приемането на рекламации се извършва през цялото време в търговския обект, където е закупена стоката или поръчана услугата, на адреса на управление на търговеца или на друго място, посочено от търговеца. Следователно посоченият регистър може да се съхранява, както в съответния търговски обект, така и на адреса на управление на търговеца, но в случая към дата на проверката 15.02.2016 г. регистър на рекламациите въобще не е подържан, нито в обекта, където е предоставяна услугата, нито на адреса на търговеца, регистърът е заведен едва на 07.03.2016 г. Нарушението е безспорно извършено и доказано, поради което и правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на търговеца и като е достигнал до друг извод РС-Кнежа е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 180/08.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 174/2016 г. на Районен съд - гр. Кнежа, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 2016 – 038372 от 25.08.2016 година на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.