РЕШЕНИЕ

№ 173

град Плевен, 9 Май 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА И.

при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 98/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община-Плевен, срещу решение № 978/22.12.2016 г. по н.а.х.д. № 2901/2016 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че съдът неправилно е заключил, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че е недопустимо административно-наказващият орган да въвежда в наказателното постановление данни, нефигуриращи в АУАН, тъй като в практиката на съдилищата това е възприето като неотстранимо различие между началния и финалния акт на административно-наказателното производство, което също се третира като процесуално нарушение. Като доказателства за същото са посочени личните възприятия на полицейските служители, на които като длъжностни лица, ангажирани с контрол за спазване на законността, административно-наказващият орган се доверява изцяло. По отношение на ангажирането на административно-наказателната отговорност, именно на П.С. се посочва, че същият като управител на заведението отговаря за действията на персонала обслужващ обекта, предвид което, не е осъществил необходимия контрол върху силата на звука на озвучителната техника, и е отговорен за допуснатото нарушение на нощната тишина. Счита се, че са доказани всички необходими предпоставки на чл. 53,ал. 2 от ЗАНН и са съобразени всички изисквания на административно-наказателната процедура за съставяне и връчване на АУАН. Посочва се, че тъй като оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, нарушението и извършителят са доказани по категоричен и несъмнен начин, решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, с несъстоятелни, необосновани и неправилни аргументи. Моли се съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да потвърди издаденото наказателно постановление № 1318/25.08.2016 г. на кмета на Община-Плевен.

В съдебно заседание касаторът - Община-Плевен, се представлява от юрк П. П.. Счита, че решението на районния съд е произнесено при непълнота на събраните доказателства. Посочва, че от представената справка от ІІ-ро РУ при ОД на МВР Плевен е видно, че К. към датата на съставяне на акта е бил на работа, като никъде в текста не е представен час. Не счита, че има някакви пречки за съставяне на акт за административно нарушение, а дали той е присъствал на проверката, това са други обстоятелства. Посочва, че решението страда от съществени пороци и съществени противоречия. Моли съдът да постанови решение, с което да върне делото на първата инстанция.

В съдебно заседание ответникът – П.П.С. ***, се представлява от адвокат С.И.. От името на доверителя си моли съдът да остави без уважение касационната жалба на Община Плевен. Счита постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен и моли съдът да го потвърди. Подробни съображения за това са изложила в отговора на касационната жалба. Във връзка с изявлението на процесуалния представител на касатора в днешното съдебно заседание счита, че не се сочат никакви доказателства относно факта, че представител на Община Плевен е бил възпрепятстван да присъства в провеждането на първоинстанционно съдебно производство, тъй като всички са били редовно призовани. Посочва, че от представеното доказателство – писмо от ІІ-ро РУ на ОД на МВР Плевен е видно, че актосъставителят К. не е бил на смяна в часа на съставяне на процесния акт, като това води до липса на компетентност на актосъставителя, което е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Излага доводи, че това не може да бъде преодоляно и санирано в хода на съдебното производство. Сочи, че твърденията за липса на времева компетентност при издаване на акта са въведени в първоинстанционното производство. Твърди, че пред първата инстанция те не сме имали тези твърдения, тъй като тогава не са били установили тези противоречия. Поради това основание искането за отмяна на съдебния акт, счита за неоснователно. Намира, че нормата на чл.3 т.3 от Наредба № 1 на Общински съвет Плевен е специална по отношение на чл.3 т.1 на същата. Посочва, че в наказателното постановление не е било посочено точното основание и това е още една причина за отмяната му. Моли съдът да има в предвид изложеното в отговора на касационната жалба и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания съдебен акт.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 1318 от 25.08.2016 г. на зам. кмет на Община – Плевен, с което на П.П.С. ***, за това, че на 13.07.2016 г., около 01.10 часа в гр. Плевен на ул. „Крали Марко” № 3 р-т „Воденицата” нарушава нощната тишина, като пуска музика чрез стереоуредба, с която е оборудван ресторанта, с което предизвиква безпокойство по-голямо от обикновеното за обитателите на съседните жилищни сгради – нарушение на чл. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Общинския съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община – Плевен, на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 3 от Наредба № 1 на Общинския съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община – Плевен е наложено административно наказание глоба в размер на 900 (деветстотин) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Пред касационната инстанция са ангажирани доказателства, че актосъставителят Ц. И. К. на 13.07.2016 година в 1.10. часа не е бил на работа, тъй като е представена справка от началника на ІІ Районно управление –Плевен, че К. е бил на работа на 13.07.2016 година от 7.00 часа до 19.00 часа и на 14.07.2016 година от 19.00 часа до 77.00 часа на 15.07.2016 година т.е. в часа , посочен при съставяне на АУАН – 1.10 часа на 13.07.2016 година, актосъставителят не е бил компетентен да съставя актове, тъй като с оглед данните, не е бил на работа . Представен е и протокол от съдебно заседание по н.а.х.д № 2625 по описа за 2016 година на РС Плевен, по което дело е проведен разпита на К. като актосъставител на АУАН по чл.64 от ЗМВР за дадено разпореждане от същата дата -13.07.2016 година, в който е отразено при разпита на Ц. К., следното - „ в 1.10 часа колегите са констатирали нарушаване на нощната тишина и на 13.07.2016 година в 1.10. часа през нощта не съм бил на работа. Не съм посетил този сигнал”. Протоколът от съдебно заседание и отразеното в него е в противоречие с разпита на К. по нахд № 2901/16 година, при който заявява, че на 13.07.2016 година в 1.10 часа е посетил сигнал именно в ресторант „Воденица”, а в горепосоченото съдебно заседание е посочил, че не е бил на работа, каквито доказателства са представени от ІІ РУ –Плевен. С оглед противоречието в показанията на актосъставителя и представените писмени доказателства настоящата инстанция намира, че не се доказа от административно-наказващият орган, че актосъставителят е разполагал с компетентност да състави АУАН и по този начин актът , съставен от лице без времева компетентност, прави издаденото НП незаконосъобразно.

Касационната инстанция установи, че не е доказана и материалната компетентност на административно-наказващия орган – зам .кмет на Община Плевен, тъй като в НП е посочена заповед №РД-10І495/14.04.2016 година на кмета на Община Плевен, но същата не налична по делото.

Неоснователен е доводът на касатора, че съдът е допуснал процесуално нарушение, тъй като е разгледал делото без участие на процесуален представител на Община Плевен. Ответникът е редовно призован за с.з. пред РС-Плевен и е следвало да организира участието на процесуален представител и съдът не е допуснал нарушение като е осъществил съдебното дирене без участие на ответника и не е ограничил възможността му да представи доказателства и да прави възражения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 978/22.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 2901/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.