Р Е Ш Е Н И Е

№ 245 / 09 Юни 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На тридесет и първи май 2017г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 92/ 2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.

Административното дело е образувано по жалба на В.И.М. ***, чрез адв. Б. *** срещу Уведомително писмо Изх. № 02-150-6500/1965 от 13.08.2016г. на Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, с което практически е отказано подпомагане на жалбоподателката по подадено заявление с УИН 15/260515/79859 за кампания 2015г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) – говеда.

Жалбоподателката обжалва акта с доводи за неговата незаконосъобразност, поради липса на мотиви, нарушение на административно-производствените правила и противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Счита, че необосновано и незаконосъобразно й е отказано плащане по мярката, без да са извършени необходимите проверки при обработка на заявлението. Посочва, че е отглеждала декларираните животни в животновъден обект със собственик ЕТ „В.М.” и животните са регистрирани в СИЖРО на БАБХ, до която ИСАК има достъп. Счита, че за целите на подпомагането е налице идентичност между физическото лице – заявител и едноличния търговец, на когото е регистриран животновъдния обект и животните в него. Иска отмяната му и връщането на преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по приложението на закона. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, чрез юрисконсулт Х. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че правилно е било отказано подпомагане на жалбоподателката, тъй като заявлението е от физическото лице и след извършването на автоматичните проверки в системата ИСАК по ЕГН на заявителя не са били открити налични животни. Сочи, че няма основание да се прави проверка и по БУЛСТАТ, а и заявителката е била уведомена за резултатите от проверката, но не е възразила и не е посочила, че е пререгистрирала обекта и животните си и ги отглежда като едноличен търговец. Претендира юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателката.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателката с обратна разписка на 18.01.2017г. Жалбата е подадена на 31.01.2017г. – в законния 14-дневен срок, от активно-легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Заявителката В.И.М. в качеството си на земеделски производител с УРН 241300 на 26.05.2015г. подала заявление за подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2015г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) – говеда. Към заявлението подписала таблица за кандидатстване по схемата като декларирала, че към съответната референтна дата – 28.02.2009г. е отглеждала 61 бр. регистрирани животни – говеда, с които кандидатства и през текущата кампания. При автоматичните проверки на въведените данни е установено, че отглеждания брой животни – говеда е под 70 % от референтния брой животни, а за да получи подпомагане е необходимо към последния ден за подаване на заявление да отглежда в стопанството си поне 70 % от референтния брой животни. Заявителката собственоръчно се е подписала под протокола с резултатите и в този смисъл е била уведомена за установеното несъответствие по отношение допустимостта на подпомагането. Видно от представената в хода на делото разпечатка с данни по ЕГН на заявителката към 15.06.2015г. в информационната система няма данни за регистрирани на нейно име животни. В забележка към справката е отразено, че информацията, която се показва представлява списък с животните, които имат пряко отношение към лицето и че в общия случай тези животни може да се намират в животновъден обект, собственост на друго лице. Административният орган при обработка на заявлението, след като е установил несъответствието не е извършил допълнителни проверки, не е дал и изрични конкретни указания до заявителката с цел изясняване на случая преди произнасянето на административния орган.

С процесното Уведомително писмо Изх. № 02-150-6500/1965 от 13.08.2016г. на Зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, практически е отказано подпомагане на жалбоподателката по подадено заявление с УИН 15/260515/79859 за кампания 2015г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) – говеда.

Причините, поради които е отказано подпомагане не са конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл липсват ясни мотиви, но волята на административния орган може да бъде изведена посредством анализ на съдържащите се данни в таблицата на самото писмо и поясненията за всяка една от посочените в таблицата колони, както и от материалите по преписката.

От него може да се установи, че данните и изводите са на база извършени административни проверки чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) на данните в подаденото заявление за подпомагане съгласно чл. 37 от ЗПЗП, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

От таблицата се установява:

Колона 1: схемата, по която се кандидатства - схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПНДЖ1) – говеда по чл. 35 т.3 от Наредба № 3/17.02.2015г.;

Колона 2: деклариран брой животни - 61 бр. съгласно заявлението за подпомагане;

Колона 4: условието за отглеждане на минимален/максимален брой животни съгласно чл. 38 ал.1 (ПНДЖ1) – е изпълнено;

Колона 5: кандидатът НЕ отговаря на изискването по чл. 38 ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015г. – да отглежда минимум 70% от референтния брой животни към последния ден за подаване на заявлението.

Колона 6: установен брой животни от заявените – 61 бр. съгласно чл. 8 ал.ал.1-4 от Наредба № 19/12.10.2015г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ и чл. 38 ал.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г.

Колона 9: Оторизиран брой животни: 0

Колона 10: размер на плащането за животно – 195 лв.

Колона 11: общ размер на оторизираната субсидия – 0 лв.

Уведомителното писмо е издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – Ж. Ж. с ресор на отговорност „директни плащания на площ”, на когото изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал на осн. чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП правомощията си със Заповед № 03-РД/323/11.03.2015г. – т.1 „да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директния плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания”, в т.ч. и по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1). Изпълнителният директор на ДФЗ е едновременно и изпълнителен директор на разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащанията. Зам.изпълнителният директор на ДФЗ е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Делегирането на правомощия изрично е допуснато с разпоредбата на чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП.

Анализът на вписаните в колоните данни, установените при проверката несъответствия и поясненията към относимите към схемата колони, предвид и наличните доказателства по преписката, след съпоставка позволява да се направи следният извод:

На жалбоподателката е било отказано подпомагане по Схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПНДЖ1) – говеда по чл. 35 т.3 от Наредба № 3/17.02.2015г., поради това че при административните проверки в СИЖРЖО на БАБХ е установено, че към последния ден за подаване на заявлението не е отглеждала в стопанството си поне 70 % от референтния брой животни, т.е. 70 % от 61 бр. към съответната референтна дата – 28.02.2009г. , с което не отговаря на изискването по чл. 38 ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

Тук е подходящото място да се отбележи, че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането под съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на органа и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай, което значително затруднява както жалбоподателите да разберат какви са причините за отказа, така и съда при проверка законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от таблицата за всяка колона са посочени поредица от правни норми, относими към различни схеми за подпомагане, което създава объркване към коя конкретна хипотеза на правната норма е отнесен случаят. Всяка от изброените правни норми от една страна съдържа няколко различни хипотези, а от друга поради своя абстрактен характер урежда множество житейски случаи, което налага при правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат съотнесени към конкретния законов текст, който е приложим. В този смисъл не са лишени съвсем от основание доводите на жалбоподателката за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. Но съобразно наложената вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителните писма на ДФЗ, счита се, че този порок във формата е несъществен, тъй като те представляват автоматично генериран административен акт и от данните в таблицата, поясненията към нея и материалите по преписката все пак могат да се извлекат правните и фактически основания за всеки конкретен случай, които са мотивирали акта. Следва да се отбележи, че компютърната обработка на данни при правоприлагането, особено при дейността на администрациите може значително да улесни, но не може напълно да замени човешкия фактор. Административните актове, дори когато се генерират автоматично от електронните системи за обработка на данните, следва да бъдат мотивирани по начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си.

Съгласно разпоредбата на чл. 38 ал.1 от Наредба№3/2015г. в относимата редакция право на подпомагане по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството, имат земеделските стопани, които към 28 февруари 2009 г. са отглеждали 10 или повече говеда, регистрирани в СИРЖ на БАБХ, и продължават да извършват земеделска дейност.

Съгласно ал.2 допустими за подпомагане са земеделските стопани, които към последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата кампания отглеждат в стопанствата си поне 70 % от референтния брой животни.

И според третата алинея помощта по схемата за преходна национална помощ за говеда се определя въз основа на броя на говедата в животновъдните обекти на земеделския стопанин, регистрирани в СИРЖ на БАБХ към 28 февруари 2009 г.

В случая е установено, че заявителката към референтната дата 28.02.2009г. е отглеждала 61 броя говеда, регистрирани в СИРЖ на БАБХ.

Но животновъдният обект, собственост на заявителката В.И.М. като физическо лице е бил пререгистриран на ЕТ „ Булгари – В.М.” с Булстат 201196080, с представляващ В.М. и е издадено удостоверение за регистрация на фермата с № 323/11.07.2013г., видно от изисканата в хода на съдебното производство справка от ОДБХ – Плевен. От нея е видно, че към 19.05.2015г. и към 19.06.2015г. в обекта, собственост на ЕТ „Булгари – В.М.” са отглеждани 98 бр. говеда.

Едноличния търговец е физическо лице с разширена правосубектност, свързана с допълнителната възможност на определено физическо лице да извършва търговски сделки по занятие. За задълженията на едноличния търговец физическото лице отговаря и с личното си имущество.

Затова за целите на подпомагането следва да се приеме, че заявителката и след 2013г. е продължила да извършва земеделска дейност в животновъден обект рег. № 2240780027 (5870-0428), в който е отглеждала 61бр. говеда към референтната дата – 28.02.2009г., а към последния ден за подаването на заявлението – дори повече – 98 бр. говеда, независимо от промяната в правно-организационната форма на стопанисване на фермата, в която отглежда животните си. Помощта по схемата за преходна национална помощ за говеда се определя въз основа на броя на говедата в животновъдните обекти на земеделския стопанин, регистрирани в СИРЖ на БАБХ към 28 февруари 2009 г., затова следва да се определи според броя отглеждани говеда към тази дата – т.е. на база 61 бр.

При обработката на заявлението административният орган е извършил единствено проверка в базата данни за физически лица по ЕГН на заявителката и не е открил вписани данни. Видно и от справката от БАБХ по ЕГН на физическото лице няма вписани данни към последния ден на подаване на заявление за регистриран животновъден обект и регистрирани говеда, тъй като обекта е бил пререгистриран през 2013г. на ЕТ. Административният орган не е извършил необходимите проверки в интегрираната система ИСАК, която е свързана и разполага с всички необходими данни от регистрите на БАБХ. Действително заявителката е била уведомена за несъответствието, но не й е указано да даде обяснения и представи доказателства за този правно-релевантен факт, за да се изяснят всички факти и обстоятелства преди издаване на административния акт. Затова ответникът е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е тълкувал и приложил материалния закон.

Целта на закона е да бъдат подпомагани земеделските производители, които продължават да отглеждат по-голяма част от първоначално заявените за подпомагане животни в животновъдните си обекти, независимо от избраната от тях правно-организационна форма. Затова постановеният отказ противоречи и на защитаваната законова цел.

Ето защо жалбоподателката отговаря на всички изисквания за подпомагане по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1) за говеда и незаконосъобразно е било отказано такова. По изложените съображения уведомителното писмо следва да се отмени като незаконосъобразно, а делото да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението на земеделския производител при съобразяване на дадените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 510 лв., представляващи 500 лв.- адвокатско възнаграждение и 10 лв. – държавна такса, платими от бюджета на ответника. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като е определено съгласно чл. 8 ал.1 т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно защитавания материален интерес, предвид размера на исканата субсидия – 11895 лв.

С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда и дължимата държавна такса, представляваща 1% от материалния интерес на осн. чл. 27 ал.6 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, която възлиза на 108,95 лв.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 вр. чл. 173 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо Изх. № 02-150-6500/1965 от 13.08.2016г. на Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, с което на В.И.М. *** е отказано подпомагане по подадено заявление с УИН 15/260515/79859 за кампания 2015г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) – говеда.

ВРЪЩА преписката на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - София за ново произнасяне по заявлението на земеделската производителка В.И.М. *** с УРН 241300 при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати на В.И.М. *** направените деловодни разноски общо в размер на 510 лв., представляващи 500 лв.- адвокатско възнаграждение и 10 лв. – държавна такса.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати по сметка на Административен съд - Плевен дължимата държавна такса за производството в размер на 108,95 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :