Р Е Ш Е Н И Е

№ 227 / 07 Юни 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На тридесет и първи май 2017г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 89/ 2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на П.З.С. *** срещу Заповед № РД-11-3/10.01.2017г. на Кмета на Община Червен бряг, с която на осн. чл. 223 ал.1 т.8 и чл. 225а ал.1 вр. чл. 225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията е наредено премахване на незаконен строеж „Ограда”, находящ се в гр. Червен бряг, УПИ ХІ-909, кв.41 по ЗРП на гр. Червен бряг, с идентификатор 80501.802.243 по кадастралната карта на гр. Червен бряг, възложен и извършен без разрешение за строеж от жалбоподателя, който е съсобственик в парцела.

Жалбоподателят, чрез адв. Д. от АК - София оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й, поради съществено нарушение на административно-производствените правила и материалния закон. Твърди, че не е извършил строежа на оградата, тъй като е придобил имота през 2011г. от „Тера 2000” ООД, която го е закупила от Т. Г. Т., собственик на ½ ид.ч. от парцела, втория етаж на жил. сграда, гараж, лятна кухня и павилион, в т.ч. и другата половина от оградата. Строителството в имота е извършено от Т. Г. Т. преди продажбата на имота, затова той би трябвало да разполага с всички документи и строителни книжа. Прехвърлителя „Тера 2000” ООД не е правил подобрения в имота, с изключение на оформяне шапката на масивната бетонова ограда откъм улицата, при това само на половината от нея откъм празната незастроена част на парцела, ползвана от дружеството. Оградата е съществувала при сделката за продажба през 2011г. в сегашния си вид. Излага аргументи, че по смисъла на ЗУТ оформянето на шапката на половината от оградата (която е разпоредено да премахне изцяло) не представлява ново строителство, за което е необходимо строително разрешение. Счита, че специалистите от общината не са изяснили фактите относно законността и извършителя на строежа и времето на извършването му. Позовава се на доказателствата по делото, според които оградата е изградена преди да закупи имота, а според заключението на в.л. за неплътни огради, каквато е процесната не се изисква одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж съгласно чл. 147 ал.1 т.7 и чл. 151 ал.1 т.11 от ЗУТ. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Кмета на Община Червен бряг, чрез юрисконсулт Т. изразява становище за неоснователност на жалбата като счита, че процесната ограда представлява строеж и за извършването му се изисква разрешение, но такова не е представено. Поради това оградата представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ал.2 от ЗУТ, подлежащ на премахване от П.З. като собственик на имота по реда на чл. 225а ал.1 ЗУТ. Счита, че законовата процедура е била спазена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 215 ал.4 вр. ал.1 от Закона за устройство на територията.

Заповедта е връчена на 13.01.2017г. Жалбата е подадена на 23.01.2017г. , в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване и от активно легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Във връзка с постъпила жалба от П.З.С. вх. Рег. № 44-Т-190(3)/24.10.2016г. Кметът на Община Червен бряг със Заповед № РД-11-183/14.11.2016г. на осн. чл. 223 ал.2 т.1 от ЗУТ назначил комисия от специалисти, която на 18.11.2016г. в 10:30ч. да извърши проверка относно законността на изградени сгради, постройки и съоръжения, находящи се в УПИ ХІ-909, кв. 41 по ЗРП на гр. Червен бряг, с административен адрес гр. Червен бряг, ул. „Княз Борис І” № **, собственост на Т. Г. Т. с н.а. № 286/1975г. и н.а. № 318/1992г. на РС – Червен бряг и на П.З.С. с н.а. № 75/2011г. на РС – Червен бряг. С писмо Рег. № 44-П-532/15.11.2016г. заинтересованите страни – съсобственици в парцела - П.З.С. и Т. Г. Г. са уведомени за заповедта и необходимостта да присъстват при проверката на комисията, за да бъдат изслушани. С писмо Рег. № 44-П-542/21.11.2016г. в 7-дневен срок от проверката на място на 18.11.2016г. заинтересованите страни са поканени да представят строителни книжа (разрешения за строеж, проекти, протоколи за даване на строителна линия и др.) за изградените в поземления имот сгради, в това число и за оградата, изградена на уличната регулация с улици: „Княз Борис І” и „Хан Кубрат”. След изтичане на указания срок, комисията е направила повторна проверка, при която на осн. чл. 225а ал.2 от ЗУТ е съставен Констативен акт № 21/09.12.2016г. за строеж „ограда”, находящ се в имота. Според него имотът е собственост на Т. Г. Т. и П.З.С.. Строежът представлява масивна ограда с прозирна част, изградена по уличната регулационна линия с улица „Княз Борис І”, изграден в имота. За изграждането е използвана съществуващата ограда с плътна част – височина до 0,60м, колони през определено разстояние и мрежа. Изпълнен е бетонен пояс, върху колоните, завършващ с цигли. Общата дължина на оградата с портите (входна и гаражна) е 13,50м. Констативният акт е съставен в присъствието на заинтересованата страна П.З.С. като собственик на частта от поземления имот, ограден откъм улицата с оградата и като извършител и възложител на строежа. При проверката не са представени строителни книжа – инвестиционни проекти или конструктивно становище с указание за изпълнението й, одобрени от главния архитект на общината, няма издадено разрешение за строеж – в нарушение на чл. 148 ал.1 от ЗУТ, поради което е налице основание за започване на административно производство за издаване на заповед за премахване по реда на чл. 225а ал.1 ЗУТ. С. подписал констативния акт с възражението: „направено е подобрение шапка на съществуваща ограда”. По съставения констативен акт не са постъпили възражения в указания 7-дневен срок, което е удостоверено с констативен протокол от 19.12.2016г. на общината.

Поради това кметът на общината приел, че извършените строителни и монтажни работи по своето същество представляват строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ, за което е необходимо издаване на разрешение за строеж с приложена ситуационна скица с обозначени линии за застрояване, разстояния и височини. Строежът е изграден без разрешение за строеж, което е в нарушение на чл. 148 ал.1 от ЗУТ и представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ, който подлежи на премахване. Поради това на осн. чл. 223 ал.1 т.8 и чл. 225а ал.1 от ЗУТ кметът на Община Червен бряг издал процесната заповед, с която наредил на П.З.С. като съсобственик в УПИ, възложител и извършител на незаконния строеж да премахне оградата в срок до 31.05.2017г. А при неспазване на срока за доброволно изпълнение, разпоредил принудително премахване на строежа по реда на Наредба на Общинския съвет – Червен бряг, като разходите по премахването се събират по реда на чл. 418 ГПК.

В хода на съдебното производство от разпита на свидетелите и приобщените административни преписки, нотариални актове и заключението на в.л. се потвърждава изложената в заповедта фактическа обстановка, установена в хода на административното производство, установи се и момента на построяване на оградата и извършителя на строежа, които факти и обстоятелства не са били изследвани от назначената комисия, видно от показанията на свидетелите – Х., В. и Х., извършили проверка и оглед на място, но са съществени.

През 2006г. „Терра-2000” ООД – Червен бряг е закупило ½ ид.ч. от поземления имот, която идеална част съгласно н.а. № 62/2006г. ще се използва реално в източната половина на дворното място, заедно с целия първи етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда и стопанска сграда. С писмено споразумение с нотариална заверка на подписите от 19.01.2007г. съсобствениците „Терра-2000”ООД – Червен бряг и Т. Г. Т. са разпределили ползването на парцела помежду си съгласно приложена скица, също с нотариална заверка (л.81 -82). От описанието на границите между дяловете на ползване е видно, че по уличната регулация е съществувала ограда с дължина 13,30 м., предоставена за ползване на дружеството по цитираното споразумение. Впоследствие на 02.06.2011г. съгласно н.а. № 75/2011г. „Терра” ООД – Червен бряг продала имота си на П.З.С., като в н.а. изрично е записано, че ½ и.ч. от УПИ ще се използва реално от него в източната половина на дворното място.

От показанията на свидетелите И. и Д. се установява, че на място е съществувала стара ограда с плътна част, мрежа и бетонни колони още през 1969г., а през 2007г. оградата е била доизградена в настоящия си вид с допълнително изграден трегер, бетонен пояс, измазана и покрита с керемиди, което е станало по разпореждане и за сметка на тогавашния собственик – „Терра 2000” ООД. По това време П.З. е бил наемател в имота и е работил в дружеството.

От заключението на в.л. след преглед на документите по делото, проверка в Община Червен бряг и оглед на място се установява, че оградата е масивна прозирна с плътна част 0,60 м., масивни колони през 2,30м., метални пана и е доизградена със стоманобетонен пояс върху колоните, решетъчни тухли и покрита с керемиди, което е извършено през периода 2006г. – 2007г. Общата височина на оградата е 1,87м., височината на входа през оградата е 2,30м. В общината не е подавано искане за одобряване на проект и издаване разрешение за строеж.

Следователно оградата е била изградена в сегашния си вид през 2007г. от „Терра 2000”. П.З. е придобил имота по-късно през 2011г., когато оградата вече е съществувала в сегашния си вид, затова той не е възложител и извършител на строежа.

В хода на административното производство не е било изследвано това обстоятелство, нито годината на построяване на оградата с оглед преценка за търпимост на строежа. С оглед на това не са били установени всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на случая преди издаване на заповедта. Бяха изяснени едва в хода в съдебното производство.

Процесната ограда представлява строеж по дефиницията на §5 т.38 от ДР на ЗУТ. Строежът е от шеста категория на осн. чл. 137 ал.1 т.6 вр. чл. 147 ал.1 т.7 от ЗУТ, защото представлява ограда към уличната регулационна линия с височина на плътната част 0,60 м.

Съгласно чл. 223 ал.1 т.8 и чл. 225а ал.1 от ЗУТ кметът Община – Червен бряг е овластен да издава заповеди за премахване на незаконни строежи по смисъла на чл. 225 ал.2 ЗУТ от шеста категория или части от тях на територията на общината. Строеж или част от него, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без одобрени инвестиционни проекти и/или без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж е незаконен на основание чл. 225 ал.2 т.2 ЗУТ.

Заповедта за премахване се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по контрол на строителството в администрацията на общината. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. Въз основа на влязла в сила заповед за премахване на строежа и протокол за извършените разходи по премахването се издава заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Принудителното премахване е за сметка на извършителя.

Разписаната законова процедура е спазена. В мотивите на заповедта не се съдържа произнасяне по възражението на жалбоподателя. В хода на административното производство не са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая – относно момента на построяване и извършителя, в хода на съдебното производство всички правно-релевантни факти бяха изяснени. Разпоредителната част на заповедта не е съобразена с цитираната нормативна уредба, защото П.С. не е извършител на строежа и не следва да е адресат на заповедта.

Заповедта противоречи на материалния закон и целта му.

Съгласно чл. 48 ал.1 ЗУТ урегулираните поземлени имоти могат да се ограждат към улицата и към съседните урегулирани поземлени имоти. Според чл. 48 ал.5 и ал.7 ЗУТ допустимата височина на оградите е до 2,2 м над прилежащия терен, а към улицата височината на плътната част на оградата трябва да бъде до 0,6м. Съгласно ал.9 строителство на ограда в отклонение от изискванията на ал.5 и ал.7 се разрешава от главния архитект на общината, въз основа на индивидуален архитектурен проект съобразно предназначението на урегулирания поземлен имот и с оглед осигуряването на архитектурно единство. В случая оградата отговаря на изискванията за височина – до 2,2м. и височина на плътната част към улицата – 0,6м, поради което за изграждането й не е необходимо разрешение от главния архитект на общината и индивидуален архитектурен проект по смисъла на чл. 48 ал.9 ЗУТ.

Съгласно чл. 147 ал.1 т.7 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж за плътни огради на урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0,60м до 2,20м, освен в случаите по чл. 48 ал.9 ЗУТ, но както се изясни по-горе процесната ограда не попада в това изключение, следователно не се изисква и одобряване на инвестиционен проект за изграждането й.

В чл. 151 ал.1 ЗУТ подробно и изчерпателно са изброени случаите, при които не се изисква разрешение за строеж. В чл. 151 т.11 от ЗУТ е посочено изрично, че за плътни огради с височина на плътната част до 0,60м. в рамките на поземления имот не се изисква разрешение за строеж. Оградата е изградена на уличната регулационна линия, изцяло в поземления имот в частта, ползвана от П.З.С.. Затова за изграждането й не е необходимо и разрешение за строеж.

Следователно оградата представлява строеж, но той не е незаконен по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ - извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж, защото такива не се изискват и затова не подлежи на премахване със заповед на кмета на общината по реда на чл. 225а ал.1 от ЗУТ.

В заключение съдът счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, в съответната писмена форма, съдържаща фактическите и правни основания, но в нарушение на материалния закон и целта му и при съществени процесуални нарушения, поради което е незаконосъобразна и следва да се отмени.

При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в размер на 310 лв., от които 10 лв. – държавна такса, 200 лв. – адвокатски хонорар и 100 лв. - депозит за в.л.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-3/10.01.2017г. на Кмета на Община Червен бряг, с която на осн. чл. 223 ал.1 т.8 и чл. 225а ал.1 вр. чл. 225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията е наредено П.З.С. *** да премахне незаконен строеж „Ограда”, находящ се в гр. Червен бряг, УПИ ХІ-909, кв.41 по ЗРП на гр. Червен бряг, с идентификатор 80501.802.243 по кадастралната карта на гр. Червен бряг, възложен и извършен без разрешение за строеж от жалбоподателя като съсобственик в парцела.

ОСЪЖДА Община - Червен бряг да заплати на П. З.С. *** направените деловодни разноски в размер на 310 лв., от които 10 лв. – държавна такса, 200 лв. – адвокатски хонорар и 100 лв. - депозит за в.л.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я: