РЕШЕНИЕ № 139

гр. Плевен, 7 Април 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от Председателя касационно административно дело № 85 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция – Русе към Комисия по търговия и защита на потребителите чрез юрисконсулт Д.Л., против решение № 178/07.12.2016 г. на Районен съд /РС/ на гр. Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 169/2016 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 2016-038279/25.07.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”, ЕИК 106063581, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. „Камчия” № 12А, представляван от Р.М.К. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 127, ал. 2 във вр. с ал. 4 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 222 от ЗЗП.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приложил материалния закон, в следствие на което е достигнал до неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и го е отменил. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е счел, че не е извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Посочва, че при проверка на 15.02.2016 г. стопанисваният от ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”*** семеен хотел „Филис” в гр. Кнежа, обл. Плевен, на ул. „Марин Боев” № 54В, не е представен регистър на предявените рекламации, като това сочи, че към момента на проверката такъв не се поддържа в търговския обект. Счита, че самата липса на регистър в момента на проверката съставлява нарушение на чл. 127, ал. 4 от ЗЗП, тъй като регистърът следва да се поддържа не алтернативно на посочените адреси, а на всеки един от тях. Счита, че след като обектът е работел, то е следвало да се приемат рекламации, които съгласно чл. 127, ал. 3 от ЗЗП трябва да се вписват в нарочния за това регистър, вписването в регистъра освен това трябва да стане в момента на предявяване на рекламацията, което е невъзможно в процесния случай това да се случи в проверения търговски обект, ако твърдения регистър не се намира на същия адрес. Счита, че е неправилна преценката на съда, че с представянето на регистър на предявените рекламации при проверката по документи се оборва изводът за съставомерност на деянието, тъй като проверката в обекта е извършена на 15.02.2016 г., а проверката по документи на 19.02.2016 г. и тогава е представен регистър на предявените рекламации, заведен на 16.02.2016 г., видно от приложеното заверено копие от него. Счита, че в този смисъл безспорно се доказва нарушението на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, тъй като към момента на проверката на 15.02.2016 г. търговецът не е поддържал регистър на предявените рекламации не само на обекта, а изобщо. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”***, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Ответникът по касация е санкциониран, за това че на 15.02.2016г . при поискване не е представил регистър на предявените рекламации, с което е нарушил чл. 127, ал.2 вр. с ал. 4 от ЗЗП.

Решаващият съд е отменил НП, като е приел че правната норма на чл. 127, ал.2 от ЗЗП не съдържа задължение регистъра на рекламациите да се поддържа в търговския обект и не са събрани доказателства, че описаното в НП нарушение е извършено. Съдът е приел още, че търговецът е поддържал регистър за рекламациите е е представил копие от същия при проверката на документи, извършена на 19.02.2016 г.

Решението е неправилно. Изложените от решаващият съд фактически и правни изводи не съответстват на събраните по делото доказателства и закона.

На първо място, първостепенният съд неправилно е установил фактическата обстановка. Действително при проверката по документи, извършена на 19.02.2016 г., търговецът е представил копие на заглавната страница на регистър за рекламации /л.17, 18 от н.а.х. делото/, но не е оценил, че същият е с начална дата 16.02.2016 г. Следователно към датата на проверката на място 15.02.2016 г. търговецът въобще не е разполагал с регистър на рекламациите. Последният е създаден едва след проверката. С оглед посоченото неправилни са и изводите на съда относно тълкуването и прилагането на чл. 127, ал.2 и ал. 4 от ЗЗП. Според чл. 127, ал.2 от ЗЗП търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. Съгласно ал.4 на същата разпоредба приемането на рекламации се извършва през цялото време в търговския обект, където е закупена стоката или поръчана услугата, на адреса на управление на търговеца или на друго място, посочено от търговеца. Следователно посоченият регистър може да се съхранява, както в съответния търговски обект, така и на адреса на управление на търговеца, но в случая към дата на проверката 15.02.2016 г. регистър на рекламациите въобще не е подържан, нито в обекта, където е предоставяна услугата, нито на адреса на търговеца, регистърът е заведен едва на следващия ден -16.02.2016 г. Нарушението е безспорно извършено и доказано, поради което и правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на търговеца.

РС-Кнежа като е достигнал до обратния извод е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 178/07.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 169 по описа на Районен съд на гр. Кнежа за 2016 г. и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2016-038279/25.07.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”, ЕИК 106063581, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. „Камчия” № 12А, представляван от Р.М.К. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 127, ал. 2 във вр. с ал. 4 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 222 от ЗЗП.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.