Р Е Ш Е Н И Е

№ 137

гр. Плевен, 7 Април 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седемнадесети март две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А.П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 76/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „АДС” ООД – В.Търново, представлявано от управителя С.С. чрез адв. Н. *** срещу Решение № 989 от 22.12.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2710/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно НП № 731/10.10.2016г. на Заместник кмет на Община Плевен, с което на „АДС” ООД – В.Търново на осн. чл. 198 вр. чл. 233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 9 ал.4 от ЗЗП, затова че при извършена проверка на 15.08.2016г. в магазин „Самоздрав”, находящ се в гр. Плевен, ул. „Данаил Попов” № 9 е установено, че търговецът предлага за продажба стоки като е променил информацията, предоставена от производителя относно съществени характеристики (състав) на подробно описани стоки (стягащи чорапи и неопренови клинове), на които търговецът е вносител като е променил информацията за състав, чрез етикети на български език, допълнително залепени върху оригиналната опаковка на стоката.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и несправедливост на наказанието – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 т.2 и т.3 от НПК. Счита, че съдът не се е произнесъл подробно по всички наведени доводи, които поддържа и пред касационната инстанция. Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, тъй като същият не е подписан от управителя на дружеството, не е присъствал при проверката, а пълномощникът не е надлежно упълномощен да получава АУАН и НП. Излага доводи, че не е извършено посоченото нарушение, защото описаното деяние не съответства на посочената разпоредба, а контролните органи са разчели и описали информацията, дадена върху етикета на производителя. Регламентацията на изискванията към етикетирането на текстилните продукти се намира в друг нормативен акт. Поддържа, че се касае за маловажен случай. Моли за отмяна на решението, по същество за отмяна на НП.

Ответникът по касация – Община Плевен, чрез юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е изследвал доказателствата, доводите на страните и се произнесъл при правилно приложение на закона. Излага аргументи, че АУАН е редовно връчен на надлежно упълномощено лице. Наредбата за етикетирането на текстилните продукти не намира приложение в случая, защото е налице промяна от търговеца на информацията, дадена от производителя. Дадената информация от търговеца в етикетите на български език не съответства на информацията върху етикетите на производителя, които са на чужд език.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Правилно Районен съд – Плевен е приел за безспорно доказано от доказателствата по делото визираното нарушение, както и че липсват съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, а наложеното наказание е правилно определено към установения от закона минимум като не е намери основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Макар и лаконично, в мотивите си районният съд конкретно и аргументирано е обсъдил всички доказателства, изведените от тях фактически изводи и подвеждането им под съответните приложими правни норми, като е достигнал до правилен извод за законосъобразност на НП. С това съдът е дал отговор на всички относими към спора въпроси. В този смисъл не е допуснал твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения като не е обсъдил подробно и поотделно всеки един от доводите.

Правилно съдът е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство. Констативният протокол от проверката е подписан и връчен на продавачката, която е присъствала в обекта при проверката и е потвърдила с подписа си констатациите. АУАН е връчен на лице – пълномощник, упълномощен с нотариално заверено пълномощно от управителя на проверяваното дружество, в чиято представителна власт се включва правото да го представлява пред всички общински органи, включително и да приема и подписва документи, протоколи и актове и изобщо да представлява дружеството във всичките му взаимоотношения с трети лица и органи и да го представлява и подписва навсякъде, където е нужно. Упълномощаването е безсрочно. Освен това специалната разпоредба на чл. 233 ал.4 от ЗЗП допуска възможността АУАН и НП да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени. НП е връчено на същия пълномощник, което не е попречило на дружеството да упражни правото си на жалба. Затова доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проверката и при съставяне и връчване на АУАН и НП, засегнали правото на защита са неоснователни.

Безспорно е установено от писмените и гласни доказателства и не се оспорва, че при проверка на 15.08.2016г. в търговския обект е установено, че предлаганите от търговеца подробно описани вносни промишлени стоки поставената от производителя на чужд език информация върху етикетите относно съществени характеристики – (състава на стоката) е променена чрез залепване на допълнителен етикет на български език върху оригиналната опаковка. Правилно съдът е преценил, че описаното деяние представлява нарушение на сочената разпоредба – чл. 9 ал.4 от ЗЗП, според която търговецът няма право да отстранява или да променя етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, ако с това свое действие ще подведе потребителя. С поставянето на етикет на български език, в който дадената от производителя на чужд език информация за състава на стоката е променена и не съответства на посочената върху опаковката, търговецът подвежда потребителите. Поставянето на етикет на български език относно състава на стоката цели да информира потребителя на разбираем за него език за съществена характеристика на стоката и влияе върху избора му. Ето защо търговецът подвежда потребителя като предоставя на български език информация, несъответна на съществени характеристики на стоката, дадени от производителя върху опаковката. Ето защо правилен е и изводът на съда за съставомерност на описаното деяние и правилното му квалифициране като нарушение на забраната на чл. 9 ал.4 от ЗЗП. Наредбата за етикетирането и наименованията на текстилните продукти съдържа задължения за производителите и затова не намира приложение в случая, макар стоките да представляват текстилно изделие, защото установеното нарушение касае неизпълнения на задължения на търговеца, регламентирани в ЗЗП.

Съдът се е произнесъл и относно законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание, което е минималната предвидена в чл. 198 ЗЗП санкция, при съобразяване на обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Неоснователен е доводът на касатора, че деянието представлява маловажен случай на нарушение. Описаните подробно стоки, в които е установено несъответствие в информацията върху етикета са немалко на брой и на сериозна стойност, поради което степента на засягане на охраняваните от Закона за защита на потребителите обществени отношения е съществена и не може да се приеме, че се касае за маловажен случай на нарушение от този вид, поради което чл. 28 от ЗАНН не намира приложение. Като не е намерил основание за приложението му, съдът е постановил съобразено с материалния закон и доказателствата по делото решение.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 989 от 22.12.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2710/2016 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.