РЕШЕНИЕ
№ 129
град Плевен, 7 Април 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети
март две хиляди и седемнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 71/2017 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Д.С.Г. *** срещу
решение № 994 от 27.12.2016 г. по н.а.х.д. № 2735/2016 г. по описа на Районен
съд гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е постановено при
нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва,
че при постановяване на решението си съдът не е отговорил на всички оплаквания
за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, т.е. мотивите
на отразяват в пълна степен волята на съда. Твърди, че в жалбата е обосновано,
че към административна отговорност не е привлечен действителният й адресат,
като посочва, че същата следва да бъде понесена от търговеца-юридическо лице
„Стил 99” ЕООД, но не и продавача/управителя на магазина. Излага доводи, че
отсъстват каквито и да е доводи на решаващия състав, относно аргументите по т.
ІІ.2 от първоначалната жалба, като по тях отново липсва каквото и да е
произнасяне. Сочи, че от съдържанието на АУАН и на наказателното постановление,
съвпадащи се поне в тази част, е видно,че не са представени търговски документи
за произход и безопасност, както и записи за входящ контрол на приетите храни. Прави
възражение, че в търговския обект и към момента на проверката, и понастоящем
съществуват документи за произход. Посочва, че при условията на кумулативност
административната отговорност се реализира и за едновременната липса на записи
за входящ контрол на приетите храни. Счита, че така констатираното нарушение е
напълно неясно и за жалбоподателя е невъзможно да разбере в какво се състои то.
Твърди, че решаващият състав е приел очевидните тежки нарушения на
административно-производствените правила за техническа грешка. Излага доводи,
че липсва каквато и да е яснота кога и къде е извършено констатираното
нарушение-през месец юли в с. Ласкар или през месец юни в с. Ралево. Сочи, че с
наказателното постановление се санкционира друго нарушение, което е различно от
констатираното с АУАН № 0000516. Твърди, че пълното несъответствие между АУАН и
НП съставлява тежко нарушение на административно-производствените правила, тъй
като не може да се установи кога, къде и за какво нарушение се ангажира
административната отговорност. Посочва, че цитираната разпоредба е императивна,
тъй като осигурява правото на защита на привлечения към
административно-наказателна отговорност. Навежда доводи, че непълното и неточно
посочване, както и непосочването изобщо на необходимите реквизити на
наказателното постановление, а още в по-голяма степен несъответствието между
АУАН и НП, обуславя незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление. Сочи, че в мотивите си Районният съд се е позовал на Доклад за
извършена инспекция, което не представлява официален документ по смисъла на чл.
40, ал. 4 от ЗАНН. Твърди, че цитираният документ представлява
вътрешноведомствено писмо, което не притежава белезите на административен акт и
не може да бъде източник с доказателствено значение за нуждите на процеса. Моли
съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да постанови друго, с
което да отмени наказателно постановление № 86/19.09.2016 г., издадено от
директора на ОДБХ-Плевен.
В съдебно
заседание касаторът - Д.С.Г. ***, не се явява, представлява се от адвокат М. К., която изразява несъгласие с решението на
Районен съд – Плевен и моли съдът да го отмени като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд се е опитал в мотивите си
да допълни пропуските при събирането и описването на доказателства и това е
довело до съществени процесуални нарушения. Навежда доводи, че липсата на
доказателства води и до пълна незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, като всички аргументи са описани подробно в касационната жалба. Твърди,
че нищо вярно няма във фактическата обстановка и описаното не кореспондира с
истината, като са описани различни дати и различни населени места в
наказателното постановление и в АУАН-на. Посочва, че в НП е записана дата на
проверка 04.06.2016 г. и с. Ралево, а в АУАН-а датата е 04.07.2016 г., а
мястото е с. Ласкар. Счита, че не може при различна фактическа обстановка, да
се издаде наказателно постановление въз основа на АУАН, в който да са описани
друга дата и друго населено място. Счита, че на основание чл.21а, ал.1 и чл.21а
не може Д.С.Г. да е наказателно отговорно лице, тъй като смесеният магазин се
стопанисва от търговско дружество „Стил
В съдебно заседание ответникът – Областна дирекция по
безопасност на храните-Плевен, редовно призован, не се представлява. Представя
писмено становище, в което посочва, че жалбата е неоснователна и решението е
правилно и следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната
жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 86/19.09.2016 г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните-Плевен, с която на Д.С.Г. ***, за това, че на 04.06.2016
г. при извършена проверка в смесен магазин за търговия с хранителни и
нехранителни стоки „Стил 99” ЕООД, находящ се в с. Ралево, общ. Плевен, ул.
„Христо Ботев” № 6 е установено, че Д.С.Г., като управител на обекта не е
осигурила възможност за проследяване на предлаганите храни, напитки и
опаковъчни материали, като не е представила търговски документи за произход и
безопасност, не е представила записи за входящ контрол на приетите храни – нарушение
на чл. 21а, ал. 1 от ЗХ, във връзка с чл. 21а, ал. 2 от Закона за храните и на
основание чл. 48, ал. 1 от Закона за храните и във връзка с чл. 53 от ЗАНН е
наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че НП и АУАН
са законосъобразни и посочването на
датата на извършване на проверка в НП 04.06.2016 година, а правилното и
посочване в АУАН като 04.07.2016 година е техническа грешка. Неправилно е
прието, че грешното посочване на мястото на извършване на нарушението в АУАН
–с. Ласкар е също техническа грешка и не се отразява на законосъобразността на
НП.
Касационната инстанция приема, че в случая следва да
има пълно съответствие между посоченото в АУАН и НП по отношение на извършеното
нарушение, дата на извършването и мястото на извършване. АУАН е съставен на 13.07.2016 година, като се
посочва, че при извършена проверка на 04.07.2016 година в смесен магазин за
търговия с храни и нехранителни стоки на „Стил99” ЕООД в с. Ласкар е установено
нарушението. Първоинстанционният съд приема, че тъй като по делото е представен
доклад от извършена инспекция в обекта от 04.07.2016 година, то именно той е
послужили като основание за издаване на АУАН и в него правилно е посочено, че
проверката е извършена на 04.07.2016 година в с Ралево, а в НП е допусната
техническа грешка и неправилно е посочено, че проверката е била на 04.06.2016 година.
В случая обаче докладът от 04.07.2016 година не
посочен в издадения АУАН и в същия е отразено, че проверката е извършена
на 04.07.2016 година на обект в с. Ласкар, а в НП се посочва, че нарушението е
установено на 04.06.2016 година за обект в Ралево. В случая не може да се
приеме, че е налице техническа грешка при посочване на датата на извършване на
нарушението, нито на мястото, тъй като е необходимо пълно съответствие между
отразеното в АУАН и НП и при липса на такова издаденото НП е незаконосъобразно. Съдът установи, че в случая докладът от
04.07.2016 година въобще не е посочен както в АУАН, така и в НП и изводите на съда за технически грешки, е
неправилен, тъй като в НП се описва проверка от дата различна от
посочената в акта и на обект в различно
населено място от това в АУАН.
Съдът
намира, че дори НП да не страдаше от посочените пороци, то не следва да бъде
ангажирана отговорността на Д.Г.. Съгласно чл. 21а, ал. 1 от ЗХ производителите
и търговците на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на
храните и на всички други вещества, предназначени за влагане или за които се
предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство,
преработка и дистрибуция, като за целта: 1. изискват и съхраняват информация за
всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел производство на
храни, и на вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че
ще бъдат вложени в храни 2. съхраняват информация за производителите и
търговците на храни, на които те са доставили своите продукти, а съгласно ал.
2. за изпълнение на изискванията на ал. 1 производителите и търговците на храни
въвеждат и прилагат системи и процедури за събиране и съхраняване на
информацията, които позволяват предоставянето й на компетентните органи при
поискване. Субект на нарушението е
производител/ търговец на храни. Д.Г. не е производител на храна, а също и
търговец по см. на §1, т.61 вр. т.60
от ДР на ЗХ, тъй като в НП се посочва, че обектът е на „Стил 99” ЕООД, макар , че в
административно-наказателната преписка липсват доказателства и по отношение на
това обстоятелство.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от
АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 994/27.12.2016
г., постановено по а.н.д. № 2735/2016 г.
на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:
Отменя наказателно
постановление № 86/19.09.2016 г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните-Плевен.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.