РЕШЕНИЕ

117

град Плевен, 28 Март 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар А.П.   и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 58/2017 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Агенция „Митници” ТМУ-Свищов, срещу решение № 130/16.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 370/2016 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и  постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е отчел всички веществени, писмени и гласни доказателства, събрани в хода на административно-наказателното производство. Счита се, че нарушителят е съзнавал и разбирал достатъчно добре същността на деянието и в какво точно се състои нарушението. Посочва се, че не само е обосновано предположението, но са и на лице свидетелски показания, че акцизната стока е изхвърлена на тротоара през прозореца на къщата, обитавана от жалбоподателя. Излагат се доводи, че предвид високата степен на обществена опасност, не само от гледна точка на засегнати обществени отношения, свързани с фискалния интерес на държавата, но и безопасност за консумация, предвид неустановения състав на вложения продукт, както и последната редакция на легалната дефиниция за „маловажност на случая” – чл. 126б от ЗАДС, във вр. с чл. 28 от ЗАНН, подобен род деяния не могат да се квалифицират като маловажни, тъй като двойният размер на акциза надвишава прага от 50 лв., и следва според законовите изисквания, да бъде наложена санкция. Твърди се, че е изпълнен състава на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС от обективна и субективна страна. Моли се съдът да отмени първоинстанционното решение и да потвърди наказателно постановление № 279/2016 г. на началника на Митница-Свищов като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът –  Агенция „Митници” ТМУ-Свищов, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – Б.М.П. ***, не се явява, представлява се от адв. И. В., който моли да бъде потвърдено решение № 130/16.12.2016 г. на Районен съд гр. Червен бряг. Твърди, че неговият доверител не е държал акцизни стоки, а тези стоки,  са намерени на  тротоара, където живеят повече от осем човека. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

……………………………………………………………………………

С посоченото решение е отменено  наказателно постановление  279/2016 от 20.09.2016 г. на Началника на Митница – Свищов, в частта, с която на основание  чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, във вр. с чл. 24 и чл. 53 от ЗАНН на Б.М.П. *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 000,00 (хиляда) лева, затова че на 24.03.2016 г. при извършена проверка от служители на РУ на МВР– Червен бряг на тротоар под спалното помещение на къщата, в която живее държи акцизни стоки – тютюневи изделия 20 бр. кутии цигари марка „GOLD CLASSIC“ с по 20 къса /общо 400 къса/, без да са облепени с валиден български акцизен бандерол, като е потвърдено  наказателно постановление № 279/2016 от 20.09.2016 г. на началника на Митница – Свищов, в частта, с която на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 20 бр. кутии цигари марка „GOLD CLASSIC“ с по 20 къса /общо 400 къса/.

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата, и не е допуснал процесуални нарушения. Мотивите са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав. В случая правилно е установено, че не е доказано извършване на нарушението – държане на акцизни стоки без бандерол, тъй като в жилищния имот на П. не са открити такива стоки, а същите са открити на тротоара под прозореца и не може да се установи,че именно наказаното лице ги е държало. В сведението на Р. Е. на л. 6 се посочва, че от дома на П. от прозорец е изхвърлен черен плик , но и Е. не посочва, че именно наказаното лице е изхвърлило плика. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС формулира няколко отделни състава на административно нарушение и в конкретния случай това е "държи" акцизни стоки – тютюневи изделия, необлепени с акцизен бандерол. т. е. констатираното наличие на акцизна стока, липсата на бандерол върху нея и факта на физическото съхраняване на стоката в собствено помещение, независимо от целта на това съхранение, са достатъчни за съставомерността на нарушението, като в случая не е установено именно съхранение на тези стоки в дома на П., а на тротоара, под спалнята на жилището му и не е доказано безспорно извършване на соченото нарушение.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 130/16.12.2016 г., постановено по н.а.х.д.  № 370/2016 г. на Районен съд - гр. Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                                      2.