РЕШЕНИЕ
№ 94
град Плевен, 14 Март 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и
първи февруари две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 48/2017 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от И.И. ***, срещу
решение № 945/15.12.2016 г. по н.а.х.д. № 2560/2016 г. по описа на Районен съд гр.
Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, несъобразено с
материалния закон и немотивирано. Твърди, че са налице противоречия в цитирания
текст от наказателното постановление и АУАН, както и в същите и в решение № 945/15.12.2016 г. на
Районен съд гр. Плевен, няма дадено пояснение, каква в случая е зоната на
действие (обхвата) на този знак Д-21 „инвалид”, с което да се докаже, че
спирайки автомобила си на 8.50 м. в дясно от същия знак, е спрял в зоната му на
действие(в обхвата му), респективно е извършено нарушение на чл. 98, ал. 2, т.
4 от ЗДвП. Излага доводи, че на 10.08.2016 г. се е съобразил с действителното
/фактическото/ положение с паркоместата, в това число за хората с увреждания,
на паркинга на магазин „Кауфланд” на ул. „Гренадерска”. Посочва, че никъде в
решението на първоинстанционния съд, не са споменати свидетелските показания от
заседанието по делото, проведено на 08.11.2016 г. в това число и на свидетеля
по съставеният му АУАН. Навежда доводи, че на 10.08.2016 г., съобразявайки се с
единствения наличен пътен знак Д21 и с липсата на пътна маркировка с
международния символ за достъпност на паркинга на магазин „Кауфланд”, спирайки
на 8.50 м. вдясно от единствения поставен знак Д21 „Инвалид”, на място което по
никакъв начин не е обозначено със знак Д21 и не е маркирано с международния
символ за достъпност, не е възприел, че това е паркомясто за хора с увреждания
и по тази причина е спрял там, т.е. не е спрял на това място „виновно”, както е
записано в съставеният му АУАН и НП. Сочи, че никъде в наказателното
постановление и в АУАН, както и в решение № 945/15.12.2016 г., няма дадено
пояснение каква в случая е зоната на
действие (обхвата) на този знак Д21 „Инвалид”, с което да се докаже, че
спирайки автомобила си на 8.50 м. в дясно от същия знак, е спрял в зоната му на
действие. Счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
несъобразено с материалния закон и немотивирано, поради което моли съдът да го
отмени, респективно и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно
заседание касаторът – И.И. ***, се явява
лично. Посочва, че иска съдът да отмени решението на първоинстанционния съд
като неправилно. Излага доводи, че неправилно е било счетено, че е паркирал
личният си автомобил на място, обозначено със знак Д-21 „Инвалид”. Посочва, че
знакът, обозначаващ тези места се е намирал на
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР-Плевен, не
изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, счита, че
касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 16-0938-002995/22.08.2016 г., издадено от сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР-Плевен, с което на И.И. ***, за това че на 10.08.2016
г., в 11.10 часа в гр. Плевен, на ул. „Гренадерска” като водач на лек автомобил
„Опел кадет” с рег. № ЕН ***АН, пред магазин „Кауфланд”, без да има това право,
паркира на място определено за ПС обслужващо хора с трайни увреждания или за ПС
приспособено и управлявано от хора с трайни увреждания-нарушение на чл. 98, ал.
2, т. 4 от ЗДвП и на основание чл. 178д от ЗДвП е наложена глоба в размер на
200(двеста) лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Отговорността на
лицето е ангажирана за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП съгласно който е забранено е паркирането на места, определени за хора с
трайни увреждания. В случая касаторът навежда доводи, че не е изяснено обстоятелството,
поставеният знак на паркинга на магазин „Кауфланд” Д21 , какъв обхват на
действие има. С оглед представените доказателства по делото се установява, че е
поставен такъв знак, на който има стрелка с посока и именно тази стрелка
обозначава, че е забранено паркирането в указаната посока на автомобили, които
не са на хора с увреждания.В АУАН и НП е посочено, че автомобилът е паркиран в
зоната на действие на знака на 8,50 метра в дясно от него именно в зоната на
действие, тъй като стрелката показва, че забраната е в посоката, към която е
насочена. Налице е пътен знак "Д 21" - "Инвалид", в
съответствие с Наредба
№ 18 от 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, като съгласно разпоредбата на чл. 55, ал.10 от ППЗДвП пътният знак Д21
указва мястото или местата, определени за паркиране на ППС, обслужващи инвалиди
и при липса на указан брой места, то забраната е за паркиране в посоката на
стрелката. В случая липсата на плътна пътна маркировка с изобразен международен
символ за хора с трайни увреждания не води до липса на задължение за паркиране,
тъй като обстоятелството, че липсва плътна пътна маркировка с изобразен
международен символ за хора с трайни увреждания не освобождава от задължение
касационния жалбоподател да спазва поставените пътни знаци, в случая пътен знак
" Д 21", съгласно чл.
6, т. 1 от ЗДвП. Видно от приложените с преписката доказателства, напълно
ясно и разбираемо от табелата, поставена в непосредствена близост до местата за
паркиране се вижда, че със стрелка на дясно от знака са определени места за
паркиране на хора с увреждания и че автомобилът е паркиран именно в указаната
посока на дясно от знака, в зоната на действие. С оглед разпоредбата на чл.
55, т. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП, наличният на мястото на
нарушението пътен знак указва местата за паркиране на лицата с увреждания и
според настоящият съдебен състав е достатъчен сигнал за обозначаване. Наличието
на пътна маркировка единствено спомага за по - ясното разграничение на
специалните от останалите места за паркиране.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от
АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение
№ 945/15.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 2560/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.