Р Е Ш Е Н И Е

№ 132

гр. Плевен, 7 Април 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седемнадесети март две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А.П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 46/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Аладин Фуудс” ООД – София, представлявано от управителя К. А. Х. срещу Решение № 863 от 22.11.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2521/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно НП № 198576-F216267/22.06.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, с което на „Аладин Фуудс” ООД – София на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС, вр. чл. 118 ал.4 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, затова че при извършена проверка в 14.40ч. на 10.06.2016г. в търговски обект – бърза закуска, находящ се в гр. Плевен, пл. „Свобода” № 4, стопанисван и експлоатиран от дружеството е установена от фискалното устройство разчетна наличност в размер на 262,45 лв., а фактическата наличност съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 318,35 лв., разлика в размер на +55,90 лв., които не са отразени чрез ЕКАФП като „служебно въведени” в касата суми.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1от НПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че конкретната дата на извършване на нарушението е датата на извършване на проверката, липсва място на извършване на нарушението, не съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди, че от свидетелските показания не се установява, че е извършено нарушението, тъй като не е налице съставомерен признак на деянието - фискалното устройство да има техническа възможност за извеждане и въвеждане на суми при промяна на касовата наличност. Позовава се на приложението на чл. 28 от ЗАНН като счита, че се касае за маловажен случай на нарушение предвид, че същото е извършено за първи път, сумата е малка, не е ощетен фиска.

Ответникът по касация – ТД на НАП – В. Търново, чрез юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в НП е посочена датата и мястото на нарушението, а от финансовия отчет на фискалното устройство е видно, че се съдържат функциите „служебно въведени” и „служебно изведени суми”. По отношение на чл. 28 от ЗАНН се позовава на установената практика на АС – Плевен и счита, че не е налице маловажен случай на нарушение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Правилно Районен съд – Плевен е приел за безспорно доказано от доказателствата по делото визираното нарушение, както и че липсват съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, а наложеното наказание е правилно определено и чл. 28 от ЗАНН е неприложим.

Безспорно е установено, че при проверка на 10.06.2016г. в търговския обект е установена разлика в размер на +55,90 лв. между въведената касова наличност във фискалното устройство и намерената в касата фактическа парична наличност. Деянието правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, която съдържа задължение за търговците извън случаите на продажби, за всяка промяна на касовата наличност, включително въвеждане на пари в касата, да се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени” суми. Намерената парична сума в касата е вповече от отчетената от фискалното устройство, а видно от приложение при проверката дневен финансов отчет на фискалното устройство за 10.06.2016г., то разполага с операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но наличните суми не са били въведени служебно през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на фискален касов бон. В АУАН и НП е посочена датата на установяване на нарушението, която съвпада с датата на извършването му, а именно – 10.06.2016г. Посочено е и конкретното място на извършването му. Неоснователни са доводите, че се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път, не са произтекли вреди за фиска, което е било съобразено при определяне на наказанието като на осн. чл. 185 ал.2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС на търговското дружество е наложено минималното предвидено наказание „имуществена санкция” в размер 500 лв.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 863 от 22.11.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2521/2016 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.