Р E Ш Е Н И Е

№ 83

гр.Плевен, 10 Март 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 33 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 162 от 18.11.2016 г. г., постановено по анд № 171/2016 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил Наказателно постановление № 2016-038247 от 05.08.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „П.М. – МОНО“, с ЕИК 816101650, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен, ***, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.211 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение по чл.117 ал.1 от Закона за защита на потребителите затова, че при направена на 15.02.2016 г. проверка в снек-бар „Пандангос“ в гр.Кнежа, общ.Кнежа, обл.Плевен, ул.Марин Боев № 54Б е установено, че същият извършва туристическа дейност „ресторантьорство“, като за предлагания асортимент има съставен ценоразпис със съответни продажни цени и грамажи; но предлага „обеден пакет“, част от асортиментите в който липсват в съставения ценоразпис и не са обявени продажни цени и грамажи, както и затова, че на дъска са обявени определени ястия, за които не са обявени грамажи.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от П.М.М., управител на ЕТ „П.М. ***, чрез адвокат Р.М. ***, който счита същото за неправилно и необосновано. Описва подробно фактическата обстановка, като уточнява броя на черните дъски, къде са разположени и какво е обявено върху тях. Твърди, че районен съд не е кредитирал показанията на свидетелите – очевидци, присъствали по време на проверката, относно наличието на третата черна дъска, а е кредитирал показанията на контролните органи, въпреки че те не са представили в тяхна подкрепа снимков материал. Навежда доводи, че в мотивите си съдът е отделил повече място да разясни дали има процесуални нарушения по съставянето на акта и наказателното постановление, а не и представените доказателства в логическа връзка с фактите, които доказват. В заключение моли съда да отмени решението.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание за ответника по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Русе, представител не се явява, депозирано е писмено становище, в което упълномощен юрисконсулт излага подробни писмени аргументи за неоснователност на подадената жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че атакуваното наказателно постановление № 2016 – 038247 от 05.08.2016 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, е издадено въз основа на Акт 2016 № К - 038247 от 19.02.2016 год., от който се установява, че при направена проверка на 15.02.2016 год. , обект снек-бар „Пандангос“ гр. Кнежа, ул „Марин Боев” №54 се стопанисва от ЕТ П.М. – МОНО“. Категоризирано е с удостоверение за категоризация № 00158/ 16.12.2015 год., валидно до 16.12.2020 год., издадено от кмета на Община Кнежа, за категория „две звезди“, вид и наименование на обекта: снек-бар „Пандангос“, капацитет 40 места. Установено е при проверка, че в обекта се предлагат топли и безалкохолни напитки, алкохолни напитки, бира, вина, супи, омлети, скара, аламинути, други гарнитури, хляб, ядки, десерт, крем карамел има съставен ценоразпис със съответни продажни цени и грамажи, който е поставен на всяка маса в заведението. При проверката е установено още, че на всяка маса в туристическия обект има поставен „обеден пакет: 1. Супа пиле, 2. Готвено месо, 3. Две филии хляб, 4. Палачинка, Цена: 4.99 лв.“. В съставения ценоразпис липсва изобщо като асортимент палачинка и готвено месо. Не са обявени съответните им продажни цени и грамажи. На дъска е обявено: пилешка супа 2.00 лв., пълнени чушки 3.00 лв., пиле на лютика 3.00 лв., крем карамел 1.10 лв. Не са обявени съответните грамажи. Направен е извод за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма.

Съдът приел, че съставените АУАН и НП съдържат изискуемите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са съставени от компетентни лица. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво следва да се защитава. Счел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил както с подаването на възражение в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, така и с подаването на жалба против НП. В НП са посочени нарушените материално-правни норми, като наказанието за извършеното нарушение е индивидуализирано. Деянието е квалифицирано правилно.

По съществото на вмененото на ЕТ нарушение съдът приел от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – В. Ч., В. И. и Б. М., че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. Съдът не кредитирал показанията на св. А. Г. досежно обстоятелството, че същият е бил очевидец на установеното административно нарушение. От приетите по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и от показанията на св. М. съдът установил, че е извършено нарушение на чл. 117, ал.1 от Закона за туризма, което е установено при направена проверка на 15.02.2016 год. в обект снек-бар „Пандангос“, находящ се в гр. Кнежа, на ул „Марин Боев” №54 . Показанията на разпитаните по делото свидетели Ч. и И. съдът кредитирал изцяло като обективни, безпристрастни и логически последователни, биз индиция за тяхната заинтересованост, и кореспондентни с писмените доказателства. Съдът кредитирал частично показанията на св. М., доколкото същата, като снаха на управителя на жалбоподателя и негов пълномощник, би могла да се счита заинтересована пряко или косвено от изхода на процеса, още повече, че именно на нея е била възложена организацията на работата в проверения обект. Съдът кредитирал частично и показанията на св. Г. дотолкова, доколкото същият пресъздава единствено личните си възприятия относно практиките и обслужването в заведението за хранене. Съдът не кредитирал като достоверни показанията на последните двама свидетели, че в момента на проверката вътре в заведението е имало, освен малка, друга голяма дъска с изписани на нея всички предлагани ястия, с посочени грамажи и цени. В тази връзка се позовал на показанията на свидетелите Ч. и И., че в заведението е имало само една дъска, която е била заснета. Дори да се приеме, че е имало и друга дъска, то това не освобождава търговеца от задължението му да състави ценоразпис – лист-меню за кухненската и сладкарската продукция със съответните продажни цени и грамажи на предлагания асортимент. В случая е без значение дали пред заведението е имало или не дъска, тип пирамида, с посочен на нея обеден пакет и др. Въз основа на анализа на приобщените по делото доказателства съдът направил извод, че търговецът не е изпълнил административното си задължение по чл. 117, ал.1 от Закона за туризма, като въпреки възраженията си, жалбоподателят не ангажирал убедителни доказателства, които да оборят твърденията на свидетелите – служители в КЗП, РД Русе , както и че фактическата обстановка, нарушението и авторството на дееца са правилно установени в хода на протеклото административно- наказателно производство пред наказващия орган. Съдът счел, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на потребителите от една страна и от друга приел, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. На тези основания съдът потвърдил оспореното пред него НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на ЕТ нарушение. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания касационната инстанция преценява като неоснователни. Категорично се установява от показанията на разпитаните свидетели Ч. и И. –служители на контролния орган, че в деня и на мястото на проверката на всяка маса в заведението е бил поставен т.нар. „обеден пакет”, за който е била посочена обща цена от 4,99лева за пакета, без да е посочена цената и грамажа на всяко отделно ястие, включено в пакета, а фигуриращите в „обедния пакет” палачинка и готвено месо са липсвали като асортимент и в съставения ценоразпис, както и че за обявените на дъска ястия с посочени единични цени, не са обявени съответни грамажи. Актосъставителят и свидетелят И. при разпита си съобщават, че освен черната дъска, която се е намирала вътре в заведението и която са заснели, е имало и външна дъска, пред заведението, на която обаче е имало посочен единствено асортимент, не са били посочени цените и грамажа на описаните ястия според св.Ч., а и смисълът ценоразписът с цените и грамажа според нея е да бъдат вътре в заведението, за да може клиентите да се информират преди да направят поръчка и преди да им бъде представена сметка. Показанията на тези свидетели не се оборват от показанията на разпитаната свидетелка М.-снаха на управителя на ЕТ, на която е била възложена организацията на работа в заведението за бързо хранене. Самата тя при разпита си в съдебно заседание е заявила, че в деня на проверката е била уведомена от работник в заведението за извършваната проверка и заедно със съпруга си Красимир е отишла в заведението и е „заварила” проверяващия екип, но не е могла да осъществи комуникация със съставителката на акта, която според думите на М. не е разговаряла, „само седеше и пишеше”. Отново в показанията си пред съда е заявила, че констативният протокол с констатациите от проверката й е бил „поднесен” и тя се е запознала с установеното в него, но актосъставителката е отказвала да разговаря с нея и затова нищо не е било „уточнено”. Констативният протокол №К-0217297 от деня на проверката -15.02.2016 год. е приложен на л.17-18 от делото и не е имало пречка в същия св.М. да впише обстоятелствата, които е твърдяла при разпита си в съдебно заседание-че има и друга дъска в рамките на проверявания обект, на която са били записани констатираните асортименти с цени и грамажи според изискванията на закона , или поне да насочи вниманието на проверяващия екип (който се е състоял от две лица) към другите налични дъски в заведението,но това не е било сторено. Дори противно на съобщеното от нея в с.з. протоколът е бил подписан не от нея (а тя твърди, че именно на нея е възложена организацията на работа), а от барман в заведението, индивидуализиран като А. Ю. Х., въпреки твърденията на М. , че е пристигнала в заведението и е присъствала при изписване на протокола. Дори не телефонът и имената на М., а телефонът и имената на друго лице (К. П.) са посочени в КП, вероятно като лице за контакт с ЕТ. Дори и лицето , присъствало на проверката и подписало се в КП и отбелязано като барман, не е възразило, нито е описало в протокола, че има и друга/други черни дъски, съдържащи изискуемата се информация. Такива възражения не са направени и при съставяне на акта, посочено е единствено в акта за нарушение: „възражения по акта: ще представим в срок” и едва при писменото възражение в тридневния срок от съставяне на акта са наведени доводи за наличие и на други места, на които е имало съответни обозначения. Показанията на св.Г. от своя страна са общи и принципни и сочат на установени в заведението според него добри практики, но същият не съобщава никакви конкретни данни за процесната проверка и обстоятелства във връзка с нея, поради което показанията му са неотносими и не допринасят за изясняване на обективната истина. Ето защо и от съвкупната преценка на всички доказателства касационната инстанция счита за правилни изводите на решаващия съд относно наличието на съставомерна и доказана административна простъпка, накърняваща правата на информираност на клиентите в заведението, поради което оспорения съдебен акт като валиден, допустим и правилен следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 162 от 18.11.2016 г. г., постановено по анд № 171/2016 г. на Районен съд – Кнежа.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.