Р E Ш Е Н И Е

№ 82

гр.Плевен, 10 Март 2017 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:                                                  Председател: Юлия Данева

                                                                       Членове:  Елка Братоева

                                                                                              Катя Арабаджиева

при секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 32 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 161 от 22.11.2016 г. г., постановено по анд № 167/2016 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил Наказателно постановление № 2016-038260 от 25.07.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Хаджи К. – Р.К.“, с ЕИК 106063581, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен, ул.***, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение по чл.19 ал.1 от Закона за защита на потребителите затова, че при извършена на 15.02.2016 г. проверка в магазин за хранителни стоки в гр.Кнежа, на ул.Марин Боев № 6, стопанисван от ЕТ „Хаджи К. – Р.К.“, е установено, че в обекта се предлагат за продажба стоки с обявени в непосредствена близост до тях цени, като е посочена само цифрата, без да е обявено, че са в левове.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Р.М.К., представляващ ЕТ „Хаджи К. – Р.К.“, който счита, че от събраните в процеса на административното производство доказателства не се установява да е извършено вмененото му нарушение. Твърди, че не става ясно дали при проверката свидетелите са установили, че в магазина се предлагат за продажба различни стоки, цените на които са обявени в непосредствена близост до тях, или при проверката контролните органи са констатирали, че за част от стоките в магазина цените са обявени само като цифри без добавката „лева“. Според касатора от показанията на свидетелите е доказано, че е имало табели на няколко места в близост до продаваните стоки на видни места в магазина с надпис „Всички цени са в български левове“ и че само на няколко места е пропуснато след цифрата да се добави „лв“, което прави случая маловажен. В заключение моли съда да отмени решението.

 

 

 

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище  по съществото на спора.

В съдебно заседание за ответника по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Русе представител не се явява, депозирано е писмено становище от упълномощен юрисконсулт, в което се излагат подробни съображения за неоснователност на подадената жалба, по същество се моли съда да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на  15.02.2016 год. в гр. Кнежа служители при Регионална дирекция гр. Русе към Комисия за защита на потребителите извършили проверка в магазин за хранителни стоки, находящ се на ул. „Марин Боев“ в гр.Кнежа , стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Хаджи К. – Р.К.“. При проверката свидетелите установили, че в магазина се предлагат за продажба различни стоки – консерви, хляб, плодове и зеленчуци, пакетирани хранителни стоки, колбаси, бира, цените на които са обявени в непосредствена близост до тях. В хода на проверката контролните органи констатирали, че за част от стоките в магазина, а именно: колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол, цените са обявени само като цифри, без да е посочено, че са в левове. За така установеното, на място св. В. И. съставила констативен протокол с № К - 0217288, екземпляр от който бил връчен на продавач-консултанта – св. П. М.. Със същия протокол управителят на търговеца бил поканен да се яви на 19.02.2016 год. в 10:30 ч. в гр. Ловеч, КЗП. На посочената дата Р.К. се явил в офиса на КЗП в гр. Ловеч, където в присъствието на свидетелката В. Ч., същата и очевидец на нарушението, гл. инспектор В. И. съставила на ЕТ   Акт бл.№ К - 038260  за нарушение по чл. 19, ал.1 от Закона за защита на потребителите – на 15.02.2016 год. в магазин за хранителни стоки, стопанисван от търговеца, се продават следните стоки: консерви, хляб, плодове и зеленчуци, пакетирани хранителни стоки, колбаси, бира. Обявени са цените в непосредствена близост до стоките, но само като цифри, не е посочено, че продажните цени са обявени в левове. Това са следните стоки: колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол. АУАН бил предявен на управителя К. и същият го подписал с възражение, че не е съгласен с акта по съставения по-рано констативен протокол.  Получил препис от акта. На управителя на търговеца било разяснено, че в 3-дневен срок от подписването на акта може да депозира писмени възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, от Директора на Регионална дирекция гр. Русе към Комисия за защита на потребителите било издадено атакуваното НП, с което на ЕТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 300 лв. на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите затова, че при направена проверка на 15.02.2016 год. в магазин за хранителни стоки е установено , че ЕТ  стопанисва магазин за хранителни стоки в гр. Кнежа, обл.Плевен, на ул „Марин Боев”” №6 , като в  обекта се предлагат за продажба: консерви, хляб, плодове и зеленчуци, пакетирани хранителни стоки, колбаси, бира; цените на стоките- колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол, са обявени в непосредствена близост до тях, но само като цифри, като не е обявено, че са в левове. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 19, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Въз основа на така установените факти съдът направил следните изводи: Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН, съставен от оправомощено затова лице. При извършената служебна проверка на процесното НП, съдът не констатирал да са допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на нарушителя.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приел за доказано по безспорен начин, че на посочените в АУАН и НП дата и място – 15.02.2016 в гр. Кнежа, в магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”, са предлагани за продажба различни видове стоки, цените на които са били обявени в непосредствена близост до тях. За част от стоките в търговския обект, а именно: колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол, цените са били обявени само в цифрово изражение, без да е посочено, че са в левове. Тези обстоятелства съдът приел за установени от разпита на свидетелите  И. и Ч. и от описаното в протокола за извършена проверка, съставен от св. И. в присъствието на св. М. – подавач-консултант в магазина, подписан от последната. Съдът анализирал приложимите разпоредби - чл. 15, ал.1 от ЗЗП, според който  всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена; чл. 19, ал.1 от ЗПП, съобразно който текст цената на стоката трябва да бъде посочена в левове. Съдът направил извод, че с  тези разпоредби, с оглед защита правата на потребителите, законодателят въвежда задължение за търговците да информират потребителите за крайната продажна цена на предлаганите стоки, чрез поставянето й на видно място и в непосредствена близост до съответната стока, като цената следва да бъде посочена в български лева. Как на практика ще бъде постигнат този резултат съдът приел, че  е въпрос на изпълнение от страна на търговеца, което следва да се съобразява с разпоредбата чл. 16 от ЗЗП, а именно, че продажната цена и цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение. Съдът приел за безспорно установено, че в стопанисвания от ЕТ търговския обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Кнежа., за конкретно посочени в констативния протокол, акта и НП стоки, а именно: колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол, продажната цена е била изписана само в цифри, без да е посочена паричната единица, която съобразно  чл. 19, ал.1 от ЗЗП следва да бъде в левове. Съдът приел за неоснователно направеното с жалбата възражение, че с оглед разпоредбата на чл. 24 от Закона за БНБ, съгласно която паричната единица на Република България е левът, разделен на 100 стотинки, следва да се приеме, че у потребителите не може да възникне съмнение относно посочените до стоките цифри в каква валута са те и че се касае именно за левове, а не за някаква друга валута, мерна единица или др. Съдът не кредитирал показанията на св.М., че на етикетите с цена на всички предлагани в магазина стоки, била посочена парична единица лев и че на видно място в обекта, в т.ч. на електронната везна за претегляне на стоките, имало поставени картончета с надписи, че цените са в български лева. Това твърдение счел за противоречиво на  показанията на св. Ч. и на приетите по делото писмени доказателства от една страна  и от друга страна поради  невписване на  възражения в констативния протокол в тази насока от същата свидетелка, която е присъствала при проверката.

Съдът направил извод за доказаност и съставомерност на вмененото на ЕТ нарушение, като приел същото за формално, за което отговорността на търговеца е обективна и безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на административно-наказателната отговорност е установяване на поведение, което да представлява нарушение на законови задължения. В конкретния случай е налице нарушение на задължението за посочване на паричната единица – лев, на продажната цена на всяка стока. Наложеното на жалбоподателя наказание за горепосоченото нарушение, извършено за първи път, според решаващия съд е съобразено с  изискванията на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, с  тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя . Съдът направил извод, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на потребителите. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

 Касационната инстанция преценява оспореното решението като  неправилно. Нито от съдържанието на констативен протокол  №К-0217288/15.02.2016 год., съставен в момента на проверката в контролирания обект, нито от съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП може да се установи, всички стоки в търговския обект ли са били само с посочени цени в цифри, без "лева", или само някои видове стоки са били с посочени цени в цифри, а останалите са имали и обозначение "лева". Видно е от КП, АУАН и НП, че в магазина за хранителни стоки се предлагат за продажба различни видове стоки като консерви, хляб, плодове и зеленчуци, пакетирани хранителни стоки, колбаси , бира. В следващия абзац от оспореното НП се съдържа констатация, че цените  са обявени в непосредствена близост до стоките, но са изписани само като цифри, а не е обявено , че са в левове. Като  са изброени няколко  рода стоки, на които след цифровото изражение на цената не пише, че е в лева: колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол. Описано по този начин, нарушението е много общо и неясно. Не е ясно дали описаните като несъответни на изискванията „колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол” са всичките видове установени стоки, или изброяването е само примерно. Тъй като тези стоки като вид се различават от описаните  такива, които се предлагат за продажба в магазина, може да се направи извод, че не  на всички видове налични в магазина стоки е имало обявена само цифрово изражение на цената, без посочване на съответната валута. От показанията на разпитаната в съдебното заседание свидетелка  И. се установява, че е описала в КП само част от стоките, които не са имали цена в лева, а в обекта е имало и други такива стоки, но те не са били описани нито като асортимент, нито като вид. В този случай липсва  конкретизация в КП, в АУАН и в НП кои стоки и каква част от стоките са били без посочена валута на цената в "лева". Разбира се, не е необходимо да бъде описан всеки артикул поединично с индивидуализиращи белези, достатъчно е да бъдат описани  съответните артикули, но всички такива, налични в магазина без цена в левове, а не само примерно някои от тях като видове. Те е следвало да бъдат описани като видове и като брой от съответния артикул, за да бъде изпълнено изискването за изчерпателно описание на нарушението чрез описване на всички обстоятелства във връзка с извършването му. 

При това положение нарушението не е описано в АУАН и в НП съгласно изискванията на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описанието на фактическата обстановка не е пълно. От друга страна това непълно описване  накърнява правото на защита на наказаното лице да представя доказателства в своя защита. На последно място по този начин се препятства преценката  дали са били налице данни за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е без правно значение дали два или двеста артикула не изпълняват изискванията на закона и дали един брой от съответния  продукт или повече са без обявена цена в лева.

При това положение оспореното решение, което не е отчело тези пропуски на АНО,  като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което да се отмени оспореното НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 161 от 22.11.2016 г. г., постановено по анд № 167/2016 г. на Районен съд – Кнежа, с което е потвърдено Наказателно постановление № 2016-038260 от 25.07.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Хаджи К. – Р.К.“, с ЕИК 106063581, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен, ***, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение по чл.19 ал.1 от Закона за защита на потребителите и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2016-038260 от 25.07.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Хаджи К. – Р.К.“, с ЕИК 106063581, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен, ***, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение по чл.19 ал.1 от Закона за защита на потребителите

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.