Решение по Административно дело 26/2017г.

РЕШЕНИЕ

№ 98

гр.Плевен, 15 Март 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Данева

ЧЛЕНОВЕ:Елка Братоева

Снежина Иванова

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура –Плевен, като разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 26 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано въз основа на протест от прокурор в Районна прокуратура-Никопол против чл. 51, ал. 1, ал. 3 и чл. 55, ал. 3 и ал. 4 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци, приета от Общински съвет гр. Гулянци с решение № 447/28.03.2013 г. , с искане за отмяна.

В протеста се сочи, че протестираната норма – чл. 51, ал. 1 е ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци (Наредбата) противоречи на чл. 35 от Закона за общинската собственост (ЗОС), а чл. 55, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата на чл. 36 от ЗОС . В чл. 35 от ЗОС е регламентиран редът за продажба на имоти и вещи –частна общинска собственост – с решение на общински съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, а продажбата на земя-частна общинска собственост на собственика на законно построена сграда от кмета на общината без търг или конкурс. В Наредбата е регламентирано, че продажбата на нежилищни имоти –частна общинска собственост се извършва от кмета на общината без търг или конкурс на физически или юридически лица, собственици на законно построена сграда или придобили право на строеж върху общинска земя –УПИ. Посочва се, че именно с разширяване на кръга на лицата – „или придобили право на строеж върху общинска земя –УПИ” се нарушава нормата на закона, която е дала възможност само на определена категория лица – собственици на законно построена сграда, реализирал правото си на строеж да стане собственик без търг или конкурс. По отношение на чл. 55, ал. 1 от Наредбата, с който се регламентира редът за прекратяване на съсобственост на имоти между Общината и физически или юридически незаконосъобразно се въвежда, че когато общината притежава съсобствен имот до 50 кв.м , продажбата на частта на общината се извършва от кмета без решение на общинския съвет и това правило противоречи на чл. 36, ал. 1 от ЗОС, който регламентира, че при прекратяване на съсобственост между общината, държавата, физически или юридически лица това се извършва след решение на общинския съвет. Незаконосъобразно е с наредбата да се разширяват правомощията на кмета при прекратяване на съсобственост повече от тези, предоставени му съгласно ЗОС. Моли за отмяна на чл. 51, ал. 1, ал. 3 и чл. 55, ал. 3 и ал. 4 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци, приета от Общински съвет гр. Гулянци с решение № 477/28.03.2013 г..

В съдебно заседание – за протестиращия прокурор от РП-Никопол се явява прокурор при ОП Плевен, който поддържа протеста и намира протестираните норми от Наредбата за незаконосъобразни, като приети в противоречие с нормите на по-висок по степен акт –Закона за общинската собственост. Моли за присъждане на разноски в размер на внесена държавна такса от 20 лева за обнародване в ДВ..

В съдебно заседание ответникът – Общински съвет Гулянци се представлява от председателя О. Я., който посочва, че не възразява срещу протеста и ще изпълни решението на съда.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства следва да бъде уважен протеста и да бъдат отменени нормите от Наредбата, които противоречат на нормативен акт от по-висока степен - ЗОС.

Административен съд, гр. Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Гулянци е приета на заседание на Общински съвет Гулянци на 28.03.2013 година с решение № 447 , като „ за” са гласували всички присъствали 17 общински съветници.

Наредбата е приета по предложен проект от кмета на Община Гулянци, който е внесен в Общински съвет Гулянци на 20.03.2013 година.

По делото е представен протокол от 26.03.2013 г. на постоянна комисия „Европейска интеграция, иновационна политика и международно сътрудничество”, и протокол от 26.03.2013 г. , за който се твърди че е на комисията „Бюджет, финанси и икономическа политика”.

Представен е Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Гулянци за мандат 2011 -2015 г , неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. В глава ІХ е регламентиран редът за внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други актове на общинския съвет.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.13/2017 г. на "Държавен вестник" /л.108 от делото/ и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.

Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето производство са разпоредбите на чл. 51, ал. 1, ал. 3 и чл. 55, ал. 3 и ал. 4 от Наредба. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при РП Никопол притежава процесуална легитимация за оспорване на нормите от наредбата.

С оглед чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Според чл. 168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираните разпоредби на Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК. Доколкото оспорените разпоредби са приети през 2013 г., следва да се съобрази съответствието им със закона към момента на приемането им, а именно към 28.03.2013 г.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Гулянци, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. Наредбата е издадена на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА и е приета на заседание на 28.03.2013 г. с абсолютно мнозинство от всички общински съветници, което е в съответствие с изискванията на чл.27 ал.4 от ЗМСМА. Спазена е и изискуемата от закона специална форма-в решението, с което е приета е посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главният му предмет. Посочено е и правно основание за приемане, а именно чл.21 ал.2 от ЗМСМА.

В конкретната хипотеза обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила преди приемане на протестираните норми. Съгласно чл. 95, ал. 1 от Правилника председателят на Общински съвет разпределя проектите между комисиите и определя една от тях да е водеща. С оглед разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от Правилника в общински съвет има 8 постоянни комисии, като са представени по делото протокол от 26.03.2013 година с дневен ред на ПК „Европейска интеграция, иновационна политика и международно сътрудничество”, и протокол от 26.03.2013 г. , за който се твърди че е на комисията „Бюджет, финанси и икономическа политика”. В първия протокол (л. 85) не е отразено обсъждане, а само е посочен дневния ред , а от втория протокол(л. 86) въобще не може да се установи, на коя постоянна комисия е, тъй като няма посочване на наименованието й. Не са ангажирани доказателства за обсъждане от другите 6 постоянни комисии, не са предоставени мотивирани становища, липсват доказателства за определяне на водеща комисия, която съгласно чл. 97, ал. 1 от Правилника се произнася със становище, не са ангажирани доказателства и за спазване на чл. 67 от Правилника, съгласно който най-малко пет дни преди заседание председателят на общинския съвет информира обществеността за предстоящото заседание, като обявява дневния ред, дата, час , място на провеждане на заседанието на определено място в Общината.

Допуснато е и нарушение на чл.26 ал.2 от ЗНА, съгласно която норма преди внасяне на проект за нормативен акт заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, за да могат заинтересованите страни най-малко в 14-дневен срок преди разглеждането му да се запознаят с него и да правят евентуални възражения и предложения. По делото не се представени доказателства в тази насока, нито са направени такива твърдения, като в подкрепа на този извод е и факта, че предложението на кмета е от 20.03.2013г., а решението, с което е приета наредбата е от 28.03.2013. Това изискване на закона е императивно и с него се цели осъществяване на принципа на достъпност и публичност на административните актове, въведен с чл.12 ал.1 от АПК. С посоченото по-горе не са спазени и принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, регламентирани в чл.26 ал.1 от ЗНА, които са задължителни при изработването на проект за нормативен акт. Тези изисквания на закона не са били спазени, което е особено съществено нарушение на процесуалните правила и съставлява самостоятелно основание на отмяна на протестираните норми.

Съдът намира, че така приетата разпоредба на чл. 51, ал. 1 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци е незаконосъобразна в частта „или придобили право на строеж върху общинска земя – урегулиран поземлен имот” и ал. 3 в цялост, тъй като противоречат на нормативен акт от по-висока степен – чл. 35 от ЗОС. Съгласно ал.1 , на чл. 51 продажбата на нежилищни имоти (земя) –частна общинска собственост се извършва от кмета на общината без търг или конкурс на физически или юридически лица, собственици на законно построена сграда или придобили право на строеж върху общинска земя –УПИ. В ал. 3 се регламентира, че правата по ал. 1 имат и лицата, придобили право на строеж върху общинска земя за построяване на жилищна, вилна или друг вид сграда, съгласно разпоредбите на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 35 ,ал. 3 от ЗОС продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 т.е. с наредбата следва да се регламентира начинът за продажба без търг или конкурс на собственика на законно построена сграда върху земята -частна общинска собственост – процедура, необходими документи и други, а не да се разширява кръгът на лицата, които могат да придобият собственост без търг или конкурс - носителите на право на строеж и именно по отношение на тази нова категория субекти нормите на наредбата се явяват незаконосъобразни. Законът определя правоимащите лица и не може с подзаконов нормативен акт-наредба, който се издава за прилагане на разпоредбите от ЗОС, да се разширява кръгът на правоимащите лица. Обществените отношения в случая са уредени със законова норма и именно по отношение на собственика на законно построена сграда върху земята -частна общинска собственост се предвижда облекчен режим за придобиването й –без търг или конкурс, като е недопустимо с подзаконов акт да се разширява кръга на субектите.

П отношение на ал. 3 и ал. 4 на чл.55 от Наредбата съдът намира, че тези норми са приети в противоречие с установения режим в чл. 36 от ЗОС за прекратяване на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица, съгласно който това винаги се извършва след решение на общинския съвет. В ал. 3 и ал. 4 на чл.5 от Наредбата е предвидена нова възможност без решение на общинския съвет при изкупуване на частта от съсобствениците, когато община Гулянци притежава до 50 кв.м от съсобствен имот и продажбата т.е. изкупуването на тази част от другите съсобственици да се извършава без решение на Общинския съвет и то при специалното изискване на ал. 4 - когато е налице съсобственост между общината и друго лице на земя и върху тази земя общината не притежава собственост или съсобственост в построената върху земята сграда. Законът за общинската собственост регламентира , че способите за прекратяване на съсобственост са приложими след решение на общинския съвет и този режим е предвиден именно с оглед значимостта на обществените отношения, които се регулират, като е незаконосъобразно с наредба да се въвежда режим, различен от този в ЗОС.

Съгласно чл. 8 от ЗНА подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, следва да се основават на нормативните актове от по-висока степен при уреждането на обществени отношения от местно значение. Следователно, те трябва да третират същите, само и единствено в рамките на допустимите граници, определени от по висшия нормативен акт, като детайлизират неговото приложение. С оспорените текстове от наредбата Общинският съвет е създал нова и неуредена в по-високия по степен нормативен акт предпоставки за продажба на земя –частна общинска собственост и прекратяване на съсобственост без решение на общинския съвет. Въвеждането на такива условия с протестираните разпоредби е в противоречие с материалния закон и не е необходимо за постигане целите на закона, които са да се създаде сигурност и да се гарантира справедливо разпореждане с общинска собственост именно след решение на общинския съвет при прекратяване на съсобственост и право на закупуване на земя-частна общинска собственост именно от лица, които са собственици на законно построена сграда върху тази земя.

Предвид горепосоченото чл. 51, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци в частта „или придобили право на строеж върху общинска земя – урегулиран поземлен имот” и ал. 3 в цялост следва да се отменят , както и да се отменят ал. 3 и ал. 4.на чл. 55 .

С оглед изхода на делото и искането на протестиращия за присъждане на разноски в размер на 20 лева за внесена държавна такса за обнародване на съобщението за делото в ДВ и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 196, от АПК Общински съвет –Гулянци следва да заплати на Районна прокуратура –Никопол разноски в размер на 20 лева.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

РЕШИ:

Отменя разпоредбите на чл. 51, ал. 1 в частта „или придобили право на строеж върху общинска земя – урегулиран поземлен имот” , както и в цялост разпоредбите на чл. 51, ал. 3 и чл. 55, ал. 3 и ал. 4 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Гулянци, приета с решение №447/28.03.2013 г. на Общински съвет –Гулянци.

Осъжда Общински съвет –Гулянци да заплати на Районна прокуратура –Никопол разноски в размер на 20 лева

Решението да се съобщи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Гулянци за обнародва по начина, по който е обнародвано оспореното решение, като се представят доказателствата пред Административен съд –Плевен за изпълнение на това задължение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.