Р E Ш Е Н И Е

№ 79

гр.Плевен, 10 Март 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 24 по описа на Административен съд - Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 887 от 30.11.2016 г., постановено по анд № 2326/2016 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 04252 от 08.09.2016 г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр.София /ДКСБТ/, с което на „ЕВРО МИИТ 2015“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Ген.Колев“ № 4, вх.Б, ап.8, ЕИК 203380403, с управител Т. Б. Б., на основание чл.65, ал.2 от Закона за стоковите борси и тържища /ЗСБТ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева затова, че при извършена на 10.08.2016 г. проверка е установено, че дружеството извършва търговски сделки на едро с налични хранителни стоки от място, което не е регистрирано като стоково тържище, пазар на производителите или вписан самостоятелен обект за търговия на едро по смисъла на ЗСБТ – нарушение на чл.3б от ЗСБТ.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЕВРО МИЙТ 2015“ ЕООД, чрез адвокат З.М. ***, който счита същото за незаконосъобразно. Твърди, че в хода на делото недвусмислено е доказано, че се касае за преработвателно предприятие, обект, който попада сред изключенията на чл.3б от ЗСБТ и че това, което влиза в предприятието като суровина, се преработва, пакетира и впоследствие с транспорт на фирмата се доставя на уговореното място за продажба, което не е опровергано от административно-наказващия орган. Навежда доводи, че проверяващите са констатирали наличие на фактури в офиса на фирмата, а всички останали твърдения са на база предположения. Счита, че не става ясно защо съдът приема всички констатации в АУАН и НП като доказани, без да обсъжда доводите, посочени в жалбата. Оспорва показанията на актосъставителя и свидетелката П., дадени пред районния съд. Сочи, че в разрез с изискванията на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, не са посочени конкретна дата и място на осъществяване на нарушението – извършването на търговски сделки на едро от страна на търговеца, а са упоменати единствено дата и място на проверката, като не е ясно съвпадат ли те според актосъставителя и наказващия орган с датата и мястото на извършване на санкционираното деяние. Според касатора те са не само индивидуализиращи белези на всяко административно нарушение, но и задължителни реквизити на АУАН и НП. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Държавна комисия по стокови борси и тържища – гр.София се представлява от юрисконсулт Николова, която оспорва касационната жалба и моли да се потвърди оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 10.08.2016г. длъжностни лица от ДКСБТ извършили проверка на търговеца „ЕВРО МИИТ 2015“ ЕООД, на адрес гр.Плевен, бул. „Георги Кочев“ №100, в хода на която било установено, че дружеството извършва търговски сделки на едро с налични хранителни стоки, без да е регистрирано като стоково тържище, пазар на производителите или вписан самостоятелен обект за търговия на едро по смисъла на Закона за стоковите борси и тържищата. Горната фактическа обстановка била квалифицирана като нарушение на чл. 3б от Закона за стоковите борси и тържищата. Нарушението било констатирано на датата на проверката - 10.08.2016 г., при проверка на място на издадени от дружеството фактури, за осъществени от същото търговски сделки, както и съвместна проверка в деловодството на ДКСБТ. От представените фактури станало видно, че се извършват продажби на търговци, а стоките се продават в транспортни опаковки /чували по 15-16 кг./. Установено било с фактура № 1000005079/07.08.2016 г. извършена продажба на 962 кг. свински обрезки 80/20 и др., с фактура № 1000005084/07.08.2016 г. продажба на замразени свински изрезки от гърди 216 кг., а с фактура 1000005096/08.08.2016 г. - продажба на 1812 кг. свински обрезки 80/20 и др. Установено било и че помещението, в което храните се съхраняват за продажба, е хладилна камера с обем 200 куб.м., складовете са разположени на рампа, а останалата част от площта е производствено предприятие, както и че фактурите се издават от офиса, в който има касов апарат. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение бл. № 004252/10.08.2016 г. в присъствието на представителя на дружеството, който бил връчен, като в същия е вписано възражение от управителя, че не е знаела за задължението. Въз основа на АУАН е издадено и НП № № 04252 от 08.09.2016 г. на Председателя на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което било наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ.

Според РС тази фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на тримата служители на ДКСБТ, които съдът е кредитирал като непротиворечиви, обективни и при липса на индиция за тяхната заинтересованост, и които подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, които подробно е изброил. РС е ценил показанията на тримата свидетели и в частта в която посочват установяването от тях на чували със стока, предназначена за продажба по визирания в АУАН начин, което според показанията им е потвърдено и от представителя на дружеството в хода на проверката, който е заявил така, както и в графата за възражения в самия АУАН, а именно-че не е знаел за това законово задължение и че документи за регистрация ще бъдат предоставени в най-кратък срок. Тримата свидетели – служители на ДКСБТ са депозирали показанията си под страх от наказателна отговорност от лъжесвидетелстване, поради което РС ги е оценил с доверие. РС е преценил като заинтересовани показанията на св.Ч. който е посочил, че дружеството не извършва посочените сделки, за което е санкционирано. Този свидетел е служител на дружеството и в този смисъл заинтересован от изхода на делото, показанията му са изолирани и противоречащи на всички останали доказателства според анализа на решаващия съд.

РС е намерил, че наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, а също че са спазени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на привлечения към отговорност да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и не е накърнено правото на защита. В НП и АУАН подробно е било описано извършеното нарушение. Административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.3б от Закона за стоковите борси и тържищата, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Според разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ, заради чието нарушаване е санкционирано дружеството, не се допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл. 3, ал. 1 /стокова борса/, чл. 3а, ал. 1 /стоково тържище/ и чл. 3в /самостоятелен обект/, с изключение на търговия: 1. В търговски обект, представляващ магазин или верига от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект; 2. при директни доставки от и за преработвателно предприятие; и 3. При продажба на собствена продукция от мястото на производството.

Като доказателство в производството пред РС е представено ксерокопие от Удостоверение за регистрация № 101/18966/21.07.2015 г. на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Плевен, от което съдът установил, че на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от ЗХ, е бил регистриран обект – Предприятие за разфасоване на месо – гр. Плевен, ПК 5800, бул. „Г.Кочев“ №100, фирма „ЕВРО МИИТ 2015“ ЕООД, ЕИК 203380403, но липсва изискуемата регистрация за стоково тържище, пазар на производителите или вписан самостоятелен обект за търговия на едро по смисъла на ЗСБТ.

При така установената фактическа обстановка РС е намерил, че към момента на извършване на проверката- 10.08.2016 г., дружеството е извършвало дейност като стоково тържище в гр.Плевен на бул.”Георги Кочев“ №100, без да има за това необходима регистрация по ЗСБТ. Приел е, че наказанието е правилно индивидуализирано, поради което е потвърдил НП.

Касационната инстанция преценява оспореното решение като неправилно, по следните съображения:

В НП е описано какво представлява мястото, на което се извършват констатираните продажби на едро, като е посочено, че помещението, в което храните се съхраняват за продажба, е хладилна камера с обем 200 куб.м, складовете са разположени на рампа, а останалата част от площта е производствено предприятие. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ. Съгласно тази разпоредба не се допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а ал. 1 и чл. 3в от ЗСБТ, с изключение на търговия: 1. в търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект; 2. при директни доставки от и за преработвателно предприятие; 3. при продажби на собствена продукция от мястото на производството. Следователно, за да е налице деяние, съставляващо нарушение на цитираната норма, е необходимо да бъде безспорно установено, че обектът осъществява търговски сделки на едро с налични храни и не попада в категорията на изключенията по чл. 3б от ЗСБТ, нито е обект по чл. 3, ал. 1 от ЗСБТ (стоково тържище - място за търговия на едро с налични храни и цветя), чл. 3а ал. 1 от ЗСБТ (пазар на производителите - място и инфраструктура за търговия на едро с налични храни и цветя, където стоката от земеделски производители може да се манипулира, окачествява, етикетира и партидизира за по-нататъшна продажба на вътрешния пазар или за износ) или чл. 3в от ЗСБТ (вписан въз основа на уведомление при условията и по реда на този закон самостоятелен обект - място, което е обособено като склад за търговия на едро с налични храни и цветя, различно от това по чл. 3 и 3а, където търговията с храни се извършва от името и за сметка на лице, регистрирано по чл. 12 от Закона за храните, а търговията с цветя - от името и за сметка на търговеца).

В случая още при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е посочено, че не са налице и трите предвидени изключения в чл.3б от ЗСБТ, а само е посочено, че не са налице хипотезите на чл.чл.3, 3а и 3в от ЗСБТ. За да се проведе законосъобразно наказването, е необходимо в АУАН и в НП да се посочи, че изключенията, предвидени в правната норма – чл.3б от ЗСБТ, не са налице в случая. Тогава привлеченото към отговорност лице ще може да разбере в какво е обвинено и ще може да ангажира доказателства, че е налице някое от изключенията, ако твърди неговото наличие. В случая както в АУАН, така и в НП липсва дори твърдение, че тези изключения в чл.3б липсват.

Следва да се посочи, че от събраните доказателства, включително от свидетелските показания, е видно, че в случая не е налице хипотезата на търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект. Само по отношение на част от продадените стоки – свински обрезки 80/20 не е налице хипотезата на продажби на собствена продукция от мястото на производството, доколкото същата стока е продадена, след като преди това е била закупени от друг търговец – „ЯКОВА-74“ ЕООД, което е видно от приложената на л.19 от делото пред РС фактура. За останалите стоки – замразени свински изрезки от гърди, не са приобщени доказателства, че същите представляват „Свински изрезки 80/20“, които са закупени от „ЯКОВА-74“ ЕООД, поради което не е доказано, че не са продукт от собствено производство – резултат от разфасоване на месо, за което търговецът притежава удостоверение за регистрация на обект за производство на храни. Не са налице по делото и доказателства, че продажбите не представляват директни продажби от и за преработвателно предприятие – второто изключение на чл.3б от ЗСБТ. Това изключение дава възможност да се извършва продажба на стоки на едро, без съответна регистрация, когато същите са за преработвателни предприятия. Липсват както твърдения в АУАН и НП, така и доказателства, че получателите на стоките по фактурите, посочени в НП, спрямо които са извършени доставки - Месокомбинат Трапезица ООД, Тони трейдинг ООД и Вилос ООД не са директни доставки за преработвателно предприятие, които доставки попадат в изключението на т.2 от чл.3б от ЗСБТ. Контрагентите на привлеченото към отговорност дружество не са били надлежно посочени в АУАН и в НП, нито е изследван въпросът дали доставките по същите фактури са доставки за преработвателни предприятия.

Следва също да се посочи, че освен за свинските изрезки 80/20, за другите стоки, за които дружеството е привлечено към отговорност, няма доказателства в НП, че не са резултат от преработвателна дейност. В нарушение на процесуалните правила за тези стоки, с изключение на замразени свински изрезки от гърди, в АУАН и в НП не е посочено тяхното наименование, което препятства правото на защита, доколкото дружеството не може да ангажира доказателства за кои стоки следва да представи доказателства за това, че са резултат от производствена дейност. Липсата на индивидуализация на стоките не само дава възможност за повторно наказване за същите стоки, но също и препятства съда да извърши преценка на съответствието с материалния закон. Твърдението, че стоките се продават в транспортни опаковки – чували от 15-16 кг, не е доказано, доколкото служителите на ДКСБТ не са видели продадените стоки, а само наличните в склада, а такъв извод не следва и от приобщената към преписката палетна карта.

За пълнота съдът отбелязва, че не отговаря на действителното положение съждението в мотивите на РС, че св.Ч. е посочил, че дружеството не извършва посочените сделки, за които е санкционирано. Видно от показанията на този свидетел (л.42 от делото пред РС), същият подробно описва производствения процес, като сочи, че стоката се получава в съответни транспортни опаковки, обработва се, обработената стока се опакова, като за по-дребни клиенти стоките се изпращат в стоково тържище „Нармаг“, от където могат да се купуват, а на клиенти, поръчващи 1-5 тона стоката им се доставя с камиони с хладилни камери. По отношение на свинските обрезки, които са закупени и продадени като такива този свидетел заявява, че същите обрезки са препакетирани и препродадени на по-висока цена. Настоящата инстанция счита, че не е налице противоречие между показанията на този свидетел и другите свидетели, доколкото продажбите на едро се твърдят и от свидетелите - служители на ДКСБТ, и наличието на такива продажби не се отрича, а напротив се потвърждава от св.Ч.. Съвсем друг е въпросът необходима ли е регистрация на обекта по ЗСБТ за извършването на тези продажби на едро, на който въпрос свидетелят – служител на дружеството и свидетелите – служители на ДКСБТ, явно са на различни мнения.

Не са налице обаче нарушения на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, доколкото като конкретна дата и място на осъществяване на нарушението са посочени датите на издаваните фактури – 07.08 и 08.08.2016 г., а мястото е индивидуализирано с посочване на адреса - бул.“Георги Кочев“ №100.

Ето защо оспореното решение , неотчело констатираните нарушения, като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което оспореното НП следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 887 от 30.11.2016 г. г., постановено по анд № 2326/2016 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 04252 от 08.09.2016 г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което на „ЕВРО МИИТ 2015“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Ген.Колев“ № 4, вх.Б, ап.8, ЕИК 203380403, с управител Т. Б. Б., на основание чл.65, ал.2 от Закона за стоковите борси и тържища /ЗСБТ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.