РЕШЕНИЕ

№ 47

град Плевен, 9 Февруари 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар В.М. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1018/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от А.Ф.И.-управител на „Голдиум“ ЕООД гр. Плевен, ул. „Данаил Попов“ № 9 срещу решение № 850/21.11.2016 г. постановено по н.а.х.д. № 2511/2016 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че нарушенията визирани в наказателното постановление не се доказват по безспорен и категоричен начин и не могат да му бъдат вменени във вина. Посочва, че видно от приложените по делото доказателства, той е заявил и е платил на 26.02.2016 г. за разрешение за поставяне на лятна градина, включително маси за консумация и подвижи чадъри, пред обект за хранене и развлечение на територията на Община-Плевен, но едва три дни преди съставянето на АУАН, има писмо с изх. № ТСУиС26-2308-1/05.08.2016 г.,с което Община Плевен го уведомява, че такова разрешение не може да му бъде издадено, поради липса на приложени документи към заявлението, които досега никога не са му изисквани. Твърди, че от пет години представя едни и същи документи за разрешение за поставяне на ляна градина и едва сега научава, че има непълноти при подаване на заявлението. Отбелязва, че не му е даден и срок за отстраняване на тези непълноти към заявлението, за които документи е необходим и срок за тяхното снабдяване. Посочва, че писмото му е връчено в деня на съставяне на АУАН. Счита, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53 от ЗАНН, тъй като не са отразени обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го изменят, което е неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Навежда доводи, че има несъответствие в изписването на нарушенията при съставеният му акт и издаденото му наказателно постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени това, постановено по н.а.х.д. № 2511/2016 г. на Районен съд гр. Плевен като неправилно и незаконосъобразно, както и да отмени наказателното постановление, издадено от зам. кмет на Община-Плевен.

В съдебно заседание за касатора – „Голдиум“ ЕООД гр. Плевен, ул. „Данаил Попов“ № 9 се явява представляващия А.Ф.И. Посочва, че през 2010 г. е купил от Община Плевен заведение – кафе, като в продължение на пет години плаща наем на лятната градина. Твърди, че през 2016 г. е подал пак документи за лятна градина, след което на 08 август му съобщено какви документи трябва да представи за градина, като на същия ден му е направен акт за 3000 лева. Сочи, че от общината са дошли и са написали акта. Заявява, че преди това подавал документи, и същите са останали някъде в общината. Твърди, че на 8 август идва друг служител от общината и му иска други документи, като от общината не са били запознати с представените предишни документи. Счита решението на районния съд за неправилно.

В съдебно заседание ответникът - Община Плевен, се представлява от юрк П., която счита жалбата за неоснователна. Излага доводи, че решението на Плевенския районен съд е постановено при пълно изследване на всички факти и обстоятелства и същият правилно е счел, че размерът на санкцията е леко завишен, с оглед на което е намалил размерът на санкцията на 1000 лева. Счита, че органът е издал акт за административно нарушение, което е изцяло доказано. Що се касае до твърденията от страна на дружеството за предишна процедура, заявява, че такава няма и няма как да се прецени на този етап, доколко действията на администрацията са правилни или неправилни. Посочва, че актът е съставен и наказателното постановление е издадено законосъобразно, поради това, моли съдът да остави без уважение касационната жалба и да потвърди решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратураІПлевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е изменено наказателно постановление № 1311/23.08.2016г. издадено от Заместник кмет на Община Плевен, оправомощен със заповед №РД 10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община – Плевен за административно – наказващ орган по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на „Голдиум“ ЕООД, ЕИК 114686813, представлявано от А.И. за това, че на 08.08.2016 година в гр. Плевен , ул. „В.Левски” № 78 пред кафе-аператив „Антика” е разположено преместваемо съоражение (лятна градина), състояща се от 12 маси и 46 стола, фризер за сладолед, без разрешение за поставяне исхема за разполгане – нарушение на чл.30, ал.1 и чл.11, ал.1, т.1, пр.1 и т.2, пр.1 от Наредба №15 на Общински съвет Плевен за реда и условията за разполагане на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен , като наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева е намалена на 1000 лева.

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Неправилно е прието, че АУАН е издаден при спазване на изискванията на чл. 40 от ЗАНН, тъй като е налице съществено нарушение при съставяне на акта, което прави същия незаконосъобразен, а това прави и издаденото НП незаконосъобразно.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а в хипотезата на ал. 2 -когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая актът е съставен в отсъствие на представляващия дружеството. В АУАН липсва подпис на наказаното лице, като са представени доказателства – покана на л. 9, и докладни записки на л. 7 и л. 8 от нахд №2511/2016 г на РС –Плевен от които се установява, че управителят на дружеството е поканен да му бъде връчен АУАН и същият е връчен в хипотезата на отказ, но при съставянето на акта на 08.08.2016 година А. Ф. не е присъствал, тъй като това не е отразено в акта, а и актосъставителят в с.з. на 08.11.2016 година посочва , че при проверката е присъствал управителя на кафето, а представляващият дружеството не е в града. В ал. 2 от ЗАНН е уредена именно хипотезата на съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, но е необходимо същият да е поканен за съставяне на акта и да не се е явил, а в случая покана за съставяне на акта не е изпращана, а само такава за връчване на вече съставения на 08.08.2016 година в отсъствие на представляващия дружеството АУАН.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението следва да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 850/21.11.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 2511/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 1311/23.08.2016г. издадено от заместник кмет на Община Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.