РЕШЕНИЕ
№ 58
гр.
Плевен, 17.02.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести
януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Снежина И.
при
секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина И. по адм. дело № 17 по
описа за 2016 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК .
Административното дело е образувано по жалба
на Н.С.Н.,*** срещу уведомително писмо
изх. № 02-150-6500/6951/20.11.2015 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие” ,
с което се отказва изплащане на финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания
по Натура 2000 и плащания, свързани с директива 2000/60/ЕО –земеделски земи”
кампания 2014 г..
В жалбата посочва, че актът
е незаконосъобразен, тъй като не са верни констатациите, че не са
спазени базовите изисквания за направлението, тъй като проверката, е извършена
без участието на лицето, не са подписани контролните листове. Посочва, че е
участвал в контролната проверка, но установеното при нея не е отразено в
оспореното уведомително писмо, тъй като не е налице разминаване между базовите
изисквания и фактически установеното при контролната проверка та ТУ ЦУ на МЗХ
отдел „Контролни проверки”. Моли за отмяна на уведомителното писмо и изплащане
на пълната субсидия.
В съдебно заседание оспорващият - на Н.С.Н.,*** не се явява, не се представлява.
Представени са писмени бележки, в които посочва, че уведомителното писмо е
необосновано, постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Счита,
че са налице съществени нарушения на административно производствените правила
при постановяването му. Счита, че констатациите при проверката в периода
05.08.2014г. – 28.08.2014 г. не отразяват обективното състояние на парцелите и
неправилно е прието, че допустимата площ за подпомагане е 30,36 ха, а не 46, 24
ха, като неучастието на бенефициента в проверката се отразява на
законосъобразността на установеното.
Посочва, че не е налице неизпълнение на изискванията на чл. 19 от
Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите регионални критерии за
постоянни пасища по мярка 313, относно допустимост на постоянни пасища, тъй
като от доказателствата по делото не са събрани доказателства в тази насока, не
се доказа, че заявените парцели са трайно неподходящи за подпомагане. Посочва,
че в уведомителното писмо са изложени мотиви относно отказа, че са налице
двойно декларирани площи, което не отговаря на обективната действителност и
прави акта незаконосъобразен. Намира, че
заключението на вещите лица е необосновано, тъй като не се отговорили
категорично на въпроса относно идентичност на приложения снимков материал по
делото и GPS координатите за всеки имот. Излагат се
доводи, че вещите лица не са съобразили актуалните заповеди от 27.02.2014 г. и
05.12.2014 г. на министъра на земеделието относно ортофотокартите и по този
начин експертизата не е обективна. Прави се анализ на разпита на вещите лица и
се поддържа становище, че експертизата не следва да бъде взета предвид. Намира,
с оглед разпита на лицето извършило проверката, че оспореното писмо е
постановено при неизяснени обстоятелства и в нарушение на закона. Моли за
отмяна на акта и присъждане на разноски – държавна такса, адвокатско
възнаграждение, депозит за изготвяне на експертиза.
Ответникът - зам. изп. директор
на ДФ „Земеделие” представя писмено
становище по жалбата (л. 653), в което посочва, че същата е неоснователна.
Посочва, че неотносимо е соченото в жалбата относно неспазване на базовите
изисквания, тъй като това се отнася за мярка 214 АЕП, а процесното уведомително
писмо за отказ е за финансово подпомагане по мярка 213 Плащания по Натура 200 и
плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕК – колана 4 и отказът е изцяло
постановено с оглед установеното при проверка на място. Посочва се, че писмото отразява резултатите от
проверката от дл. лице към
Регионалния технически инспекторат, като
контролната проверка през 2015 г. е частична и резултатите от нея не са взети
предвид и същата въобще не е посочена в оспореното уведомително писмо. Счита
актът за законосъобразен.
В съдебно заседание – ответникът не се представлява. Представена е
писмена защита, в която се поддържа заявеното за неоснователност на жалбата.
Посочва се, че по подаденото общо заявление, в което се кандидатства и за
подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/ЕО-за земеделски земи”, като е извършена проверка чрез
Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). Прави се анализ на
колоните в оспореното писмо, като се посочва, че относимата е колона № 4, в
която е отразено установеното разминаване между размера на заявената за
подпомагане площ и действително стопанисва след проверка на място от дл. лице
при ТИ към РА. Посочва се, че мотивът за отказа е именно заявени площи, които
не се стопанисват и това е установено при проверка през м. август 2014 година –
заявена и площ от 46,24 ха , реално стопанисваната е 26,65 ха.. Излагат се
доводи относно правилното извършване на проверката през август 2014 г. и
методиката на измерване, като се изразява становище по експертиза, изготвена от
вещи лица, които не са назначени от съда по настоящето дело л. 9 на писмена защита). Излага доводи за неотносимост
на заповед 27.02.2014 г. и моли съдът да отхвърли жалбата и да присъди разноски
– депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Плевен, пети състав,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в
тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Н.С.Н. е регистриран с УРН 546906 в ИСАК и е
подал общо заявление за подпомагане с
УИН 15/270514/76026 за кампания 2014 год.(л.514 и сл.), като е заявил следните
схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ-СЕПП, Схема за
преразпределително плащане-СПП, Схема за национални доплащания –СНДП,
Агроекологични плащания-АЕП и Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/ЕК-за земеделски земи –Н2000., като е подписал общи
декларации (л. 528) и на л. 566 декларация по мярка Н 2000. На л. 549 по делото
е налична таблица на използваните парцели през 2014 година, заявени за
подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/ЕО-за земеделски земи” – 8 парцела .
Издадена е заповед №272547/01.08.2014 год. (л. 32 ) на
началник отдел на РТИ за извършване на проверка на място на кандидата за
подпомагане, като в същата са посочени
конкретните изисквания, началната и крайната дата на проверката, лицето,
което да я извърши. В заповедта за проверка са посочени по процесната мярка
следните парцели – с. Дебово – 20314-309-1-1 от 2.93 ха, с.Драгаш войвода
-23193-120-1-1- от 2,93 ха, с. Лозица парцел 44152-105-1-1 от 2,37 ха, с.
Лозица парцел 44152-393-1-2 от 3,93 ха, с. Лозица –парцел 44152-392-1-1 от 3,37
ха, с. Муселиево парцел 49415-87-1-1 от 22,91 ха и с. Новачене парцел
51932-314-1-1 от 3,31 ха. и парцел в с.
Новачене с номер 51932-216-1 от 4, 73 т.е в проверката са включени всички осем
парцела, заявени за подпомагане по процесната мярка. Проверката е определена да
бъде извършена от В. П. и да започне на 01.08.2014 година и завърши на
12.09.2014 година.
С Уведомително писмо № 02-150-6500/5383 от 22.08.2014
г. за площи, декларирани от повече от един кандидат, ДФ „Земеделие” е уведомил Н.С.Н.,
че при извършване на административни проверки на подаденото от него заявление
за подпомагане по схемите и мерките на директните плащания на площ с УИН
15/270514/76026 е установено наличие на площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин, за изясняване на принадлежността на които е
необходимо да представи подробно
изброени в писмото документи.
За извършената проверка, възложена със Заповед
№272547/01.08.2014 год. е съставен контролен лист, приложен на л.34-98 от делото.В
обобщената информация от контролен лист
за проверка на място е отразено следното: декларирана площ в ха по схема/мярка BG0002074-46,24 ха, допустима площ в ха 26,65; и за другите
мерки. Контролният лист с резултатите от проверката е връчен на кандидата на
19.09.2014 год.и същият е вписал в него забележка, че ще представи писмено възражения след като получи официално
контролния лист.
На бенефициента е изпратено уведомително писмо с
изх.№01-152-6500/525/24.09.2014 год., (л. 99) с което е уведомен за
констатираните несъответствия, описани в горния контролен лист.
Със заповед №280380/02.02.2015 год.на (л. 100)е
разпоредено извършването на следваща проверка на място и е съставен контролен
лист на л.103 и сл. връчен на Н. на 19.02.2015 год.
С Уведомително писмо № 01-152-6500/822 от 21.03.2015
г. ДФ „Земеделие” е уведомил Н.С.Н., че в отговор на постъпило негови
възражения от 9.12.2014 г, 29.01.2015 г
и 04.02.2015 г. е извършена контролна проверка на място.
На 14.04.2015 г (л. 665) е подадено възражение от Н.,
в което посочва, че след запознаване с резултатите от проверката от 2015 година
е констатирал, че има много разминавания с тази от август 2104 година и
настоява да не бъдат взети предвид отразените констатации при проверката от
август 2014 г.
С уведомително писмо от 21.04.2015 г (л. 667)
административният орган уведомява Н. , че при проверката през февруари 2015
година са проверени парцели с най-големи
разминавания между допустима и заявена площ и при проверката част от парцелите
са били в състояние различно от проверката на РТИ, но ДФ „Земеделие” е счел, че
са обработени допълнително, поради което не са допуснати за подпомагане през
изтеклата стопанска година.
Издадено е и оспореното в настоящото
производство уведомително писмо изх. №
02-150-6500/6951/20.11.2015 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие” , с
което се отказва изплащане на финансово
подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
директива 2000/60/ЕО –земеделски земи” кампания 2014 г.. Мотив за отказа е установеното при проверка
на служител от Техническия инспекторат при проверка на място, че е налице разлика между декларираната площ и
установената площ при проверка на място, тъй като заявените площи не се
стопанисват от кандидата - чл. 12, т. 1 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г ..
По делото по искане на страните бе допусната и
изслушана комплексна съдебно-техническа експертиза. Вещите лица установиха, че
при извършване на проверката на място през август 2014 година са проверени всички
8 заявени парцела за подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и
плащания, свързани с директива 2000/60/ЕО –земеделски земи” кампания 2014 г..
При проверката е установено, че парцел №20314-309-1-1,( 37017638) с декларирана площ от 2.93 ха е недопустим за подпомагане,
тъй като е покрит с гъст тревостой и нежелана растителност, парцел №
23193-120-1-1(37531253), деклариран в заявлението 2,69 ха е пасище и
недопустимата площ е 0,94 ха, тъй като има по периферията храстовидна и
дървесна растителност, парцел 44152-105-1-1 (37528013) , заявен в размер на
2,37 ха е установена недопустима площ от 0,51 ха поради наличие на гъста
тревна, храстовидна и дървесна растителност, парцел №44152-392-1-1 (37317956)л.
685 по делото от 3,37 ха е недопустим за подпомагане по отношение на 1 ха, тъй
като е установено, че е покрит с гъста, висока и храстовидна растителност,
парцел № 44152-393-1-2 (37529883) л. 686 по делото от 3,93 ха е недопустим за
подпомагане в размер на 2,59 ха, тъй като е покрит с гъста и висока тревна и
храстовидна растителност, парцел № 49415-87-1-1(37527279) л. 687 по делото от
22,9 ха е недопустим по отношение на 7,15 ха,
като е пасище , но има гъст тревостой, храстовидна и дървесна
растителност, парцел № 51932-314-1-1(37530107) л. 689 по делото от 3,31 ха е
недопустим за 0,76 ха, тъй като е с гъст тревостой и дървесна и храстовидна
растителност и парцел № 51932-216-1-1 л. 688 по делото от 4,73 ха е пасище и е
допустим за подпомагане. Резултатът от проверката е , че от 46 ,24 ха заявени
за подпомагане ндопустимата площ е 26,65 ха . Измерването на парцелите е с
метод на контрол GPS и има приложени снимки -л. 685 и сл. Установено е, че при
контролната проверка през февруари 2015 г.
са проверени само парцел
№20314-309-1-1,(37017638) с декларирана площ от 2.93 ха, парцел №
23193-120-1-1(37531253) с площ 2,69 ха , парцел №44152-392-1-1 (37317956) от
3,37 ха, като при контролната проверка, извършена по метод на контрол GPS по отношение
на тези парцелите с №
№20314-309-1-1,(37017638) с декларирана площ от 2.93 ха и недопустима от 2,93
ха, парцел № 23193-120-1-1(37531253) с площ 2,69 ха и недопустима от 0,94 ха
или недопустими за подпомагане – 3,87 ха се потвърждават установените недопустими площи през
август-септември 2014 година, а по отношение на парцел 44152-392-1-1 е прието,
че е допустим в размер на 2,37 ха. Другите парцели не са проверени при
контролната проверка. При разпита на вещите лица К. заявява, че при изготвяне
на експертизата са взети предвид отразеното в контролния лист при проверката
през август 2014 г, снимките, на които ясно се вижда затревени площи и други
растения и данните от измерванията.
Вещите лица посочват, че са спазени изискванията при извършване на проверката
през август 2014 година, измерването съответства на резултатите, като от
снимките се вижда захрастяване, неподъдржани парцели. Посочва се, че от
снимките за проверените парцели категорично се установява, че сочените парцели
са недопустими и се откроява тревиста и храстовидна растителност, като снимките
и GPS измерването са изготвени при съблюдаване на
изискуемите правила и са налице достатъчно снимки за всеки отделен парцел, от
които да се потвърди отразеното в контролния лист от септември 2014 г.
По делото като свидетел в с.з на 28.04.2016
година бе разпитан Л. В. П., който е извършил проверката на място в периода 05.08.2014г – 30.09.2014 г. Същият
е запознат с отговорността при лъжесвидетелстване и заяви, че проверката е
извършена от него съгласно инструкцията, с която работят, с GPS и цифров фотоапарат, като посочва, че е извършил
обходил е всички парцели по процесната мярка и установено относно недопустими
площи е отразено в контролния лист, който е изготвил. Посочва, че е извършил
проверка на всички конкретни условия относно допустимите площи по процесната
мярка. Разпитана като свидетел бе и Н. Х. Л., извършила контролната проверка
през февруари 2015 година, която посочва, че по отношение на парцели №
№20314-309-1-1 и №
23193-120-1-1(37531253) се потвърждават
установените недопустими площи през август-септември 2014 година, а по
отношение на парцел 44152-392-1-1 е прието от нея, че е допустим за подпомагане
в цялост.
По делото са представени Правилник да дейността на „технически
инспекторат”, Инструкция за извършване на проверка на място по мярка 213
„Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО
–земеделски земи” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. .
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в установения срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган с оглед доказателства на л. 15 по делото, в установената
писмена форма, като са изложени мотиви относно отказа – в колона № 4 от
процесното писмо се посочва, че основанието за отказа е чл.12, т. 1 от Наредба
№ 3 от 23.02.2011г. на ДФЗ –РА поради разлика между декларирана площ и
установена площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи,
които не стопанисва. В случая е извършена проверка на място през август
–септември 2014 година от длъжностно лице към ТИ, които резултати съдът приема за достоверни с оглед събраните доказателства
по делото – заповед за командироване, снимки, контролен лист, в който са
отразени констатациите и който не е оспорен, е извършена с оглед правилата и
приетите Правилник да дейността на „Технически инспекторат”, Инструкция за
извършване на проверка на място по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и
плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО –земеделски земи” от Програмата за
развитие на селските райони 2007 – 2013 г.. При тази проверка е установено, че в
седем от заявени осем парцела има площи, които не следва да бъдат приети за
подпомагане поради захрастяване, дървесна и храстовидна растителност. Общата
площ на заявените 8 парцела е 46,24 ха, като
недопустимата площ е в размер на 19,59 ха (л. 97 по делото) с оглед
установеното при проверката на място през септември 2014 година, а допустимата
26,65 ха.
При контролната проверка през февруари 2015 г.
е установено, че недопустимата площ е 15,88 ха, а допустимата е 30,36 ха , като именно недопустимата площ,
установена при проверката през февруари 2015 година е отразена в уведомителното
писмо и при съпоставяне на допустима с недопустима площ, то недопустимата площ
е в размер на 52,31 % и това именно води до отказа за оторизиране на подпомагането.
В случая независимо от твърденията на пълномощника на ответника в становището
по жалбата, че не са взети предвид
данните от контролната проверка, то в процесното уведомително писмо е отразена
недопустимата площ именно след контролната проверка, като първоначално
установената недопустима площ е намалена поради установени допустими парцели.
По отношение на доводите на оспорващия, че
неправилно е прието , че площите са недопустими и не е извършена проверка на
място, то съдът намира, че от доказателствата по делото – снимки, контролен
лист от септември 2014 г. и контролен лист от февруари 2015 г. са налице
недопустими площи за подпомагане в установения размер, тъй като има
захрастяване, дървесна и храстовидна растителност и това се установява и от снимките
и правилно е прието, че са налице площи, които не се стопанисват от лицето.
Установеното за заявените за подпомагане площи –седем от осемте парцела при
проверките на място-висок тревостой, храстовидна и дървесна растителност, е
посочено в КЛ от проверка на място, която както бе посочено по-горе е извършена
съгласно установените изисквания за извършване на проверки на място. Изготвените снимки на дигитален формат на
процесните БЗС и заснемането, направено посредством GPS, съдът намира, че
отразяват фактическото състояние на парцелите и са изготвени именно при
проверката на място. За изясняване на спорните въпроси в това отношение по
искане на Н. е изслушана комплексна експертиза от ВЛ геодезист и компютърен специалист, от която се
установява, че фотографските снимки са извършени с цифров фотоапарат, като на
фона на изображението е отразена датата и часът на заснемане, които по принцип
могат да бъдат зададени ръчно и могат допълнително да се обработят с подходяща
програма; GPS приемникът получава дата и час от спътниците и не може да бъде
манипулиран, както и другите параметри в работен режим; ортофотокартата в
цифров вид се изработва по два начина-въздушно аерозаснемане и допълвана с
космически снимки максимум през пет години, като се спазва изискването за
разделителна способност на снимките да бъде 0,5 м за въздушното заснемане и 1м
за космическото. Приложените снимки и данните от GPS-устройството в работен
режим отразяват именно обходените парцели и може категорично да се твърди, че
са от мястото на заснемане; установено е разминаване от един час между
часовника на фотоапарата и часовника на GPS, но съвпадение относно минутите;
данните от измерванията на някои от имотите съвпадат с очертаната им площ и
периметър, а на други е по-малка, което налага извод, че експертът е обиколил
въпросната площ.
Съдът намира, че не са допуснати нарушения на административно
производствените правила при издаване на уведомителното писмо. В случая лицето
е уведомено за извършването на проверката на място, като неявяването му в
посочения ден и час, неучастието му в същата не се отразява на извършването й .
Н. е уведомен за резултатите от същата и е подал възражения, като именно с
оглед неговите доводи е извършена контролна проверка през февруари 2015 година
и именно в изпълнение на разпоредбите на Правилник за дейността на дирекция
„ТИ” установеното е отразено в процесното писмо. Съгласно Правилник за
дейността на дирекция „Технически инспекторат” (л. 767) целта на контролната
проверка е оценка на качеството на проверката на място и именно при тази проверка
през февруари е прието, че недопустимите площи за процесната мярка са в размер
на 15,88 ха т.е. по малко в сравнение с проверката от 2014 г. и именно в
изпълнение на т. 2 от Правилника, съгласно която при разминаване на резултатите
от проверката на място и контролната проверка за достоверни се приемат
резултатите от контролната проверка в оспореното уведомително писмо са посочени
недопустимите площи за подпомагане в размер на 15.,88 ха .
Наведените в жалбата доводи на оспорващия
относно обстоятелството, че лицето, извършило проверката на място не може да
установи, дали даден парцел се стопанисва или не и с оглед вида на растителност,
дали е допустим за подпомагане, съдът намира за неоснователни. По делото са
представени доказателства относно компетентност на лицето, извършило проверката
на място, а и са налични снимки, от които може да се установи състоянието на
парцелите и правилно е приетото за наличие на храстовидна растителност и
дървесна, които водят до недопустимост на парцела за подпомагане, тъй като се
установява, че за същия не са полагани необходимите мерки с оглед изискванията,
по процесната мярка.
Предвид горепосоченото съдът намира, че процесното уведомително писмо е
законосъобразно и следва оспорването на да бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед изхода на делото, искането на
пълномощника на ответника за присъждане на разноски в размер на внесен депозит
за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и юрисконсултско възнаграждение и
на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. вр. чл. 8, ал.2, т.7 от Наредба
1/2004 г. съдът намира, че Н.С.Н.,***,
ЕГН ********** следва да заплати на ДФ „Земеделие”-София., гр.София, бул „Цар
Борис ІІІ” № 136 разноски в размер на 900 лева, както следва -500 лева –юрисконсултско
възнаграждение и 400 лева –депозит за изготвяне на комплексна
съдебно-техническа експертиза.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 1 вр. ал. 2, предл. последно от
АПК, Административен съд на гр. Плевен, пети състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на Н.С.Н.,*** срещу уведомително писмо изх. №
02-150-6500/6951/20.11.2015 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие” , с което
се отказва изплащане на финансово
подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
директива 2000/60/ЕО –земеделски земи” кампания 2014 г..
Осъжда Н.С.Н.,***, ЕГН ********** да заплати на ДФ „Земеделие”-София.,
гр.София, бул „Цар Борис ІІІ” № 136 разноски в размер на 900 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: