ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30

гр.Плевен, 11.01.2017 година

Административен съд – Плевен, ІІ-ри касационен състав, в закрито заседание на единадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Иванова ч.к.адм.дело № 1017 по описа за 2016 г. на Административен съд – Плевен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба на ЕТ „С. И.”, ЕИК 106520368, съдебен адрес:*** адв. Г. срещу определение № 4918/06.12.2016 година по гр. дело № 8355 по описа за 2016 г. на Районен съд -Плевен, с което е прекратено производството по делото поради подаване на жалбата при липса на правен интерес.

В частната жалба се посочва, че определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, тъй като жалбата срещу заповед № РД-342/04.11.2016 година на директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. Плевен, с която е одобрено разпределението на масивите за ползване в землището на гр. Кнежа съгласно подписано между собствениците и ползвателите споразумение за стопанската 2016/2017 година, е подадена при наличие на правен интерес. Посочва се, че търговецът е подал заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и именно поради това обстоятелството произтича интереса от обжалване. Излага се довод, че неправилно не е включен в разпределението и на обжалване подлежи именно тази заповед. Цитирана е различна съдебна практика на други административни съдилища относно процедурата по обжалване и се прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият състав, като се запозна с данните по делото и с оплакванията, изложени в частната жалба, прие за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционният съд е приел, че за търговеца не е налице интерес от оспорване на заповедта за одобряване на доброволното споразумение между собственици/ползватели на земеделски земи за стоп. 2016/2017 година за гр. Кнежа, тъй като земите, които стопанисва не са включени в споразумението и по отношение на тях издадената заповед не поражда никакви правни последици.

Жалбоподателят е подал заявление Вх. № 129/29.07.2016 г. по чл. 70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. чл. 37б ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017 г., че желае да участва в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на гр. Кнежа с имоти подробно описани в заявлението. С този си акт, той е станал участник в административното производство, завършило с процесната заповед.

С Протокол от 17.10.2016 г. (л. 71 по гр. дело 8355/2016) назначената комисия е взела решение за землището на гр. Кнежа след като е разгледала проекта за доброволно споразумение да изключи от споразумението ЕТ „С. И.” и ЕТ „Агрокнез-И. П.” и да обработват имотите в реални граници, като на 04.11.2016 година е изготвено доброволно споразумение за землището на гр. Кнежа, което търговецът не е подписал.

Целта на производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ, респ. чл. 70 и сл. от ППЗСПЗЗ е да регулира обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земеделски земи в страната, като създаде облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване. Настоящият състав счита, че след частният жалбоподател е подал заявление за участие в процедурата, се явява участник и заинтересована страна в административното производство, завършило с процесната заповед и затова има правен интерес от оспорването й, а съдът дължи проверка и произнасяне по същество за законосъобразността на заповедта. Обстоятелството относно прилагане и законосъобрзаност на указания на МЗХ, в които се посочва, какви действия следва да предприеме комисията, е въпрос , по който съдът следва да се произнесе при разглеждане на делото по същество, като следва да се има предвид съдебната практика на Административен съд –Плевен, установена по отношение на обстоятелството, в кои случаи е налице доброволно споразумение между собственици/ползватели при неподписване на същото от лица, подали заявление за участие (решение № 401 от 27.09.2016 г. на АдмС - Плевен по к. адм. д. № 527/2016 г.)..

Мотивиран от горното и на основание чл. 235,ал. 1 от АПК, втори касационен състав

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 4918/06.12.2016 година по гр. дело № 8355 по описа за 2016 г. на Районен съд –Плевен.

Връща делото на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.