РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Плевен, 3 Февруари 2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две
хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛКА БРАТОЕВА
СНЕЖИНА
ИВАНОВА
при секретар В.М. и
с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1013 по
описа на съда за
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на
потребителите /РД на КЗП/, чрез юрисконсулт Д. Л., против
решение № 195/14.10.2016 г. на Районен съд /РС/ Троян, постановено по н.а.х.д.
№ 261/2016 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 2015-033044/16.11.2015
г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия
за защита на потребителите, с което на основание чл. 232, ал.2 от Закона за
туризма /ЗТ/ на „Кибела 2010“ ЕООД, представлявано от Ц. Б. П., ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на
чл. 114, т.1 от ЗТ.
С касационната
жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено. Касаторът счита, че
районният съд правилно е установил, че е извършено нарушение на чл.114, т.1 от
ЗТ, но неправилно е приел, че НП е издадено при липса на материална компетентност
на наказващия орган. При сравнителен анализ на разпоредбите на чл.177, ал.1,
т.2 и чл.179, т.1 от ЗТ е видно, че последващ контрол за спазване на
изискванията на закона за категоризацията на заведенията за хранене и развлечения
извършват както председателят на КЗП, така и кметовете на общините. В случая
АУАН е съставен за липса на категоризация на заведение за хранене и развлечения
на основание чл.175, ал.1 и чл. 232, ал.1 от ЗТ от служител на КЗП, който е
надлежно оправомощен. Компетентността на органа, издал НП, произтича от разпоредбата
на чл.175, ал.2 и чл.232, ал.2 от ЗТ, като НП е издадено от директора на РД на
КЗП. Предвидените правомощия на кметовете на общините не изключват
компетентността на директора на РД на КЗП, който е надлежно оправомощен от
председателя на КЗП. В чл.232, ал.1 и ал.2 от ЗТ е установена съответно
компетентност на актосъставителите и на издателите на НП за допуснати нарушения
на ЗТ, без да е направено разграничаване в компетентността при различните
нарушения. РС не е съобразил разпоредбата на чл.175 от ЗТ, и е съобразил единствено
разпоредбите на чл.177 и чл.179 от ЗТ. Моли да се отмени решението на РС и да
се потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Касаторът е бил редовно
призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – „Кибела
2010“ ЕООД, редовно призован за откритото съдебно заседание, се представлява от
адв. Я., който счита че решението е правилно и поддържа депозирания от него
писмен отговор по касационната жалба. В последния обоснована, че НП е издадено
при липса на материална компетентност. Съгласно чл.177, ал.1, т.2 от ЗТ, КЗП
извършва последващ контрол за спазване изискванията на ЗТ с изключение на чл.168,
ал.2 и чл.169, ал.2 за категоризация на туристическите обекти по чл.3, ал.2,
т.1-3 от ЗТ, но кметовете на общините извършват общ контрол за спазване изискванията
на закона за категоризацията на туристическите обекти по чл.3, ал.2, т.1 и т.2
– видно от разпоредбата на чл.179, ал.1, т.1 от ЗТ. Разпоредбите на чл.175 и
чл.232 от ЗТ овластяват директора на КЗП с обща компетентност за да издава НП
за установени нарушения на закона и наредбите по прилагането му, но това
овластяване не следва да се тълкува разширително, а в рамките на предоставените
правомощия в глава шестнадесета „Контрол“ от ЗТ. Кметът на общината съгласно чл.179,
ал.2 от ЗТ следва да категоризира туристическия обект, и само той може да налага
санкция при липса на категоризация. Компетентността на КЗП е последваща, като
същата не е категоризиращ орган, поради което не може да осъществява контрол
върху некатегоризиран обект - такъв контрол не е последващ. Сочи практика по
отношение липсата на материална компетентност и нейните последици върху
административния акт – нищожност, практика при аналогични случаи на районни и
административни съдилища. Моли да се остави без уважение касационната
жалба и да се потвърди решението на РС.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото
доказателства, решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
С АУАН
2015 №К-033044 от 21.05.2015 г. е констатирано, че при извършена проверка на 05.05.2015 г. в обект – заведение
за хранене и развлечения, находящ се в гр. Троян, ул.
„Васил Левски”
№ 318, търговецът „Кибела
2010” ЕООД предоставя ресторантьорски
туристически услуги в туристически обект, който не е категоризиран
и за който няма издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране, с което е нарушен чл. 114, т. 1 от
Закона за туризма,
и нарушението е извършено за първи път.
АУАН е съставен в присъствие на Ц. Б. П. – управител
на „Кибела 2010” ЕООД гр. Плевен, която в графа „възражения по акта”
е отразила: „Поставената маса отвън е поставена
за обяд само
на работниците на автомивката”. Същата е подписала акта, като екземпляр от него й е връчен
на датата на неговото съставяне
– 21.05.2015 година. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не е подавано
писмено възражение срещу акта.
Въз основана на АУАН е издадено и процесното НП, като на
основание на чл.232, ал.2 от ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева на дружеството.
Първоначално по жалбата срещу НП е образувано дело
11/2016 на РС-Троян. С решение №34/02.03.2016 г. същият съд е отменил НП, като
е приел, че нарушението е извършено, но наказващият орган не е компетентен. С
решение №113/09.06.2016 г. по к.а.н.д. №59/2016 на Административен съд-Ловеч
решението на РС е било отменено, като е прието, че РС се е произнесъл по
нередовна жалба, като са дадени указания същата да се остави без движение и да
се даде срок за отстраняване на нередовностите, и след това да се произнесе РС.
След връщането за ново разглеждане е образувано дело 261/2016 на РС-Троян. Съдът
е оставил жалбата без движение, като е указал да се отстранят нередовностите,
посочени от касационната инстанция. Същите са били отстранени в указания от
съда срок и РС е разгледал жалбата срещу НП по същество. С решение №195/14.10.2016
г. по това дело НП е отменено, като е прието, че се потвърждава изложената в АУАН
и в НП фактическа обстановка, но НП не е издадено от компетентен орган, доколкото
КЗП извършва само последващ контрол. На това основание съдът е отменил НП.
Доколкото Административен съд – Ловеч не е могъл да сформира състав по
подадената срещу новото решение на РС касационна жалба, делото е изпратено на настоящия
съд с Определение №14263/22.12.2016 г. по адм.д.№13949/2016 на ВАС.
По отношение на наведените в жалбата касационни основания
настоящият състав на съда намира:
В
чл. 232, ал.
2 от ЗТ е регламентирана компетентността
на Председателя на КЗП да издава
наказателни постановления за нарушенията по този закон.
Районният съд неправилно тълкува понятието "последващ контрол" по чл. 177, ал.
1, т. 2 от ЗТ. Законодателят в посочената разпоредба
е регламентирал контрола, последващ
процедурата по категоризирането на туристическия обект. Този контрол е в правомощията, както на КЗП, така и на кметовете на
общините. Компетентността на
Председателя на КЗП да издава наказателни
постановления не подлежи на никакво
съмнение, тя е регламентирана,
както в административнонаказателните
разрпоредби на ЗТ /чл. 232, ал. 2/, така и в общите разпоредби за контрол
по спазването на закона /чл. 175, ал. 2/. От своя страна, Председателят
на КЗП е оправомощил Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за
защита на потребителите да издава наказателни постановления за нарушения по ЗТ със Заповед № 290/22.04.2015
г. Изводът е, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, в рамките на неговите правомощия
и обратният извод на Районния съд е неправилен. В този
смисъл е и практиката на настоящия съд - Решение № 596 от 28.12.2015 г. на
Административен Съд - Плевен по к. н. а. х. д. № 878/2015 г.