РЕШЕНИЕ

162

гр.Плевен, 21 Април 2017 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в публично съдебно заседание на шести април   две хиляди и седемнадесета година, в състав:                                                                                  Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията административно дело №1011  по описа на Административен съд – Плевен за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Административното дело е образувано по протест на прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура –Плевен, гр. Плевен , ул. „Димитър Константинов” № 25, ет. 5 срещу :

1. Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, с което е дадено разрешение за извършване на замяна на частни имоти-имот №333016 от 14,800 дка, трета категория, местност „Пчелинище” в землището на гр.Кнежа, собственост на Н.Г.П. и имот №321020 с площ 18,373 дка, четвърта категория, местност „Конунски дол” в землището на гр.Кнежа, собственост на Н.Г.П., с имоти –общинска собственост-имот №077006 с площ 13,058 дка, трета категория, местност „Опитно поле” в землището на гр.Кнежа, собственост на община Кнежа, фонд „Кнежанска община” и имот №77008 с площ 7,262 дка, трета категория, местност „Локвичката” в землището на гр.Кнежа, собственост на община Кнежа, фонд „Кнежанска община”;

2. Решение  №241/31.08.2016 год., взето по протокол №24, с което общински съвет Кнежа отказва да отмени предходно свое Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа.

Претендира се прогласяване нищожността на двете решения на ОС-Кнежа. В протеста  се навеждат  доводи, че Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа противоречи на разпоредбите на чл.40 от ЗОС и чл.24г от ЗСПЗЗ, които поставят забрана за извършване на замяна на земи-общинска собственост с такава, собственост на физически и юридически лица. Твърди, че в разпоредбата на  чл.24г от ЗСПЗЗ са посочени изрично три основания, при които предмет на замяна могат да бъдат земеделски земи от държавния/общинския  поземлен фонд, а в чл.40, ал.2 от ЗОС са посочени случаите, при които може да се извърши замяна. Твърди, че замяната, разрешена с оспореното решение на ОС-Кнежа, не отговаря на така цитираните основания за извършването й. В тази връзка счита за незаконосъобразно и последвалото Решение  №241/31.08.2016 год., взето по протокол №24, с което общински съвет Кнежа отказва да отмени предходното свое Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа. Счита, че и двете решения са постановени в пълно противоречие с материалния закон и прави искане да се прогласи тяхната нищожност.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от прокурор Йорданка Антонова, която поддържа протеста, по същество моли съда да уважи същия и да прогласи нищожността на двете решения на ОС-Кнежа.

Ответникът по протеста-Общински съвет-Кнежа в съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище по основателността на същия.

Заинтересованата страна Н.Г.П. в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не взема становище по протеста.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Подадено е заявление с вх.№9400-102/28.01.2016 год. от Н.Г.П. ***, в което е посочил , че е регистриран като земеделски производител, обработващ земеделска земя в землището на с.Бреница и гр.Кнежа, притежава база в масив 77 и е придобил собственост и върху земята. Сочи, че в базата е засадил  няколко овощни дръвчета, но има намерение да разшири дейността си, като увеличи площта с овощната градина и създаде нова зеленчукова. Сочи, че в съседство с неговите имоти са разположени два имота- №№077006 с площ 13,058дка и 077008 с площ 7,262 дка, собственост на община Кнежа, които е предложил да бъдат заменени с негови имоти.

На л.32 и сл. от делото е  приложен оценителски доклад от Л. Т., вписана в камарата на независимите оценители в България с оценителска правоспособност земеделски земи и трайни насаждения регистр.№810100166/20.06.2011 год., съгласно сертификат на л.46 от делото. Направена е оценка на имоти, собственост на  П.  и предложени от него за замяна със земите от ОПФ, както следва : ПИ №321020 с площ 18,373 дка, IV категория, находящ се в местността „Конунски дол” по КВС на землището на гр.Кнежа, оценен на 8690 (осем хиляди шестстотин и деветдесет) лева и ПИ №333016 с площ 14,800 дка, III категория, находящ се в местност „Пчелинище”  по КВС на землището на гр.Кнежа, оценен на 8140 (осем хиляди сто и четиридесет) лева. В същия доклад са оценени и имотите-общинска собственост, предмет на замяна, както следва: ПИ №077008 с площ 7,262дка, III категория, находящ се в местност „Локвичката” по КВС на землището на гр.Кнежа, оценен на 4902 (четири хиляди деветстотин и два) лева и ПИ №077006 с площ 13,058 дка, III категория, находящ се в местност „Опитно поле” по КВС на землището на гр.Кнежа, оценен на 9141 (девет хиляди сто четиридесет и един) лева. Посочено е още в оценката, че общата стойност на  собствените на П. имоти №№321020 и 333016 е 16830 (шестнадесет хиляди осемстотин и тридесет) лева, а общата стойност на общинските имоти №№077008 и 077006 е 14043(четиринадесет хиляди и четиридесет и три) лева, т.е. налице е разлика в стойностите в размер на 2787 (две хиляди седемстотин осемдесет и седем) лева. Приложени са четири броя оценки на земеделските земи , определени по реда на Наредбата за определяне на цени на земеделски земи, приложени на л.42-45 от делото. Приложени са и две удостоверения за характеристики на заменяните имоти на л.47-48 от делото, скици и данъчна оценка на същите, АОС на общинските имоти.

Видно от служебна бележка на л.61 от делото, на 19.02.2016 год. на информационното табло на община Кнежа е поставено обявление за замяна на имоти, собственост на Н.П. с имоти-общинска собственост. На л.62 е приложено самото обявление.

Изготвено е становище от Общинска служба по земеделие –Кнежа с изх.№50/24.02.2016 год. на л.57, в което е посочено, че имотите, собственост на П. №321020 от 18,373дка и №333016 от 14,800 дка  представляват обработваема земя, имат правилна форма  и достъп до полски път, при извършване на замяната ще представляват интерес и ще могат да бъдат отдадени под аренда, стойността им е по-висока от стойността на предложените за замяна общински имоти.

Дадено е становище с изх.№9400-102-5/24.02.2016год. от община Кнежа, че стойността на имотите, собственост на П., е по-висока, а той няма претенции за разликата в цената на имотите, поради което няма пречка да се вземе решение за извършване на  замяната.

 Видно от препис –извлечение от протокол №8 от заседание на 26.02.2016 год. предложението за замяна е било разгледано в ПК по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна политика, общинска собственост и здравна политика, „за” същото са гласували четирима, „против”-двама, „въздържал се” няма.

Видно от препис –извлечение от протокол №4 от заседание на 25.02.2016 год. предложението за замяна е било разгледано в ПК по устройството и развитието на територията на общината и ПК по земеделие, природни ресурси и екология, „за” същото са гласували петима, „против”-няма, „въздържал се” -един.

Взето е и първото от оспорените в настоящото производство Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, с което е дадено разрешение за извършване на замяна на частни имоти-имот №333016 от 14,800 дка, трета категория, местност „Пчелинище” в землището на гр.Кнежа, собственост на Н.Г.П. и имот №321020 с площ 18,373 дка, четвърта категория, местност „Конунски дол” в землището на гр.Кнежа, собственост на Н.Г.П., с имоти –общинска собственост-имот №077006 с площ 13,058 дка, трета категория, местност „Опитно поле” в землището на гр.Кнежа, собственост на община Кнежа, фонд „Кнежанска община” и имот №77008 с площ 7,262 дка, трета категория, местност „Локвичката” в землището на гр.Кнежа, собственост на община Кнежа, фонд „Кнежанска община”.

Видно от приложения на л.85-86 от делото документ, удостоверяващ  поименно гласуване на решенията на проведеното на 29.02.2016 год. заседание, че по т.4.18, от общо 17 общински съветници 15 (петнадесет) са гласували „за” приемане на решение №98/29.02.2016 год., 2 (двама) са гласували „против”. В този смисъла е и даденото от Председателя на ОС-Кнежа сведение на л.88 от делото.

Въз основа на  Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, между община Кнежа и Н.Г.П. е сключен договор №218/08.04.2016 год. за замяна  на земеделски земи, приложен на л.142-143 от делото. Със Заповед №242/13.04.2016 год. на л.144 кметът на община Кнежа  е разпоредил   да се отпишат заменените общински имоти-частна общинска собственост.

До РП-Кнежа е постъпил сигнал за взетото Решение №98/29.02.2016 год. по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа. На л.178 от делото е приложено Предложение от ОП-Плевен до ОС-Кнежа, да приеме решение, с което да отмени свое Решение №98/29.02.2016 год. по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, като са изложени подробни мотиви за направеното предложение. По повод направеното предложение от ОП-Плевен, Председателят на ОС-Кнежа е поискал становище от ОД на ДФЗ-Плевен и от Областен управител-Плевен относно законосъобразността на приетото Решение №98/29.02.2016 год. ОТ ОД на ДФЗ-Плевен е получен отговор, че такова становище не е в компетентността му, а от областен управител е депозирано становище , приложено на л.184 от делото, в което е изразено мнение за законосъобразност на взетото решение.

Постановено е второто оспорено в настоящото производство Решение  №241/31.08.2016 год., взето по протокол №24, с което Общински съвет Кнежа отказва да отмени предходно свое Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа.

При горните факти настоящия съдебен състав прави следните правни изводи:

Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, с което е дадено разрешение за извършване на замяна и последвалото го решение, с което се отказва да се отмени предходното,  представляват актове на разпореждане с имоти-общинска собственост и като такива подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по съдебен ред пред административния съд съгласно изричната разпоредба на чл.8, ал.11 от ЗОС, а прокурорът на основание чл.147, ал.2  във вр. с чл.16, ал.1, т.3 от АПК следи за спазването на законността на административния процес, като започва производства по същия кодекс, когато прецени, че това се налага от важен държавен или обществен интерес, т. е. активната легитимация на прокурора не произтича и не следва да произтича от накърняването на негов личен интерес. При така формулираните в кодекса правомощия, всеки прокурор може да подава протести, с които да инициира съдебно производство за контрол на административен акт по чл. 145 и сл. от АПК, предвид изрично предвиденото право на оспорване за него в чл. 147, ал. 2 от АПК. Макар че прокурорът, инициирал настоящето производство, не е изложил аргументи за наличието на условията по чл. 16 от АПК, както изисква цитираната разпоредба на чл. 147 от същия кодекс, съдът намира, че предметът на оспорваните актове - разпореждане с имоти - частна общинска собственост, обуславя такъв, доколкото по презумпция същото следва да е в интерес на териториалната общност. След като оспорващият прокурор е от Окръжна прокуратура -Плевен, в чиято територия попада град Кнежа, съдът намира, че предприетите действия от него се мотивират със защита на обществения интерес по опазване на съответната общинска собственост. Претендира се прогласяване нищожността на двете решения на ОС-Кнежа, която претенция не е ограничена със срок, по аргумент от разпоредбата на чл.149, ал.5 от АПК, поради което протестът е допустим аз разглеждане по същество. По основателността на протеста съдът съобрази следното:

С оглед на факта, че протестът е подаден след изтичане на законоустановените срокове за оспорване и със същия се претендира единствено нищожност, не е предмет на настоящото дело законосъобразността на оспорените административни актове, извън наличието на пороци, засягащи тяхната валидност. Тъй като в процесуалните закони, уреждащи административното производство, вкл. и АПК, не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, в доктрината и съдебната практика е възприето, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Съобразно това, нищожен се явява само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че изначално не е в състояние да породи правните последици, към които е насочен. С оглед на горното и на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. Липсата на компетентност на органа, издал акта, винаги е основание за неговата нищожност. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Нарушенията на административно-производствените правила са основания за нищожност също, само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Като правило, нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора, т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Поради това, единствено пълната липса на предвидените в приложимата материалноправна норма предпоставки за издаване на акта би довело до нищожност на посоченото основание. Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило, и само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв административен акт, посоченият порок обуславя нищожност. Съобразно горното и предвид искането, с което е сезиран, съдът намира, че предметът на настоящето производство се свежда до проверка на компетентността на органа, издал оспорения акт, спазването на установената писмена форма, спазваното на правилата при издаването му, които биха повлияли на самото волеизявление и спазването най-общо на материалния закон във връзка с разпоредителните действия.

Двете решения са постановени от компетентен орган-Общински съвет-Кнежа на основание чл.8, ал.1 от ЗОС, чл.40, ал.8 от ЗОС, чл.36, ал.2 от ППЗСПЗЗ  и чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА.

Едно от посочените основания за постановяване на протестираното Решение №98/29.02.2016 год.  по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, с което е дадено разрешение за извършване на замяна, е чл.24г, ал.9 от ЗСПЗЗ, съгласно който текст замяната на земеделски земи от общинския поземлен фонд със земеделски земи на граждани, юридически лица и държавата се извършва с решение на общинския съвет при условията и по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и на Закона за общинската собственост след представяне на мотивирано становище на общинската служба по земеделие. Такова становище от ОС”Земеделие” –Кнежа е дадено с вх.№9400-102-4/24.02.2016 год. на л.114 от делото. В разпоредбите на чл.40 и чл.41 от Закона за общинската собственост е доразписана процедурата, която се следва. Кметът на общината отправя писмено предложение за замяна до заинтересованите собственици или съсобственици на имоти, съответно предложение за замяна до кмета на общината могат да правят и заинтересованите собственици или съсобственици на имоти по чл.40, ал. 2. В случая предложението за замяна е направено от заинтересованата страна П.- то е с №9400-102/28.01.2016 год. на л.141 от делото. В предложението са посочени предлаганите за замяна имоти. При постигане на съгласие кметът на общината внася предложението за замяна в общинския съвет. В случая заявлението за замяна не е опосредено чрез кмета на общината , а е подадено директно до Общински съвет –Кнежа, но тази незаконосъобразност в процедурата не е от естество да обуслови  невалидност на оспореното решение на това основание и да го дисквалифицира поради нищожност. За направените предложения за замяна се изготвя обявление за всеки имот, което се публикува на интернет страницата на общината. В обявлението се посочват данни за имотите или вещните права, предмет на предложението за замяна. Обявлението се поставя и на определените места в сградата на общината, района, кметството или населеното място по местонахождението на общинския имот. Доказателства по делото са представени, че такова обявление е поставено  единствено на информационното табло на община Кнежа, не и на интернет страницата, но последното не е накърнило правото на информираност за предложената разпоредителна сделка и не съставлява съществено нарушение, обуславящо на самостоятелно основание нищожност. Разписано е в ЗОС, че не се допускат замени когато имотите - собственост на трети лица, са обременени с ипотека или други тежести, отдадени са под наем или под аренда; на общински урегулирани поземлени имоти, отредени за жилищно строителство, срещу нежилищни имоти; на общински имоти с имоти на лица, за които е установено, че без правно основание ползват общински имот, договорите за наем или за вещни права върху общински имоти са прекратени по тяхна вина или с които общината води съдебни имуществени спорове; в други случаи, определени в закон или в наредбата по чл. 8, ал. 2. Поделото няма данни да са налице някои от описаните отрицателни условия, настъпването на които е пречка за извършване на замяна. Решенията за извършване на замяна се приемат от общинския съвет с мнозинство от две трети от общия брой на съветниците. Видно от приложения по делото Правилник за организацията и дейността на ОС-Кнежа, приложен на л.198 и сл. от делото , съгласно чл.6 от същия, Общински съвет-Кнежа се състои от 17 (седемнадесет) общински съветници, като видно от приложения на л.85-86 от делото документ, удостоверяващ  поименно гласуване на решенията на проведеното на 29.02.2016 год. заседание, че по т.4.18, от общо 17 общински съветници 15 (петнадесет) са гласували „за” приемане на решение №98/29.02.2016 год., 2 (двама) са гласували „против”. В този смисъл решението за замяна е взето с изискуемото от закона мнозинство. Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор за замяна. Кметът на общината е издал Заповед №242/13.04.2016 год. за отписване на общинските имоти на л.144, като е сключен договор за замяна, приложен на л.142-143 от делото. Разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. Пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3, освен ако в закон е предвидено друго. Това правило на закона също е спазено - на л.32 и сл. от делото е  приложен оценителски доклад от Л. Т., вписана в камарата на независимите оценители в България с оценителска правоспособност земеделски земи и трайни насаждения регистр.№810100166/20.06.2011 год., съгласно сертификат на л.46 от делото. Направена е оценка на имоти, собственост на  П.  , както и оценка на общинските имоти, чиято определена пазарна стойност е по-висока от определената им данъчна оценка, удостоверения за която също  са приложени по делото.

С оглед изложеното процедурата по замяна, разписана в ЗОС и ЗСПЗЗ/ППЗСПЗЗ, представляваща сложен фактически състав, съвкупност от административноправни и гражданскоправни нормативно регламентирани юридически факти, е спазена и не обуславя претендираната в протеста нищожност.

Материалноправните предпоставки за извършване на замяна на общински имоти с имоти, собственост на други лица, са разписани в чл.40, ал.1 и ал.2 от Закона за общинската собственост. С редакцията на чл.40, ал.1 от ЗОС от ДВ, бр. 10 от 2009 г., бр. 15 от 2011 г. е предвидена абсолютна забрана  да се извършва замяна на имот - частна общинска собственост, на право на строеж върху имот - частна общинска собственост, или на учредено в полза на общината право на строеж с имот или с право на строеж - собственост на физически лица или на юридически лица. Изключение е предвидено само за случаите, посочени в закона. Такива „случаи, посочени в закона” са регламентирани в приложимата редакция на чл.40, ал.2 от ЗОС - ДВ, бр. 10 от 2009 г., изм. и доп., бр. 41 от 2009 г., изм., бр. 15 от 2011 г. и те са: 1. за изпълнение на задължения, произтичащи от международен договор; 2. между общината и друга община или между общината и държавата; 3. в други случаи - при условия и по ред, определени в закон. Видно е от всички материали по делото, че в конкретната хипотеза не е била налична нито една от хипотезите на закона за извършване на замяна, нито е налице хипотеза, посочена в друг закон. Дори административният орган-Общински съвет Кнежа, в постановеното Решение №98/29.02.2016 год. не се е позовал на правна норма, даваща му материалноправно основание да извърши процесната замяна. Всички цитирани в решението правни основания са свързани с принципните правомощия на общинските съвети да приемат решения за разпореждане с общинско имущество, както и с предвидената в закона процедура за  вземането на конкретното решение, не и с материалноправните предпоставки, даващи основание за взетото решение. Такива предпоставки – даващи възможност за замяна на частни с общински имоти извън посочените в чл.40, ал.2 от ЗОС, не съществуват нито в Закона за общинската собственост, нито в друг нормативен акт. При това положение настоящият състав на съда приема, че в този конкретен случай, при изначална липса в закона на възможност за замяна при условията, при които е направена с процесното решение, нарушенията на материалния закон касаят валидността на взетото решение, поради което този акт –Решение №98/29.02.2016 год. на ОС-Кнежа се явява нищожен като изцяло  лишен от законова опора, т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин интересите на общината. Налице е пълна  липса на предвидените в приложимата материалноправна норма предпоставки за издаване на акта, довело до   нищожност на посоченото основание.

Второто оспорено в настоящото производство Решение  №241/31.08.2016 год., взето по протокол №24, с което общински съвет Кнежа отказва да отмени предходно свое Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, няма самостоятелно правно значение и не поражда самостоятелни правни последици извън съществуването на  Решение №98/29.02.2016 год. на ОС-Кнежа. С него по същество се потвърждават възникналите с Решение №98/29.02.2016 год. на ОС-Кнежа правни последици, поради което-като основано на предходно нищожно решение, Решение  №241/31.08.2016 год. също се явява нищожно.

След прогласяване на нищожността на  двете решения на ОС-Кнежа и предвид, че същите са постановени по заявление на заинтересованата страна , делото следва да се върне като преписка на Общински съвет –Кнежа за произнасяне в съответствие с мотивите, изложени в настоящото решение.

Воден от горното и на основание чл. 173, ал. 1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТ на  Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа, с което е дадено разрешение за извършване на замяна на частни имоти-имот №333016 от 14,800 дка, трета категория, местност „Пчелинище” в землището на гр.Кнежа, собственост на Н.Г.П. и имот №321020 с площ 18,373 дка, четвърта категория, местност „Конунски дол” в землището на гр.Кнежа, собственост на Н.Г.П., с имоти –общинска собственост-имот №077006 с площ 13,058 дка, трета категория, местност „Опитно поле” в землището на гр.Кнежа, собственост на община Кнежа, фонд „Кнежанска община” и имот №77008 с площ 7,262 дка, трета категория, местност „Локвичката” в землището на гр.Кнежа, собственост на община Кнежа, фонд „Кнежанска община”;

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТ на  Решение  №241/31.08.2016 год., взето по протокол №24, с което общински съвет Кнежа отказва да отмени предходно свое Решение №98/29.02.2016 год., взето по протокол  №10 от проведеното на 29.02.2016 год. заседание  на ОС-Кнежа.

ВРЪЩА преписката на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ-Кнежа  за ново произнасяне по заявление с вх.№9400-102/28.01.2016 год. от Н.Г.П., съобразно указанията в мотивите на настоящото решение.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

                                                                      

                                                                      

 

СЪДИЯ: