О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 48

гр. Плевен, 16.01.2017г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари 2017г. в състав

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 9/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на М.Л.Г. *** срещу Решение № 159/19.12.2016г. на Общински съвет – Никопол относно предсрочно прекратяване правомощията на председателя на ОС – Никопол, с което на осн. чл. 24 ал.1 от ЗМСМА д-р Ц. П. А. е избран с тайно гласуване за председател на ОС – Никопол.

Жалбоподателката оспорва решението като незаконосъобразно и иска отмяната му. Претендира разноски. Счита, че не са били налице условията на чл. 24 ал.3 т.1-3 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на правомощията й като председател на ОС и не е взето изрично решение за освобождаването й, поради което произведения избор за нов председател е незаконосъобразен. Счита, че в момента ОС – Никопол има двама председатели и затова като председател на общинския съвет с непрекратени правомощия обосновава правния си интерес от оспорване на решението.

Ответникът – Общински съвет – Никопол не изразява становище по жалбата.

С оспореното решение № 159 по Протокол № 22 от проведено заседание на 19.12.2016г. Общински съвет – Никопол е взел решение по т.1 от дневния ред относно: предсрочно прекратяване правомощията на Председателя на Общински съвет – Никопол – инж. М.Л.Г. и след проведен избор с тайно гласуване с 9 гласа „за” и 8 гласа „против” от всички 17 общински съветници на осн. чл. 24 ал.1 от ЗМСМА за Председател на Общински съвет – Никопол е избран д-р Ц. П. А..

Жалбата е редовна, но НЕДОПУСТИМА.

Съгласно чл. 24 ал.1 от ЗМСМА общинският съвет избира от своя състав председател на съвета, с тайно гласуване с мнозинство повече от половината от гласовете от общия брой общински съветници. Същата процедура по ал.1 се провежда и когато правомощията на избрания председател бъдат предсрочно прекратени в някоя от хипотезите по чл. 24 ал.3: 1. подаване на оставка; 2. трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца с решение на общинския съвет, взето по реда на ал. 1; 3. влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.

В случая предложението за прекратяване на правомощията на жалбоподателката – инж. М.Л.Г. като председател на ОбС – Никопол е било мотивирано с предпоставките по т.2 – системно неизпълнение на задълженията като председател. С избирането на д-р Ц. П. А. за председател на ОС – Никопол правомощията на досегашния председател са били прекратени.

Жалбоподателката е взела участие в гласуването, в качеството си на общински съветник и в този смисъл като член на колективния орган е участвала при формиране на неговата колективна воля, обективирана във взетото решение. В резултат правомощията й като негов представителен и ръководен орган са били прекратени с избора на нов председател на осн. чл. 24 ал.1 от ЗМСМА, което е израз на суверенната воля на сформиралото се мнозинство от общинските съветници от състава на колективния орган.

Като общински съветник - член на колективния орган, в частност негов председател, жалбоподателката има право на един глас и е изразила становището си чрез гласуването, затова няма правен интерес да оспорва решението, при вземането на което е участвала.

В същото време правомощията й като общински съветник не са били прекратени и в този смисъл не са накърнени пряко нейни лични права и интереси, произтичащи от волята на избирателите, за което в случаите по чл. 30 ал.4 от ЗМСМА изрично е предвиден съдебен контрол.

Изборът на председател на ОбС и предсрочното прекратяване на правомощията му е от значение за представителството на колективния орган, но не засяга законоустановени права и интереси на лицето, което ги изпълнява. В разпоредбите на чл. 24 и чл. 25 от ЗМСМА законодателят не е предвидил съдебен контрол върху посочените решения, тъй като решението на ОбС като колективен орган кой да го ръководи и управлява е резултат от суверенната воля на всички общински съветници.

Председателят на ОбС е общински съветник и се избира от състава му по волята на мнозинството от общинските съветници. В този смисъл е „пръв между равни”, има представителни и ръководни функции – представлява общинския съвет и ръководи заседанията му.

Затова оспореното решение на ОбС не представлява индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред - не представлява властническо волеизявление, засягащо пряко лични права и интереси на жалбоподателката. Липсата на пряк и личен интерес за оспорващия прави жалбата недопустима на осн. чл. 159 т.1 и т.4 от АПК.

В този смисъл е и константната съдебна практика - Опр. № 210/07.01.2011г. на ВАС по адм.д. № 5240/2010г., Опр. № 6610/03.06.2016г. на ВАС по адм.д. № 5556/2016г. и др.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Л.Г. *** срещу Решение № 159/19.12.2016г. на Общински съвет – Никопол относно предсрочно прекратяване правомощията на председателя на ОС – Никопол, с което на осн. чл. 24 ал.1 от ЗМСМА д-р Ц. П. А. е избран с тайно гласуване за председател на ОС – Никопол.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 9/2017г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :