Р E Ш Е Н И Е

56

гр.Плевен, 15 Февруари 2017 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – град Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:                                                                            Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №8 по описа на Административен съд - Плевен за 2017год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „М.” ООД с ЕИК 200955165, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, Северна индустриална зона, завод „Емос”, представлявано от Т.О.М., против Заповед №160/13.12.2016 год. на Директора на ТП ДГС-Плевен.

В жалбата се сочи, че като участник в обявен конкурс за продажба  на стояща дървесина на корен от обект №1705, отд/подотд 220в, намиращ се в землището на с.Николаево, общ.Плевен, дружеството незаконосъобразно е било  отстранено от участие в конкурса.  Твърди, че дружеството е било надлежно представлявано при откриване на тръжната процедура, тъй като пълномощникът му се е легитимирал с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа на управителя, което дава право на пълномощника да участва във всякакви публични търгове, организирани от ДГС. Затова счита извода на комисията, че дружеството следва да бъде отстранено поради ненадлежно упълномощаване, за необоснован и незаконосъобразен. Счита заповедта за необоснована и незаконосъобразна и в частта, в която  се приема, че пликът с подадената оферта не е оформен съгласно изискванията на утвърдените условия за провеждане на конкурса. В нея не е посочено в какво се изразява констатираното несъответствие между формата на подадената оферта и нормативните изисквания, поради което не може да бъде проверена законосъобразността  на направения извод на органа. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя на жалбоподателя-Т.М. и от адв.М.  от АК-Плевен с надлежно пълномощно на л.77-78 от делото, които поддържат жалбата на заявените в нея основания, по същество претендират отмяна на заповедта. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът-Директорът на ТП-ДГС Плевен в съдебно заседание се явява лично и с юрисконсулт И. с надлежно пълномощно на л.79 от делото, които оспорват жалбата, молят съда да потвърди оспорената заповед. Претендират направените по делото разноски, правят възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат от жалбоподателя. Депозиран е и писмен отговор по жалбата на л.29-30 от делото, в който се твърди, че жалбата е неоснователна, а издадената заповед-правилна и законосъобразна. Сочи се, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен  от участие в процедурата, на основание раздел VI, т.1 и т.2-2.4 от Условия за участие и провеждане на конкурса за обект 1705 във връзка с чл.22, ал.2, изр.2 и ал.5, т.4 от Наредбата, поради липса на представителна власт при откриване на процедурата и поради неоформяне на офертата съгласно утвърдените условия за провеждане на конкурса. Изложени са подробни съображения във връзка с проведената процедура.

 Заинтересованите страни „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит и „Ивен 88” ЕООД с.Радомирци в съдебно заседание не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Със Заповед №142/24.11.2016 год. на Директора на ТП ДГС Плевен на л.43-47 от делото, на основание чл.50, т.2, чл.46, т.1 и чл.49, ал.1, т.3 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е открита процедура  за възлагане на: „Продажба на стояща дървесина на корен по БДС” по реда на чл.53, ал.2 при условия и ред, предвидени в чл.15-чл.24 и чл.29-чл.33 от Наредбата. Предмет на конкурса е продажба на  стояща дървесина на корен по БДС от обект №1705 с отдели и подотдели 220в съгласно технологичен план, количество дървесина: 1530 куб.м., намиращ се във Военен полигон в землището на с.Николаево, общ.Плевен на обща стойност 67 179 лева без ДДС при конкретно разписани в заповедта условия и вид на процедурата: конкурс по Наредбата. Определени са още със заповедта  гаранцията за участие, гаранцията за изпълнение на договора, условията и начина за плащане на цената, общите и специфични изисквания към кандидатите, крайният срок за изпълнение на дейността, срок на валидност на офертите, необходимите документи към офертата, изискванията за допускане до участие  и др. На л.48 и сл. от делото са приложени Условията за участие и провеждане на конкурс по реда на Наредбата, като в десет пункта са определени: пълно описание на обекта и стойността на поръчката, закупуване на конкурсната документация и оглед на обектите, гаранция за участие и гаранция за изпълнение, изисквания към кандидатите, подготовка и представяне на офертата, разглеждане, оценка и класиране на офертите, сключване на договор, основания за отстраняване от участие в процедурата и т.н. След условията са приложени бланки и образци на документи за участие в конкурса.

Със Заповед №151/08.12.2016 год.на директора на ТП ДГС Плевен  е утвърдена Комисия за провеждане на конкурс за продажба на стояща дървесина на корен по БДС от обект №1705 отд/подотд 220в и е определен поименния й състав; разпоредено е същата да състави протокол за разглеждане, оценяване и класиране на кандидатите за участие в процедурата, който да се представи за утвърждаване.

На 08.12.2016 год. определената с горната заповед Комисия е провела заседание, за което е съставен Протокол от 08.12.2016 год. и е констатирала, че за участие в конкурса са подадени три оферти: от „Ивен 88” ЕООД с.Радомирци, от „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит и от „М.”***. В протокола са обективирани следните решения: по т.1 комисията е отстранила   „Ивен 88” ЕООД с.Радомирци от по-нататъшно участие в конкурса, без да отваря плика с офертата му на основание раздел VI, т.1 от Условията за участие в конкурса и чл.22, ал.2, изр.2 от Наредбата; по т.2 комисията е отстранила  „М.”*** от по-нататъшно участие в конкурса, без да отваря плика с офертата му на основание раздел VI, т.1 и т.2-2.4 от Условията за участие в конкурса и чл.22, ал.2, изр.2 и ал.5, т.4 от Наредбата; по т.3 комисията е допуснала до участие в конкурса „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит, отворила е плика с документацията, прегледала е представените документи, констатирала е, че „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит е представил всички изискуеми документи и е отворила и ценовата му оферта. Комисията е класирала на първо място „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит в открития конкурс за покупка на дървесина и е предложила дружеството да бъде избрано за изпълнител на дейността.

Въз основа на протокола на комисията, Директорът на ТП ДГС Плевен е издал Заповед №160/13.12.2016 год. на л.25-26 от делото, с която е класирал на първо място  и е определил за изпълнител на дейността в обект №1705 - „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит, като е констатирал, че комисията е отстранила  „Ивен 88” ЕООД с.Радомирци и „М.”*** от по-нататъшно участие в конкурса и е изложил мотиви за причините за отстраняването. Заповедта е изпратена на жалбоподателя с писмо на л.27 от делото и е получена от същия на 19.12.2016 год., видно от обратна разписка на л.28.

Така установеното от фактическа страна води съда до следните правни изводи:

Жалбоподателят е участник в конкурсната процедура, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен акт и с която той е отстранен от по-нататъшно участие  при разглеждане на офертата му. Заинтересовани страни са всички участници в конкурса и по отношение на останалите, които не са определени за спечелили, респ. са отстранени от по-нататъшно участие, заповедта е неблагоприятна - накърнява техни права и интереси. Следователно, жалбата е подадена в законоустановения срок и от правнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество,  същата е  основателна. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Конкурсът е проведен въз основа на Наредбата за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти , която е приложимият нормативен акт за провеждане на конкурс като процесния.

Съгласно чл.50, т.2 от Наредбата, процедурите за продажба на стояща дървесина на корен се организират и провеждат от  териториалните поделения на ДП - в случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП. Видно от приложената на л.41 от делото Заповед №279/01.12.2014 год., Директорът на Северозападното държавно предприятие е възложил на Директора на ТП ДГС Плевен  да провежда всички необходими процедури за изпълнение дейността на  повереното му поделение, в т.ч. да издава индивидуални административни актове, да сключва търговски и други договори от името и за сметка на ТП ДГС Плевен. В този смисъл е и разпоредбата на чл.4, ал.1, т.2 от Наредбата, според която процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски продукти за горски територии - държавна собственост, се организират и извършват от териториалните поделения на ДП - в случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП, какъвто е настоящия случай. Съгласно чл.23, ал.1 от Наредбата, процедурата завършва със заповед на възложителя за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител. Следователно, оспорената заповед е издадена от компетентен орган. 

               Оспорената заповед е в писмена форма и съдържа всички изискващи се от закона реквизити, в т.ч. правни и фактически основания за издаването си. В същата освен посочване на мотивите за постановения резултат,  е извършено и препращане към протокола на комисията, назначена със Заповед №150/08.12.2016 год. за разглеждане, оценка и класиране на офертите, депозирани във връзка с обявения конкурс за продажба на стояща дървесина на корен от обект №1705, отд/подотд. 220в в землището на с.Николаево. 
               Разпоредбата на чл. 49, ал.1, т.3 от Наредбата предвижда, че продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява чрез конкурс , а когато обект на процедура е продажбата на стояща дървесина на корен в комплекс с изпълнението на други дейности по чл. 10, ал. 1, задължително се провежда конкурс. В случая от словесното описание на обекта на процедурата в Заповед №142/24.11.2016 год. е видно, че се касае единствено за продажба на стояща дървесина на корен по БДС, като в заповедта не са разписани други дейности по чл.10, ал., които да се извършват в комплекс с основната предвидена, но въпреки това органът се е позовал освен на нормативната разпоредба на чл.49, ал.1, т.3, и на тази на чл.49, ал.3 от Наредбата (когато обект на процедура е продажбата на стояща дървесина на корен в комплекс с изпълнението на други дейности по чл. 10, ал. 1, задължително се провежда конкурс), без да обоснове наличието на каква друга дейност налага това. Някаква документация във връзка с конкурса е публикувана на сайта на СЗДП Враца, видно от приложена извадка на л.73 от делото, в която извадка е посочен №3888-25.11.2016 год.-ДГС Плевен Об1705, но не е ясно дали е публикувана заповедта за откриване на конкурса в съответствие с изискванията на чл.53 от Наредбата, или  документацията за участие в конкурса в съответствие с чл.16, ал.6 от Наредбата. Освен това според самия запис на възложителя на л.73, направен саморъчно след всички публикувани документи става ясно, че съответната неясно каква документация  е публикувана на сайта на СЗДП-Враца. Няма данни и доказателства по делото да са спазени останалите изисквания на чл.53, ал.1 от Наредбата в приложимата редакция-копие от заповедта освен на сайта на СЗДП Враца, да бъде поставена на видно място в сградата на възложителя, а когато конкурсът се открива от директора на ТП на ДП (какъвто е настоящия случай, заповедта да се публикува и на интернет страницата на ДП; по същия начин не са приложени доказателства за изпълнение изискванията на чл.16, ал.6 от Наредбата - документацията за участие в конкурса да се публикува освен в електронната страница на възложителя най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите, когато възложител е ТП на ДП, документацията да се публикува и на интернет страницата на ДП. Ето защо недоказано  е изискването относно вида на документацията, който е публикуван, както и че това е сторено на всички изискуеми от приложимия нормативен акт места, което потенциално е довело до нарушаване/ограничаване  правото на участие на съответните кандидати в открития конкурс. 
               В съответствие с приложимата към датата на издаване на Заповедта за откриване на процедурата  разпоредба на чл.53, ал.2 от Наредбата, се следва разписаната в разпоредбите на  чл. 15 - 24 и чл. 29 - 33 от Наредбата процедура за провеждане на конкурса.  Процедурата е открита със заповед на възложителя в съответствие с чл.15, ал.3 от Наредбата. В т.22 от Заповед №142/24.11.2016 год. е утвърдена  конкурсната документация, представляваща неразделна част от заповедта, копие от която е приложена на л.42-71 от делото и съответства на изискванията на чл.16, ал.1 от Наредбата. В документацията за участие обаче по т.II.1 са определени единствено размерите и  асортиментите, които следва да бъдат добити, не е определено качеството на същите в съответствие с изискванията на чл.16, ал.5 от Наредбата в приложимата редакция, респективно не е извършено препращане към другата предвидена в Наредбата алтернативна възможност- не е посочено в случая кой стандарт се прилага (Български държавен стандарт (БДС) или Европейски стандарт (EN).

            До изтичане на крайния срок за подаване на офертите, са подадени три такива за участие от „Ивен-88” ЕООД с.Радомирци, „Марио 2010” ООД гр.Луковит и „М.”***. Възложителят е назначил комисия за провеждане на конкурса със Заповед №151/08.12.2016 год. на л.72, с която е определил нейния състав и резервни членове. В съответствие с чл.21 от Наредбата, същата се състои от нечетен брой членове - най-малко пет, всички служители на възложителя според посочването в самата заповед, един правоспособен юрист и един икономист, като по делото липсват доказателства, удостоверяващи спазването на изискването на чл.21, ал.2 от Наредбата членовете на комисията да  притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на възлаганите дейности.В протокола от 08.12.2016 год. за работата на комисията е отбелязано, че членовете на Комисията са подписали декларации по чл.21, ал.6 от Наредбата, но копия на същите не са представени по делото, въпреки изричните указания на съда за представяне на пълната преписка. Комисията е провела заседание в основния си състав съобразно заповедта за назначаването й. Установила е, че при откриване на процедурата  е присъствал Г. Т.М. в качеството му на упълномощен представител на жалбоподателя, който е представил  копие на нотариално заверено пълномощно рег.№2996/07.12.2016 год., като пълномощникът е отказал да удостовери присъствието си с подпис в предварително изготвен списък, приложен към документацията. Обективирано е още в протокола, че с оглед изпълнението на задължението  си по чл.22, ал.2, изр.1 от Наредбата, Комисията е изискала от упълномощения представител на жалбоподателя  да представи оригинал на нотариално завереното пълномощно, за да направи сравнение с представеното копие, тъй като същото е било представено на два отделни листа и по този начин от Комисията не е могло да бъде установено дали стр.2 удостоверява  положения на стр.1 подпис от упълномощителя именно на този документ - пълномощното, или се касае за заверка на подпис, положен върху друг частен документ, но представителят на дружеството не е представил на Комисията пълномощно в оригинал. Описано е още, че с представеното пълномощно  Г. Т.М. е упълномощен със следните права: 1. Да представлява фирмата в участието  на публични търгове на ДГС; 2 Да подава, приема и подписва необходимите документи, издадени от ДГС във връзка с участието на търгове. В тази връзка Комисията е констатирала, че лицето е упълномощено за участие в публични търгове, но не и в конкурси, каквато е провежданата процедура с предмет „Продажба на стояща дървесина на корен по БДС”. Констатирано е още в протокола, че в пълномощното е посочена само една абревиатура ДГС и нищо по-конкретно, от която не става ясно дали се касае изобщо за Държавно горски стопанство или за нещо друго, като е посочено, че на територията на страната има общо шест държавни предприятия, обособени от 164 държавни горски стопанства и държавни ловни стопанства. В тази връзка е посочено, че дори да се приеме, че става въпрос за горско стопанство, в пълномощното не е посочено и не става ясно към кое от  всичките шест държавни предприятия е посоченото ДГС. Направен е извод от Комисията, че с оглед съдържанието на така представеното пълномощно, Комисията не може еднозначно  да определи пълномощията, по отношение на които е делегирана представителна власт, поради което е счела, че М. е ненадлежно упълномощен. На следващо място Комисията е установила, че подадената от жалбоподателя оферта не е в съответствие и с изискванията  на раздел пет, точка три от Условията за участие и провеждане на конкурса, тъй като е подадена в запечатана, непрозрачна и с ненарушена цялост опаковка, но посоченият върху плика адрес за кореспонденция на дружеството е различен  от посочения в  представеното от представителя на кандидата заверено копие на пълномощно. Констатирано е , че на плика  е записан адрес гр.Ловеч, Северна индустриална зона, а на копието на пълномощно са записани освен горните данни, още „завод Емос”, т.е. посочения адрес на плика на офертата е счетен за непълен. На тези основания Комисията е взела решение по т.II от протокола –да отстрани „М.”***, на основание раздел VI, т.1 и т.2-2.4 от Условията за участие и провеждане на конкурса за обект 1705 във връзка с чл.22, ал.2, изр.2 и ал.5, т.4 от Наредбата ; Комисията е отстранила още един от подалите оферти кандидати – „Ивен-88” ЕООД с.Радомирци , допуснала е до участие  в конкурсната процедура „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит, констатирала е, че последният участник е представил всички необходими документи съгласно условията за провеждане на процедурата и че предложената цена, срок на изпълнение на договора и срок на валидност на офертата съответстват на изискванията на възложителя и е класирала този участник на първо място, като е предложила и той да бъде определен за изпълнител на дейността. Въз основа на протокола за работата на Комисията, е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед №160/13.12.2016 год., с която „Марио 2010” ЕООД гр.Луковит е класиран на първо място и е определен за изпълнител на дейността, а „Ивен-88” ЕООД с.Радомирци и жалбоподателят са отстранени от участие, като са възприети мотивите на Комисията за отстраняване на двамата участници.

Така изложените от Комисията и от административния орган мотиви за отстраняване на жалбоподателя от по-нататъшно участие  в конкурса, без да се отваря плика с офертата му, според настоящия състав на съда са в противоречие с обявените Условия  за участие и провеждане на конкурса и с приложимите разпоредби  на Наредбата.

Първото основание за отстраняване на жалбоподателя се свежда до това, че представителят на жалбоподателя е ненадлежно упълномощен, тъй като пълномощното му не съответства на установените изисквания. Като установени изисквания са посочени по този пункт тези на раздел VI, т.1 от Условията за участие и провеждане на конкурса за обект 1705 и чл.22, ал.2, изр.2 от Наредбата. Изискването по раздел VI, т.1 от Условията урежда датата и мястото на разглеждане на постъпилите оферти, като е въведено следното изискване: „Присъствието на кандидатите или техни упълномощени представители  е задължително.” В обяснителните бележки към т.1 е посочено от своя страна, че „….Комисията проверява самоличността на кандидатите или на техните упълномощени представители. Когато при започване на процедурата  не присъства представител на някой от кандидатите, подали документи за участие, комисията отстранява кандидата от по-нататъшно участие в конкурса, без да отваря плика с офертата му…” Аналогично правило е разписано в разпоредбата на чл.22, ал.2, изр.2 от Наредбата – „ …Когато при започване на процедурата не присъства представител на някой от кандидатите, подали документи за участие, комисията отстранява кандидата от по-нататъшно участие в конкурса, без да отваря плика с офертата му.” В раздел IV, т.6 от Условията за участие и провеждане на конкурса, регламентиращ необходимите документи към офертата и изискванията за допускане  до участие в процедурата , след изброяване на документите, които следва да бъдат представени по т.6.1-6.15 е посочено,че документите се представят  в оригинал или заверено от кандидата копие. Изрично е записано , че при откриване на процедурата присъстващите кандидати-собственик/управител, представят на комисията документ за самоличност, а когато участват чрез пълномощник-нотариално заверено пълномощно и документ за самоличност на пълномощника. От обективираните в протокола на Комисията действия става ясно, че жалбоподателят е бил представляван от пълномощник Г. Т.М., по пълномощно с рег.№2996/07.12.2016 год., което е било нотариално заверено, но е било представено пред Комисията в заверено от жалбоподателя копие с печат и подпис (арг. пълномощно на л.39-40 от делото), каквото е било и изискването на възложителя. В самите условия , както вече беше посочено от съда, изискването относно представяните документи, е същите да са в оригинал или заверено от кандидата копие. Пълномощникът е представил именно заверено копие на представеното пълномощно, с което е изпълнил изискванията на възложителя. Възможно е упълномощеният представител да не е разполагал в себе си с оригинал на пълномощното за сравнение, но последното не е било и необходимо предвид изискването на самия възложил  всички представяни документи да са или в оригинал, или в заверено от страната копие, което е било направено. Ако възложителят е имал съмнения в автентичността на представения документ, е следвало да даде подходящ по-дълъг срок за представяне на доказателства от участника, респ. да провери сам автентичността на представено пълномощно чрез справка при издателя му, но не и да прави констатация за ненадлежна представителна власт. Такова правомощие  на Комисията е предоставено от чл.21, ал.10 от Наредбата, съгласно който текст Комисията има право по всяко време да проверява заявените данни и факти от кандидатите, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на кандидата.

Необосновани и непочиващи на изискванията, поставени от самия възложител са и констатациите му относно съдържанието на самото пълномощно и по –конкретно, че те не изпълняват изискването  за надлежно упълномощаване за участие в конкретния конкурс. Нито в Условията за участие и провеждане на конкурса, нито в Наредбата се съдържа изискване, когато участник бъде представляван  в конкурс  за възлагане на дейности в горски територии, пълномощното да бъде изрично – за представителство пред конкретния възложител в структурата на органа и за конкретно открития конкурс. Приложеното по делото пълномощно има характер на общо пълномощно, даващо право на упълномощеното лице  да участва във всички търгове, провеждани от държавните горски стопанства на територията на страната с права да представя, приема и подписва всякакви документи във връзка с участието в тези търгове. Очевидно е и наложено именно от общото упълномощаване, че в случая терминът „търгове” е използван като родово понятие, за да обозначи всякакъв род открити процедури, организирани и провеждани от държавните горски стопанства на територията на цялата страна. Обратното тълкуване на органа –че пълномощникът е упълномощен за участие единствено в търгове, не и в конкурси, какъвто е настоящия, и то неясно пред кое ДГС, тъй като в цялата страна имало множество, пък и не било ясно какво означава ДГС,  е изключително формално и ограничително, и очевидно неправилно, след като в публично обявените условия за провеждане на конкурса не е поставено изискване пълномощникът, когато участникът се представлява от такъв, да притежава изрично, а не общо,  писмено пълномощно за участие в конкретно обявен конкурс пред конкретно Държавно горско стопанство. След като възложителят предварително не е определил параметрите на изисквания документ, а е поставил изискване единствено за наличие на такъв, който от своя страна дава право на участие в съответните процедури, е недопустимо  след това да отстранява участникът на това основание. Ето защо настоящият състав на съда счита, че първото условие, довело до отстраняване на жалбоподателя от по-нататъшно участие в конкурса, не е налице, изводите на Комисията и на административния орган  в тази насока са неправилни и в несъответствие с поставените от самите тях изисквания и с приложимите нормативни разпоредби.

На следващо място Комисията е установила, че подадената от жалбоподателя оферта не е в съответствие с изискванията  на раздел пет, точка три от Условията за участие и провеждане на конкурса, тъй като е подадена в запечатана, непрозрачна и с ненарушена цялост опаковка, но посоченият върху плика адрес за кореспонденция на дружеството е различен  от представеното от представителя на кандидата заверено копие на пълномощно. Констатирано е ,че на плика  е записан адрес гр.Ловеч, Северна индустриална зона, а на копието на пълномощно са записани освен горните данни, още „завод Емос”, т.е. направен е извод, че посоченият адрес на плика на офертата е непълен. Това е второто основание за отстраняване на „М.”***, с оглед изискванията според органа на  раздел VI, т.2-2.4 от Условията за участие и провеждане на конкурса за обект 1705 във връзка с чл.22, ал.5, т.4 от Наредбата. Съгласно раздел VI, т.2-2.4 от Условията за участие и провеждане на конкурса, Комисията отстранява от участие в процедурата кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията, посочени в раздел V  от конкурсните условия, като от своя страна раздел V, точка три изисква офертата да се подаде в запечатан непрозрачен плик от кандидата или от упълномощен от него представител, като върху плика се посочва името на кандидата, номер на обекта, адрес за кореспонденция, телефон, електронен адрес и по възможност  факс. В чл.22, ал.5, т.4 от Наредбата  е разписано  аналогично правило  - Комисията отстранява от участие в конкурса кандидат,    който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 19.  А изискванията на чл.19, освен че са разписани в шест алинеи и регламентират  най- разнообразни задължения, са свързани вероятно с изискването на ал.1, според която офертата се подава в запечатан непрозрачен плик от кандидата или от упълномощен от него представител, като върху плика се посочват името на кандидата, номер на обекта, адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес. Според настоящия състав на съда и това изискване е спазено от страна на жалбоподателя- върху приложения по делото плик с офертата  е залепен бял лист с посочени върху него наименование на юридическото лице и правноорганизационната му форма, адрес, електронна поща и телефон, които от една страна са достатъчни, за да се счете изискването  на възложителя и на Наредбата за посочване на адрес, за спазено и от друга страна индивидуализират в достатъчна степен тези данни в смисъл, че целта , за която са представени -за връзка с кандидата, е постигната. С кандидата може да се осъществи комуникация както писмено на посочения адрес, така и по електронен път, и по телефона, което е целта и смисъла на поставеното в закона изискване според съда. Фактът, че в пълномощното е посочен и завод „Емос” като допълнителен елемент на административния адрес на кандидата, не прави посочването върху плика недействително, защото е изпълнено изискването на закона за посочване на адрес, и както вече беше посочено -на достатъчно индивидуализиращи белези за осъществяване на кореспонденция. От друга страна дори да се приеме, че е посочен непълен адрес, това не може да се приравни на липса на посочване на такъв, каквото е изискването на възложителя и на Наредбата. Ето защо съдът намира, че органът неправилно е приел и тази своя констатация като основание за отстраняване на кандидата.

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция счита, че в случая не са били налице материалноправните условия за отстраняване на участника "М. *** от открития конкурс, поради което с отстраняването на този участник, проведената процедура, финализирана с оспорената заповед е опорочена, което води до незаконосъобразност на крайния финализиращ процедурата акт. Предвид изложеното, оспорената Заповед №160/13.12.2016 год. на Директора на ТП ДГС-Плевен следва да бъде отменена, а преписката- върната на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на конкурса от онова незаконосъобразно действие, което е станало основание за отмяна на заповедта.

Предявена е  претенция от  жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Жалбоподателя е направил разноски общо в размер на 3050 лева лева, от които 50 лева за държавна такса –пл.нар. на л.7 и 3000 лева за възнаграждение на един адвокат-договор за правна защита на л.78, за което е направено възражение за прекомерност от пълномощника на ответника в проведеното съдебно заседание. Възражението е основателно. Съобразно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес, който в случая се определя от предложената от спечелилия участник най-висока цена, отразена в оспорената заповед в размер на 67 180 лева (шестдесет и седем хиляди сто и осемдесет лева),  възнаграждението е: при интерес от 10 000 до 100 000 лв. – 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв., т.е. 2545 лева (две хиляди петстотин четиридесет и пет лева, до който размер следва да бъде уважено искането за присъждане на възнаграждение за един адвокат, като за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 3000 (три хиляди лева) искането следва да бъде отхвърлено. Възнаграждението е посочено в приложения по делото договор за правна помощ като платено в брой. Следва да се присъдят и направените разноски за образуване на делото в размерна 50(петдесет)лева, или на жалбоподателя да се присъди сума общо в размер на 2595 лева (две хиляди петстотин деветдесет и пет лева) за адвокатско възнаграждение и държавна такса за образуване на делото.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, Административен съд – Плевен , шести състав

 

Р Е Ш И: 

 

ОТМЕНЯ Заповед №160/13.12.2016 год. на Директора на ТП ДГС-Плевен за обявяване класирането и определяне изпълнител на дейността „Продажба на стояща дървесина на корен по БДС”   в обект №1705 с отдели и подотдели 220в във Военен полигон в землището на село Николаево. 

ВРЪЩА делото като преписка на Директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Плевен за продължаване на процедурата по провеждане на конкурса за възлагане изпълнението на дейността „Продажба на стояща дървесина на корен по БДС”   в обект №1705 с отдели и подотдели 220в във Военен полигон в землището на село Николаево, от онова незаконосъобразно действие, което е станало основание за отмяна на заповедта.

ОСЪЖДА ТП "Държавно горско стопанство" – Плевен да заплати на „М.” ООД с ЕИК 200955165, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, Северна индустриална зона, завод „Емос”, представлявано от Т.О.М. направените по делото разноски в размер на 2595 лева (две хиляди петстотин деветдесет и пет лева), като за разликата над сумата от 2545 лева до пълния претендиран от жалбоподателя размер за адвокатско възнаграждение от 3000 (три хиляди) лева отхвърля искането за присъждане на разноски като неоснователно.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Преписи  от решението да се изпратят  на страните.                 

 

 

СЪДИЯ: