Р Е Ш Е Н И Е

№ 33

гр. Плевен, 6 Февруари 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1005/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Л.К.В. *** срещу Решение № 71 от 04.11.2016 г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 231/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 16-0270-000131/20.06.2016г. на Началника на РУП – Гулянци, с което на Л.К.В. *** на осн. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 25 ал.2 от ЗДвП и на осн. чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП „глоба” в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, затова че на 26.05.2016г. около 12:00ч. в с. Гиген, на ул. „Георги Димитров” № 31 като водач на товарен автомобил МАН ТГ460А с рег. № КН3697ВМ като предприема маневра излизане изцяло от пътната лента и навлизане в насрещната пътна лента в завой наляво, непропускайки правилно движещият се лек автомобил Фолксваген Пасат с Рег. № ЕН***А насреща, като го блъска и допуска ПТП с материални щети; не носи контролен талон към свидетелството за управление на МПС.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Твърди, че съдът не се е произнесъл по всички наведени в жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и неправилно е приложил закона. Решението не кореспондира със събраните доказателства и е немотивирано, постановено е при неустановена фактическа обстановка, тъй като не е разпитан актосъставителя. Липсват мотиви. Твърди, че нарушението не е доказано, изводът, че е налице ПТП по негова вина е необоснован. Деянията са несъставомерни. Чрез разпита на свидетелите е установена различна фактическа обстановка от описаната в акта и НП. Моли за отмяна на решението, а по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно, алтернативно – за връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание жалбоподателят се явава лично и заявява, че не се счита виновен, защото е завивал вляво, а другият водач идва с висока скорост и се удря в бронята му. Счита, че при тези обстоятелства неправилно е санкциониран за причинено ПТП, а всъщност другият водач е извършил нарушение.

Ответникът по касация – ОД на МВР-Плевен, не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно, допустимо и правилно. Съдът е приел за безспорно доказани сочените две нарушения, за които жалбоподателят обосновано и законосъобразно е наказан със следващите се наказания. Съдът е обсъдил и отговорил на доводите в жалбата. Произнесъл се и по въпросите, поддържани и в касационното производство, които се подкрепят от събрания доказателствен материал и напълно се споделят от настоящата инстанция, поради което е ненужно да се преповтарят.

Не са допуснати нарушения в хода на административно-наказателното производство при съставяне на АУАН и издаване на НП. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от актосъставителя и един свидетел, и двамата – длъжностни лица, които са посетили местопроизшествието непосредствено след инцидента и установили на място описаните в акта и съставения протокол за ПТП факти и обстоятелства по показанията на двамата водачи местоположението на автомобилите и след оглед на щетите и пътния участък и маркировка. Правилно съдът е приел, че съставянето на акта в присъствието само на един свидетел не е опорочило производството. Защото, макар и да не са очевидци на настъпването на ПТП, контролните органи – актосъставител и свидетел по акта са пристигнали на място след подадения сигнал и са установили незабавно фактическата обстановка по случая. Свидетелят по акта, както и другият участник в ПТП - очевидец са разпитани от съда и дават ясни, подробни и конкретни показания, които са съответни и кореспондентни помежду си и с останалия доказателствен материал по делото и доказват описаните в акта факти и обстоятелства. Актосъставителят е бил призован за няколко поредни съдебния заседания, но не е могъл да се яви, поради временна нетрудоспособност за продължителен период от време, което е доказано с представени болнични листи. При това положение правилно съдът е преценил, че поредно отлагане на делото ще забави процеса и разпитът му не е непременно необходим. Съдът е изяснил изцяло фактическата обстановка по случая, не са налице противоречиви доказателства.

Правилно съдът е приел, че описаното в акта и НП деяние осъществява състава на нарушението по чл. 25 ал.2 от ЗДвП. Не съществува неяснота при описанието, а и нагледно от изготвената схема на ПТП в съставения на място протокол се потвърждава разположението на пътя, пътните ленти, положението, посоката на движение на двата автомобила, съприкосновението между тях и настъпилите щети. Несъмнено е доказано, че В. е предприел маневра завой наляво като излиза изцяло от пътната лента, в която се движи и частично навлиза в насрещната пътна лента като не е пропуснал движещият се по нея насреща автомобил, при което настъпва съприкоснование (ПТП) между двата автомобила с материални щети – по задната част на камиона и преден десен фар, маската и калник на лекия автомобил.

Така описаното деяние представлява нарушение на чл. 25 ал.2 от ЗДвП, защото жалбоподателят при извършване на маневра – завой наляво, която е свързана с навлизане в съседната пътна лента, не е изпълнил задължението си да пропусне движещият се по нея – насреща лек автомобил. В резултат на това нарушение е настъпило ПТП с материални щети и по двата автомобила. От нанесените щети се установява, че съприкосновението е настъпило при изтегляне на товарния автомобил и завършване на предприетата маневра завой наляво, при което движещият се по лентата направо лек автомобил се е ударил с предната си част в задницата на товарния. Причина за настъпилото ПТП е поведението на жалбоподателя, който е следвало да съобрази движението си така, че да завърши маневрата безопасно за ППС, движещи се по пътната лента, в която частично е навлязъл. А ако времето и разстоянието не е достатъчно, да не предприема маневрата, а да ги пропусне.

Жалбоподателят обосновано е наказан с предвиденото в чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП минимално наказание в размер на 100 лв. за причиняване на ПТП при неспазване правилата за разминаване.

Доказано е и второто визирано нарушение, а наказанието - съответно на предвиденото.

При постановяване на решението първоинстанционният съд не е допуснал сочените от касатора процесуални нарушения, изяснил е изцяло фактическата обстановка и правилно е приложил материалния закон, като е изложил съображенията си за това.

Решението на Районен съд – Никопол е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 от 04.11.2016 г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 231/2016 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.