РЕШЕНИЕ
№ 551
гр. Плевен, 21.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести състав, в публично
съдебно заседание на девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д. Добрева изслуша докладваното от
съдията Снежина Иванова по адм. дело № 3 по описа за 2017 година на
Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществената информация.
Административното дело е образувано
по жалба на Н.Й.Н.,*** срещу решение № 26/06.12.2016 г. на кмета на Община
Червен бряг за предоставяне достъп до обществена информация по заявление №
044-Н-6/22.11.2016 година, , с което се отказва достъп до обществена
информация, тъй като на заявителя е предоставена исканата информация в
предходните шест месеца.
В жалбата се посочва, че отказът е
незаконосъобразен, тъй като в заявлението точно е описана исканата информация и
двата правни анализа са само част от същата. Посочва, че информацията, която
Община червен бряг е предоставила е изготвена от Общински съвет Червен бряг и
са представени само част от правни анализи по гр. дело № 310/2016 г по описа на
РС Луковит. Счита, че не е предоставения исканата информация преди това и
именно поради това отказът е незаконосъобразен. Моли за отмяна на отказа и
предоставяне на достъп до информация за приватизиране на общинска фирма ТЕРА
ЕООД, която информация е изготвена от Общински съвет Червен бряг, но се
съхранява от Община Червен бряг.
На л. 18 по делото е представено
становище от кмета на Община Червен бряг, в което се посочва, че жалбата е
допустима, но неоснователна, тъй като исканата информация е предоставена на лицето в предходните 6
месеца , а именно с решение № 15/20.06.2016 година на кмета на Община Червен
бряг, което е постановено в изпълнение на решение № 6829/17.05.2016 година по
адм. дело № 3220/2015 г на ВАС, с което е оставено в сила решение №
15/21.01.2015 г. по адм. дело № 252/2014 г на Административен съд –Плевен, като
с решение № 18/25.07.2016 година на кмета на Община Червен бряг е отказано
допълване на решението от 20.06.2016 г. Счита, че решението е правилно и жалбата следва да бъде отхвърлена, като
моли за присъждане на разноски.
В съдебно заседание оспорващият - Н.Й. Н. се явява лично и поддържа жалбата, като
моли съдът да отмени отказа и задължи органа да предостави исканата информация
и претендира разноски. В указан от съда срок представя писмена защита, в която
посочва, че отказът е неоснователен, тъй като не е представена исканата
информация и правен анализ от 2002 година е само част от исканите документи,
сред които има 80 приложения и тази информация се укрива от Община Червен
бряг и има заинтересованост от кмета на
Община Червен бряг, който с оглед представените документи от Министерство на
енергетиката е бил директор на ТЕРА АД и има интерес да не представя
информацията по приватизацията на ТЕРА ЕООД. Посочва, че ТЕРА АД незаконно
ползва земеделски земи с площ 121,75 дка и имот с номер 236009 с площ от 121,75
дка не е държавна собственост, като това е посочено и от областен управител на
област Плевен и този имот е незаконно ползван от Община Червен бряг. Моли жалбата
да бъде уважена.
Ответникът – кмет на
Община Червен бряг се представлява от юрк Т., която намира жалбата за
неоснователна и моли съдът да я отхвърли. Претендира заплащане на разноски в
минимален размер от 200 лева . Представя писмени бележки, в които посочва, че
отказът е законосъобразен и е по същото искане има постановено решение на
20.06.2016 година и с оглед протокол от 09.08.2016 година е осъществен достъп
до исканите и налични в Община Червен бряг документи относно експлоатацията на
находище „Банчовското“ – правни анализи от 2000 г. и 2002 г. и писмо
№38-00-25/17.01.2002 г..Процесният отказ е постановен по заявление №
044-Н-6/22.11.2916 година, препратен от Общински съвет Червен бряг до кмета на
Община Червен бряг. Моли за отхвърляне
на жалбата.
Административен съд - Плевен, шести състав,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в
тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 22.11.2016 г.(л.28) Н. е подал
заявление до председателя на Общински съвет Червен бряг с искане да бъде
предоставен достъп до информация за пълната документация за процедуратапо
започване и приключване на приватизацията на общинска фирма Тера ЕООД.
С писмо от 28.11.2016 година
председателят на Общински съвет Червен бряг препраща заявлението на Н. ***.
С решение № 26/06.12.2016 година на кмета
на Община Черен бряг на Н. е отказан достъп до обществена информация, тъй като на заявителя в предходните шест месеца е
предоставена исканата информация. Посочва се, че с решение №15/20.06.2016 г. е
предоставена наличната в Община Червен бряг информация –правен анализ, ведно с
неговите приложения. Решението от 20.06.2016 година.
С решение № 18/25.07.2016 година е отказано допълване на решение №
15/20.06.2017 година г. , като достъпът до обществена информация по решението
от 20.06.2016 г. е осъществен на 09.08.2016 година с оглед приложен протокол за
предоставяне на достъп до обществена информация на л. 14 по делото.
По делото са представени решение № №15/20.06.2016 г. на кмета на Община
Червен бряг, с което се предоставя пълен достъп до правен анализ от 2000г. и
правен анализ от 2002 г. и други документи общо в размер на 108 страници, като Н.
посочва, че не е получил в цялост исканата информация и тази , предоставена му
с решението от 20.06.2016 година не е цялата относно приватизацията на
дружеството.
Съдът по искане на
оспорващия задължи трето неучастващо в спора лице – министерство на
енергетиката да представи документация за концесия D-000528 за добив на
подземни богатства от находище „Червен бряг“/Банчовското/, от които се
установява, че е прекратен договорът с дружеството. Достъп до тази
информация е предоставена на Н. с оглед
решение № Е-РД-16-743/26.09.2017 г на министъра на енергетиката на л. 607 по
делото.
На л. 546 по делото е приложено писмо от областен управител на Област
Ловеч, в което се посочва, че не се съхраняват писма от 31.10.1997 г и
31.10.1997 г..
Ответникът по делото посочва, че
не са налични доказателства относно унищожаване на приложения към правни анализ
от 2002 г , тъй като няма данни приложенията да са заведени с входящ номер.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата,
предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна и е процесуално допустима, тъй като решението е връчено на
21.12.2016 г , а жалбата е подадена на 28.12.2016 г..
Разгледана
по същество е неоснователна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган по см. на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ – кметът на Община Червен бряг,
в установената писма форма и при спазване на административно-производствените
правила разгледано е в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, съобщено е на лицето.
Съдът намира, че оспореното решение е
издадено в съответствие с материалния закон. Съгласно легалната дефиниция по чл.
2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Задължените субекти са регламентирани в чл. 3, като в ал.1 е предвидено, че
този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава
или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България, а в ал.2 е предвидено, че законът
се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява
от: 1. публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително
публичноправните организации; 2. физически и юридически лица само относно
извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен
бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от
Европейския съюз по проекти и програми.
Основна характеристика на
обществената информацията е възможността чрез нея да може да бъде създадено
собствено мнение /на лицата, които искат предоставяне на тази информация/
относно дейността на задължените субекти. Последните са лицата, които са
задължени да осигурят достъпа до обществена информация, а информацията, чието
предоставяне се иска, следва да е свързана с дейността именно на задължените
лица. Предвид това, за да се приеме, че информацията, до която е поискан
достъп, е обществена информация по смисъла на ЗДОИ, тя трябва да е свързана с
дейността на органа, от когото е поискана - да се съдържа в издаден от него акт
/официална обществена информация/ или да е събрана, създадена или съхранявана
във връзка с официалната информация/служебна обществена информация. В случая документите
по приватизацията на общинско дружество „Тера” ЕООД е обществена информация.
При постановяване на отказа за
предоставяне на заявената за достъп информация решаващият административен орган
се е позовал на разпоредбата на чл. 37, ал.1, т.3 от ЗДОИ с аргумента,
че поисканата обществена информация е предоставена на заявителя през
предходните 6 месеца с решение №15/20.06.2016 година, като от събраните по
делото доказателства –протокол от 09.08.2016 година, в който се посочва, че се
предоставя правен анализ от 2000 година и 2002 година се установява, по
безспорен начин, че на оспорващия са представени наличните в Община Червен бряг
документи - правен анализ от 2000 г. и
правен анализ от 2002 г. ведно с наличните приложения към тях.
Административният орган в оспореното решение посочва, че това е цялата налична
документация , съхранявана при тях. Твърденията на Н., че никога не са му
предоставени приложения, описани в правен анализ от 2002 година, съдът намира
за неотносими, тъй като органът го информира, че предоставя достъп до цялата
налична информация по двата правни анализа т.е. същият не може да предостави
документи, които не са налични, като обстоятелството, че същите са унищожени
или не са налични и причините за това, не са предмет на разглеждане по това
дело, както и твърденията че имот от 121,75 дка с номер 236009 не е държавна
собственост и неправилно е актуван като такъв. Доводите, че се укрива
информация са недоказани и обстоятелството, че е издадена скица от Община
Червен бряг за имот, който не е държавна собственост, не са предмет на установяване в настоящото дело. Оспорващият е представил
като приложение към жалбата си решение № 18/14.12.2016 г на областен управител
на област Плевен и справка към него, в което се посочват издадените актове за
собственост за поземлен имот № 236009 в местност „Водол“ в землището на гр.
Червен бряг.
Съдът намира, че административният
орган е отказал основателно предоставянето на исканата от оспорващия информация,
тъй като по делото по несъмнен начин се установи, че същата е била предоставена
в пълен обем, в рамките на предвидения в чл. 37, ал.1, т.3 от ЗДОИ шестмесечен
срок. Целта на ЗДОИ е чрез достъп до обществена информация да се даде възможност
на гражданите да си съставят собствено мнение относно задължените по закон
субекти.
С оглед изложеното съдът намира, че
оспореният административен акт е валиден и законосъобразно издаден, при
спазване на административно производствените правила, в съответствие с
материалните разпоредби и целта на закона, а жалбата срещу него като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
С оглед
изхода на делото, своевременното искане за присъждане на разноски на
пълномощника на ответника и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК Н.Й.Н., съдебен
адрес *** следва да заплати на Община Червен бряг разноски в размер на 200 лева
– минимално юрисконсултско възнаграждение .
Предвид горепосоченото и на
основание чл. 172, ал. 2 , предл. последно от АПК, Административен съд –Плевен,
шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на Н.Й.Н.,*** срещу решение
№ 26/06.12.2016 г. на кмета на Община Червен бряг за предоставяне достъп до
обществена информация по заявление № 044-Н-6/22.11.2016 година, , с което се
отказва достъп до обществена информация, тъй като на заявителя е предоставена
исканата информация в предходните шест месеца.
Осъжда Н.Й.Н., ЕГН **********,*** да
заплати на Община Червен бряг разноски в размер на 200 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: