РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Плевен, 16 Март
2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Плевен, пети състав, в публично заседание на двадесети
февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Производството е по
чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 72, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) .
Административното дело е образувано по жалба на „Мултитрейд
Варна” ЕООД, ЕИК 201846806, гр.Варна, ул.„Владая” № 11, ет.1, ап.1 чрез
управителя Д.В. срещу Заповед № РД-08-1496/28.10.2016 г. на Директора на РЗОК –
Плевен, в частта й, с която на основание чл.30, ал. 1 от Договор № 151195/01.04.2016
г. /ИД/ и във връзка с извършена проверка по Заповед № РД-08-1118/16.09.2016 г.
на Директора на РЗОК - Плевен и съставен Констативен протокол № 123/17.09.2016
г., на оспорващия са наложени санкции, както следва: По т. І.1 от Констативния
протокол, за едно нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от ИД № 151195/01.04.2016 г. – финансова неустойка в
размер на 50,00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.5, буква „а” от ИД; По т. І.2. от
Констативния протокол, за едно нарушение
на чл.13, ал.5 от ИД № 151195/01.04.2016 г. – финансова неустойка в
размер на 50,00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.5, буква „а” от ИД;
В жалбата се посочва, че заповедта в оспорената й част
е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта
на закона. Сочи, че Констативен протокол № 123/17.09.2016 г. /КП/ е издаден в
нарушение на административно-производствените правила, Договора и Инструкция №
РД-16-43/15.09.2016 г., че проверката е извършена в нарушение на чл.8, ал.2 от
Инструкцията на Управителя на НЗОК, тъй като заповедта за назначаване на проверката не е връчена и е
нарушено правото на проверявания да се запознае с материалната и териториалната
компетентност на лицата, определени като
екип на проверката. Твърди, че в констативния протокол и в заповедта не е
индивидуализирано юридическото лице, на което е извършена проверка. В
оспорената заповед и в заповедта за извършване на проверка не е вписан адреса на управление на дружеството и
законния му представител. Счита, че адресат на констативния протокол трябва да
бъде дружеството, а не конкретен търговски обект, тъй като самият индивидуален
договор е сключен с „Мултитрейд Варна” ЕООД и за това констативният протокол
трябва да бъде адресиран до него и да индивидуализира самия търговец, страна по
договора. Съгласно Търговския закон индивидуализиращи белези на всяко едно
търговско дружество са фирма, седалище и адрес на управление, ЕИК, а такива
данни в констативния протокол и заповедта се съдържат само частично, поради
което се считат за недействителни. В обжалваната част от заповедта, където е
посочено, че е открита рецептурна бланка
№ 49070, изпълнена на 16.09.2016 г. без да е поставен подпис на изпълняващия
рецептата магистър-фармацевт и че е открита рецептурна бланка № 49073,
изпълнена на 16.09.2016 г. без да е поставен подпис на приносителя на
рецептата, при разглеждане на възражението Арбитражната комисия не е разгледала
възраженията, че посочените рецептурни бланки не попадат в обхвата на
индивидуалния договор. Сочи, че от това следва, че Директорът на РЗОК – Плевен
няма компетентност за налагане на санкции. Твърди, че още във възражението е
подчертано, че рецептурните бланки не са отчетени в РЗОК и за тях не е получено
плащане, поради което и не са настъпили никакви вредни последици, тъй като
пълната стойност на лекарствата по тях е поета от търговеца и е извън обхвата
на чл. 262 от ЗЛПХМ. Счита, че нарушението няма отношение към разходването на
средствата от бюджета на НЗОК. Счита, че контролът по изпълнението на
индивидуалния договор не обхваща отпускането на лекарствените продукти по
рецептурните бланки, посочени в т.1 и т.2 от заповедта, тъй като същите не са
представени пред РЗОК за заплащане и не попадат в обхвата на индивидуалния
договор. От това следва, че санкционирането от страна на РЗОК – Плевен в този
случай е без правно основание и се явява незаконосъобразно. Във връзка с
решението на Арбитражната комисия навежда довод за отменен параграф 1, т.7 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 4. Твърди, че същият е отменен преди издаване на
оспорената заповед с Решение № 5812/17.05.2016 г., постановено по адм.дело №
1240/2015 г. по описа на ВАС, тричленен състав на Осмо отделение, което решение
е потвърдено от петчленен състав с Решение № 11742/03.11.2016 г. по адм.д. №
6871/2016 г. по описа на ВАС. На последно място сочи, че не е ясно в какво точно
се изразява нарушението, описано в констативния протокол, щом като рецептата с
липсващ реквизит не е била представена в РЗОК за изплащане. Твърди, че преди
изготвяне на отчет и предоставяне на всички документи пред РЗОК за заплащане,
се извършва пълна проверка на всеки един от тях за вярност и пълнота и ако се
констатиран несъответствия същите не се представят за изплащане, а остават за
сметка на аптеката, респективно не попадат в обхвата на контрол от Възложителя
по договора. В заключение моли да бъде отменена Заповед № РД-08-1496/28.10.2016
г., издадена от Директора на РЗОК – Плевен, в частта й, с която е наложена
санкция „финансова неустойка” в размер на 100.00 лв. за нарушения, описани в първа
и втора точка от същата.
Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК - Плевен, не
е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му с определение №117/02.02.2017
г. (л.102) възможност.
В съдебно заседание оспорващият „Мултитрейд Варна”
ЕООД – гр.Варна, чрез представляващият Д.А.В., редовно призован, не се явява,
не се представлява.
В съдебно заседание ответникът - Директор на РЗОК -
Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Н.
В.-Й., с пълномощно на л.111. Оспорва жалбата срещу заповедта на Директора на
РЗОК - Плевен, като посочва, че при издаването на същата са спазени
административно-производствените правила, както и е налице съответствие с
материално-правните разпоредби и целта на закона. Сочи, че в индивидуалния
договор са записани клаузите, които имат задължителна сила по отношение на
страните. С констативния протокол са констатирани нарушения на съответни клаузи
и същите се доказват с приложените към протокола доказателства. Сочи, че по
повод постъпилото възражение същото е разгледано от арбитражна комисия при РЗОК
– Плевен и същата е потвърдила констатациите на длъжностните лица, извършили проверката.
По отношение на твърдението от оспорващия, че текстовете на Наредба № 4 са
отменени с решение на ВАС, сочи, че същото решение е с дата 03.11.2016 г., т.е.
след извършването на проверката и издаването на заповедта за санкция. Моли да се
отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, да се потвърди заповедта на
Директора на РЗОК – Плевен като правилна, мотивирана и законосъобразна, както и
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Административен съд - Плевен, пети състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
„Мултитрейд Варна” ЕООД – гр.Варна е еднолично дружество
с ограничена отговорност, осъществяващо на първо място дейност – търговия на
дребно с лекарствени продукти, медицински изделия и хранителни добавки, видно
от удостоверение за актуално състояние на л.53. Между НЗОК и „Мултитрейд Варна”
ЕООД – гр.Варна е сключен Договор № 151195/01.04.2016 г. за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК
(ИД, л.л.59-67 от делото). Същият е със срок на действие от 01.04.2016 г. до
31.03.2017 г., съгласно чл.45, т.1 от договора. Регистрационния номер на
аптеката в РЗОК по този ИД е 150219.
Със Заповед № РД-08-1118/16.09.2016 г., издадена на
основание чл. 26 и чл.27 от ИД № 151195/01.04.2016 г., във връзка с чл.72, ал.9
от ЗЗО, Директорът на РЗОК - Плевен е
наредил да бъде извършена финансова проверка на “Мултитрайд Варна” ЕООД - гр.
Варна, ЕИК 201846806, с адрес на аптеката - гр.Плевен, ул.”Данаил Попов” № 15 и
ръководител магистър-фармацевт М. Г. А., по изпълнение на Договор № 151195/01.04.2016г.,
сключен с РЗОК - Плевен. Със същата заповед е определен срок за извършване на
проверката – два работни дни и е разпоредено същата да бъде извършена от екип в
състав: ръководител – Ц. К. – К. - финансов инспектор и с участието на С. Г. Г.
– главен експерт в дирекция „ЛПМИКПО” на НЗОК /л.47/. В заповедта е налице
препращане към заповед № РД-25-267/02.09.2016 г. на управителя на НЗОК /която е
приобщена на л.68/, с която се нарежда да се извършат проверки от РЗОК Плевен и
РЗОК Русе със служители на НЗОК – С. Г. Г. и В. Т. П..
Въз основа на извършената проверка е издаден Констативен протокол
за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключени с
аптеки № 123/17.09.2016 г. /л.л.48-51/, подписан само от служителя на
РЗОК-Плевен Ц. К. – К.. Същият служител е финансов инспектор в РЗОК, видно от
длъжностната му характеристика - л.л.80-83.
В т. І.1 от Констативния
протокол е отразено, че са проверени рецептурни бланки за отпуснатите през
текущия отчетен период лекарствени средства и консумативи от списъка за работа
с НЗОК. Открита е била рецептурна бланка с № 49070, която е изпълнена на
16.09.2016 г. без да е поставен подпис на изпълняващия рецептата
магистър-фармацевт, в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.4, т.4 от ИД №
151195/01.04.2016 година. Рецептурната бланка е приобщена на л.21, като на нея
липсва подпис на отпуснал магистър-фармацевт.
В т.І.2 от Констативния
протокол е отразено, че при проверка на рецептурните бланки за отпуснатите през
текущия отчетен период лекарствени средства и консумативи от списъка за работа
с НЗОК е открита рецептурна бланка с № 49073, която е изпълнена на 16.09.2016
г., без да е поставен подпис на приносител на рецептата /получателя на
лекарствените продукти/, в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.5 от ИД №
151195/01.04.2016 година. Рецептурната
бланка е приобщена на л.23, като на нея липсва подпис на лице, което е получило
лекарствените продукти.
В т. ІІ.1, III.1 и III.2 от Констативния протокол са отразени други
нарушения, за които също е наложени наказания със заповедта на директора на
РЗОК, но заповедта не се обжалва в тази й част.
Така съставеният Констативен
протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите,
сключен с аптеки № 123/17.09.2016 г. е
връчен на ръководителя на
аптеката на 17.09.2016 година, видно от
подписа на л.51.
Срещу Констативния протокол
е подадено възражение в частта му по първите две нарушения от „Мултитрейд
Варна” ЕООД – гр.Варна - вх.№ 56-00-237/21.09.2016 г. до Директора на РЗОК –
Плевен /л.л.17,18/, който е изпратил същото по компетентност на Арбитражната
комисия. Арбитражна комисия при РЗОК - Плевен се е произнесла с Решение № 1/25.10.2016
г. /л.л.9,10/, с което са потвърдени констатациите, направени в Констативен
протокол № 123/17.09.2016 г., съставен от Ц. К. – К. – контрольор, сектор
„ДКАМЕ” в РЗОК – Плевен и е отхвърлила Възражение от „Мултитрейд Варна” ЕООД -
вх.№ 56-00-237/21.09.2016 г. като неоснователно и необосновано.
Въз основа на съставения
Констативен протокол и Решението на Арбитражната комисия при РЗОК - Плевен,
Директорът на РЗОК - Плевен е издал оспорената Заповед № РД-08-1496/28.10.2016
г., с която е наложил санкции на „Мултитрейд
Варна” ЕООД – гр.Варна, собственик на аптека с адрес гр.Плевен, ул.”Данаил
Попов” № 15 и ръководител: магистър-фармацевт М. Г. А., както следва: По т. І.1
от Констативния протокол, за едно нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от ИД № 151195/01.04.2016 г. – финансова неустойка в
размер на 50,00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.5, буква „а” от ИД; По т. І.2. от
Констативния протокол, за едно нарушение
на чл.13, ал.5 от ИД № 151195/01.04.2016 г. – финансова неустойка в
размер на 50,00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.5, буква „а” от ИД; Наложени са
наказания и по т.ІІ.1, т.III.1 и т. III.2 от Констативния протокол, които не са предмет на
делото.
Заповедта е връчена на оспорващия чрез пълномощник на 01.11.2016 г. /л.14/. Срещу
същата заповед в частта и по първите две точки е подадена жалба по
административен ред на 11.11.2016 г. до Управителя на НЗОК /л.л.71-74/, чрез
пълномощник /пълномощно на л.л.75,76/. Същата е изпратена на управителя на НЗОК
на 14.11.2016 г. и е получена от него на 17.11.2016 г. /л.94/. По тази жалба не
е налице произнасяне от управителя на НЗОК в 14-дневен срок, както и до
30.01.2017 г., видно от писмото на НЗОК, приобщено на л.92. С оглед на липсата
на произнасяне от Управителя на НЗОК, на 13.12.2016 г. е подадена жалбата пред
съда /л.л.3-6/, видно от поставения й вх.№.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Обжалва се подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт, предвид Тълкувателно постановление
№ 5 от 21.06.2007 г. по т. д. № 3/2007 г. на Общото събрание на съдиите при
ВАС. В същото се посочва, че заповедта на директора на Районната
здравноосигурителна каса, с която се налага санкция на собственика на аптека за
нарушения на договора между него и здравната каса за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия или диетични храни за специални медицински цели,
заплащани напълно или частично от НЗОК, представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1
АПК.
Предмет на производството по
настоящето дело е Заповед №
РД-08-1496/28.10.2016 г. на Директора на РЗОК гр.Плевен, в частта и по т. І.1 и т. І.2 от КП, с които на жалбоподателя са
наложени санкции – финансови неустойки по 50 лева всяка, общо 100 лева, за
извършени нарушения по ИД №
151195/01.04.2016 г.
Непосредственият контрол по
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ
се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови
инспектори, лекари - контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори,
въз основа на заповед на директора на РЗОК. Непосредственият и предварителният
контрол по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява и по повод
изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или
частично от НЗОК, съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 9 ЗЗО. В случая
проверката е извършена от финансов инспектор, действащ съгласно приобщената му
по делото длъжностна характеристика.
Според чл. 72, ал. 10 от
ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 9 се определят с
инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В процесния случай това е
действащата към момента на проверката и понастоящем ИНСТРУКЦИЯ № РД-16-43 от
15.09.2016 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по
изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал.
6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински
цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК /по-долу
Инструкцията/, издадена от управителя на НЗОК, в която са разписани условията и
реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО. Контролът, разписан в
чл. 72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО и инструкцията на директора на НЗОК е особен вид
контрол по изпълнението на договорените условия, като за неспазването им са
предвидени санкции.
Съгласно чл. 14 от
Инструкцията, когато аптеката не изпълни задълженията си по договор с НЗОК,
директорът на РЗОК има право да приложи санкциите предвидени в индивидуалния
договор. Санкциите са посочени в чл.15 и са два вида: 1. финансова неустойка и
2. прекратяване на договора.
Настоящият съдебен състав
преценява оспорваната заповед като такава издадена от компетентен орган –
директорът на РЗОК Плевен, в рамките на предоставените му правомощия.
Същата е издадена в
предвидената в АПК писмена форма, като е мотивирана с приобщения по делото
констативен протокол от проверката, на който изрично се позовава.
По отношение спазването на
административнопроизводствените правила съдът съобразява следното:
Не са налице нарушения на
процесуалните правила и специално на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл.
8, ал. 2 от Инструкцията. Съгласно чл.7, ал.1 от Инструкцията, Управителят на
НЗОК може със заповед да разпореди извършване на проверка от РЗОК с участието
на служители на НЗОК. Заповедта съдържа: правните и фактическите основания за
издаването й; служителите на НЗОК, които ще участват в проверката; задачата,
вида и срока на проверката, както и РЗОК, на чиято територия тя ще се извърши.
В случая такава заповед е приобщена по преписката, като в заповедта на
директора на РЗОК и изрично е посочено, че е налична такава заповед, и тя е
точно индивидуализирана като Заповед №РД-25-267/02.09.2016 г. на Управителя на
НЗОК. Съгласно чл.7, ал.2 от Инструкцията, на основание заповедта на управителя
на НЗОК, директорът на РЗОК издава заповед, която съдържа: правните и
фактическите основания за издаването й; служителите на НЗОК, както и
контролните органи на РЗОК, които ще участват в проверката; аптека/и - обект/и
на проверката, задачата, вида и срока на проверката. Видно от заповед №
РД-08-1118/16.09.2016 г., в същата е налице така изискуемото съдържание.
Екземпляр от тази заповед съгласно чл.8, ал.2 от Инструкцията се връчва на
ръководителя на аптеката - обект на проверката или на лице, работещо в нея. Не
е необходимо тази заповед за проверка да се връчва на управителя на търговското
дружество. Проверката не е на цялото дружество, а само на съответната аптека, и
не е необходимо в заповедта за проверка да е вписан адреса на управление на
дружеството и законния му представител. Съгласно чл.7, ал.3, изр.първо от
Инструкцията, за извършената проверка се съставя констативен протокол от
длъжностни лица от РЗОК-контрольори. В случая в съответствие с тази разпоредба
КП е съставен само от служителя на РЗОК. С приложение №1 към Инструкцията е
одобрен образец за КП, от който е видно, че същият се съставя в екземпляри за
РЗОК и за проверявания обект. По тази причина правилно екземпляр е връчен на
ръководителя на аптеката, а не на управителя на търговското дружество. Съгласно
Инструкцията в констативния протокол не следва да се вписва името на
присъствалия на проверката експерт от НЗОК, нито същият следва да го подписва.
Съгласно чл.7, ал.3, изр.второ от Инструкцията, длъжностните лица от НЗОК,
участвали в проверката, изготвят доклад, като се прилага чл. 6, ал. 2 от същата
Инструкция. Съгласно тази разпоредба докладът се съставя в екземпляри само за
директора на РЗОК и управителя на НЗОК. Дали в случая такъв доклад е съставен,
е без значение по делото, доколкото от същия не могат да се доказват каквито и
да са обстоятелства по отношение на дружеството и няма как съдържанието на
същия да се отрази на правата му. В решението на Арбитражната комисия по
подаденото възражение са изложени, макар и лаконични мотиви по отношение на
първите две посочени в КП нарушения, които се обжалват пред комисията и пред
съда. Не е налице нарушение на чл. 35 от
АПК, доколкото са събрани доказателства за всички факти и обстоятелства по
отношение на сочените нарушения.
По отношение на спазването
на материалния закон съдът съобразява следното:
По т. І.1 от Констативния
протокол е отразено, че са проверени рецептурни бланки за отпуснатите през
текущия отчетен период лекарствени средства и консумативи от списъка за работа
с НЗОК. Открита е била рецептурна бланка с № 49070, която е изпълнена на
16.09.2016 г. без да е поставен подпис на изпълняващия рецептата
магистър-фармацевт, в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.4, т.4 от ИД №
151195/01.04.2016 година. Посочената като нарушена разпоредба на 13, ал. 4, т.
4 от ИД гласи: „Изпълнителят се задължава да попълва следните данни в
рецептурната бланка в момента на отпускане на ЛП 4. Подпис на изпълняващия
рецептата магистър – фармацевт, УИН на отпускащия магистър-фармацевт, трите
имена и данните от документа за самоличност на приносителя на рецептата и печат
на аптеката.“ В случая се твърди, че не е налице подпис на изпълняващия
рецептата магистър – фармацевт, което се установява и доказва от приложеното
копие на рецептата.
По т. І.2 от Констативния
протокол е отразено, че при проверка на рецептурните бланки за отпуснатите през
текущия отчетен период лекарствени средства и консумативи от списъка за работа
с НЗОК е открита рецептурна бланка с № 49073, която е изпълнена на 16.09.2016
г., без да е поставен подпис на приносител на рецептата /получателя на
лекарствените продукти/, в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.5 от ИД №
151195/01.04.2016 година. Посочената
като нарушена разпоредба на чл13, ал.5 от ИД гласи: „В момента на отпускане на
ЛП, след попълване на данните по ал.4, Изпълнителят се задължава да я
предостави за подпис на приносителя.„ Видно от тази разпоредба, след попълване
на други данни, рецептурната бланка се предоставя за подпис на приносителя и,
което в случая не е направено, и липсата на подпис се установява от приложеното
копие на рецептурната бланка.
Основните възражения на
жалбоподателя и за двете нарушения от гледна точка на материалния закон се изразяват
в това, че след като по тези рецептурни бланки не е налице заплащане, не се
налага санкция, в съответствие с чл.42, ал.2 от ИД и чл.16, ал.2 от Инструкцията.
Така направеното възражение е основателно. Съгласно чл.42, ал.2 от ИД, „В
случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в
нарушение на настоящия договор, не се налага санкция". Разпоредбата на
чл.16, ал.2 от Инструкцията гласи: „В случаите на отчетена и незаплатена от
РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се
налага санкция.“ Когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може
да се наложи. Доколкото в случая няма нито твърдения, нито доказателства, че по
рецептурните бланки е извършено заплащане от РЗОК, санкциите по тези две
обжалвани точки са незаконосъобразно наложени и следва да се отменят. РЗОК дори
не твърди, че по отношение на двете рецепти, посочени в т. І.1 и т. І.2 от КП е
налице заплащане.
По отношение твърденията за
неправилно посочване на §1, т.7 от ДР на Наредба №4, съдът съобразява следното:
Става въпрос за НАРЕДБА № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване
и отпускане на лекарствени продукти. Посочената разпоредба на §1, т.7 от ДР е
имала съдържание: "Отпускане на лекарствен продукт по лекарско
предписание" означава съвкупността от действия на магистър-фармацевти в
приемното помещение на аптеката по приемане на рецептурните бланки, съответно
протоколи, проверката на съдържанието им, консултация относно реда за приемане
на предписаните продукти и възможните нежелани реакции и лекарствени
взаимодействия, остойностяване на лекарствените продукти, попълване на
реквизитите на рецептурната бланка, съответно протокол и рецептурна книжка,
изискване на подпис на пациентите/получателите, полагане на подпис на
магистър-фармацевта, обработващ рецептурната бланка, съответно протокол,
въвеждане на информацията в електронна база данни, поставяне на печат и предаване
на лекарствените продукти на пациентите/получателите по начин, който да не води
до разкриване на личните им данни на други лица.“ Доколкото същата разпоредба е
дефиниционна, сама по себе си не води до възникване на задължения, а само
описва какво представлява съответната дейност. Тази разпоредба /както и други/
от Наредба №4 е отменена с решение на ВАС, публикувано в ДВ, бр.91/2016 г.,
като тази отмяна е влязла в сила към настоящия момент, макар да не е била в
сила към датата на издаване на процесната заповед. Доколкото заповедта не е
издадена на това основание, не е необходимо отмяната на §1, т.7 от ДР на
Наредба №4 да бъде съобразявана от съда.
По изложената причина –
липса на заплащане от РЗОК по неправилно изпълнените рецептурни бланки
наказанието в обжалваната част от заповедта следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. трето от АПК, Административен съд –
Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отменя Заповед № РД-08-1496/28.10.2016 г. на
Директора на РЗОК – Плевен, в частта и по т. І.1 и т. І.2 от Констативен
протокол № 123/17.09.2016 г., с която на „Мултитрейд Варна” ЕООД, ЕИК
201846806, гр.Варна, ул.„Владая” № 11, ет.1, ап.1 са наложени две санкции – финансова неустойка
в размер на 50 лева всяка, общо 100 лева.
Решението да се съобщи на
страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: