РЕШЕНИЕ

№ 166

гр. Плевен, 25.04.2017 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд Плевен, пети състав, в публично заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 1000 по описа за 2016 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 72, ал. 10 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Административното дело е образувано по жалба на „Кракра Перник” ООД, ЕИК 200123243, гр.Варна, район „Младост”, ж.к.”Младост”, бул. „Република” – сграда на „Медицински център Младост” – Варна, чрез представляващия В.М. – управител, срещу Заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г. на Директора на РЗОК – Плевен, с която на основание чл.30, ал. 1 от Договор № 151188/01.04.2016 г. и във връзка с извършена проверка по Заповед № РД-08-1090/15.09.2016 г. на Директора на РЗОК - Плевен и съставен Констативен протокол № 112/17.09.2016 г., на оспорващия са наложени санкции, както следва: По т.1 от Констативния протокол, за едно нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от ИД /индивидуален договор/ № 151188/01.04.2016 г. – финансова неустойка в размер на 50.00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.5, буква „а” от ИД № 151188/01.04.2016 г.; По т.2.1 от Констативния протокол, за две нарушения на чл.6, ал.1, т.4 от ИД № 151019/30.04.2014 г. – финансова неустойка в размер на 100.00 лв., съгласно чл.35, ал.1, т.5, буква „а” от ИД № 151019/30.04.2014 г.; По т.2.2 и 2.3 от Констативния протокол, за осем нарушения на чл.6, ал.1, т.4 от ИД № 151188/01.04.2016 г. - финансова неустойка в размер на 400.00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.6, буква „а” от ИД № 151188/01.04.2016 г. Общо 550,00 лева.

С жалбата се оспорва заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г. на Директора на РЗОК – Плевен,в частта й, с която на „Кракра Перник” ООД  - гр.Варна е наложена санкция в размер на 550.00 лв.

В жалбата се посочва, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. На първо място сочи като съществено нарушение на процесуалните правила, че проверката е извършена в нарушение на чл.7, ал.1 и ал.2 и чл.8, ал. 2 от Инструкцията на Управителя на НЗОК, тъй като заповедта за  назначаване на проверката не е връчена и е нарушено правото на проверявания да се запознае с материалната и териториалната компетентност на проверяващите и обхвата на делегираните им права. В Констативния протокол /КП/ не е индивидуализирано юридическото лице, на което е извършена проверка. В оспорената заповед и в заповедта за извършване на проверка не е вписан адреса на управление на дружеството и законния му представител. Счита, че адресат на констативния протокол трябва да бъде дружеството, а не конкретен търговски обект, тъй като самият индивидуален договор е сключен с „Кракра Перник” ООД и за това констативният протокол трябва да бъде адресиран до него и да индивидуализира самия търговец, страна по договора. Съгласно Търговския закон индивидуализиращи белези на всяко едно търговско дружество са фирма, седалище и адрес на управление, ЕИК, а такива данни в констативния протокол и заповедта се съдържат само частично, поради което се считат за недействителни. Твърди, че в констативния протокол не е вписано името на един от присъствалите на проверката - експерт от НЗОК. Констативният протокол не е подписан от представител на НЗОК. Счита, че Решението на Арбитражната комисия по подаденото възражение е немотивирано. В Заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г. на Директора на РЗОК – Плевен е описано, че е открита рецептурна бланка № 20679, изпълнена на 15.09.2016 г., без да е поставен печат на аптеката. При разглеждане на възражението Арбитражната комисия не е разгледала възраженията, че посочената рецептурна бланка не попада в обхвата на индивидуалния договор, доколкото по нея не е налице извършено плащане от РЗОК. Сочи, че от това следва, че Директорът на РЗОК – Плевен няма компетентност за налагане на санкции. Твърди, че още във възражението е подчертано, че рецептурната бланка № 20679 не е отчетена в РЗОК и за нея не е получено плащане, поради което и не са настъпили никакви вредни последици, тъй като пълната стойност на лекарството по нея е поета от търговеца и е извън обхвата на чл.262 от ЗЛПХМ. Счита, че нарушението няма отношение към разходването на средствата от бюджета на НЗОК. Контролът по изпълнението на индивидуалния договор не обхваща отпускането на лекарствен продукт по рецептурната бланка, посочени в т.1 от заповедта, тъй като същата не е представена пред РЗОК за заплащане и не попада в обхвата на индивидуалния договор. От там следва, че санкционирането от страна на РЗОК – Плевен в този случай е без правно основание и се явява незаконосъобразно. Във връзка с решението на Арбитражната комисия навежда довод за отменен с решение на ВАС параграф 1, т.7 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 4. На следващо място счита, че  е допуснато нарушение на чл.35 от АПК от страна на Арбитражната комисия и че отказът за събиране на доказателства е абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на заповедта. Сочи, че е наложена санкция при непълнота на доказателствата, което води до липса на категоричност за извършеното нарушение. Арбитражната комисия е приела като допълнителни доказателства единствено справките, които изхождат от софтуерния продукт на РЗОК и копие от рецептурните бланки. Счита, че както констативният протокол, така и заповедта са съставени при липса на мотиви и обоснованост и твърденията в тях са голословни и недоказани. Задължение на магистър-фармацевтът е да отпуска лекарствени продукти въз основа на предоставена рецептурна бланка и рецептурна книжка и няма право да оспори предписаното лечение, още повече, че не познава в детайли историята на заболяване на пациента. Сочи, че в посочените мотиви на Арбитражната комисия за неизпълнение на задължения се сочат разпоредби, които не са относими нито към клаузите, които са описани като нарушени в заповедта, нито към фактическата обстановка и са неприложими към конкретния случай. Счита, че административният орган е използвал неправилна квалификация на нарушенията – чл.6, ал.1, т.4 от индивидуалния договор и действията на магистър-фармацевта не съответстват на вмененото в тази клауза задължение. По т.2, т.3 и т.4 от заповедта счита, че  липсват мотиви и обоснованост, твърденията в тях са голословни и недоказани. В изискванията за софтуера, обработващ рецептите, изпълнени от аптеката, качени на интернет сайта на НЗОК, няма изискване софтуера да проследява ограниченията за периода на прием на лекарствен продукт. Такова изискване не е включено в месечните актуализиращи файлове на НЗОК. Счита, че  вменяването на задължения на магистър-фармацевта за преценка на продължителността на лечението на ЗОЛ надхвърля задълженията му по индивидуалния договор, както и за преценка необходимостта от прием на лекарствен продукт, след като същият е предписан от лекуващия лекар, който единствено е запознат със здравословното състояние на пациента. В заключение моли да бъде отменена Заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г., издадена от Директора на РЗОК – Плевен, с която е наложена санкция „финансова неустойка” в размер на 550.00 лв. за нарушения, описани от същата.

Ответникът по жалбата - Директорът на РЗОК - Плевен, не е подал писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващият „Кракра Перник” ООД – гр.Варна, чрез представляващият В.С.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът - Директор на РЗОК - Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Д. Б. Г., с пълномощно на л.186. Оспорва жалбата срещу заповедта на Директора на РЗОК - Плевен, като неоснователна и недоказана, иска да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 300 лв. Представя писмени бележки. Излага подробни доводи за неправилност и неотносимост на аргументите, изложени в жалбата на оспорващия. Посочва, че при издаването на заповедта са спазени административно-производствените правила, както и е налице съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Сочи, че в индивидуалния договор са записани клаузите, които имат задължителна сила по отношение на страните. С констативния протокол са констатирани нарушения на съответни клаузи и същите се доказват с приложените към протокола доказателства. Сочи, че по повод постъпилото възражение същото е разгледано от арбитражна комисия при РЗОК – Плевен и същата е потвърдила констатациите на длъжностните лица, извършили проверката. По отношение на твърдението от оспорващия, че текстовете на Наредба № 4 са отменени с решение на ВАС, сочи, че същото решение е в сила от 18.11.2016 г., т.е. след извършването на проверката и издаването на заповедта за санкция. По отношение на нарушението по т.1 от КП твърди, че е налице неспазване на определени изисквания в момента на отпускане на ЛП, а не се касае за неотчетена и незаплатена рецептурна бланка. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, да се потвърди заповедта на Директора на РЗОК – Плевен като правилна, мотивирана и законосъобразна.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

„Кракра Перник” ООД – гр.Варна е дружество с ограничена отговорност, с предмет на дейност търговия на дребно с лекарствени продукти, видно от удостоверение за актуално състояние на л.54. Между РЗОК Плевен и „Кракра Перник” ООД – гр.Варна са сключени Договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 151019/30.04.2014 г. (л.л.72-86 от делото), със срок на действие от 01.05.2014 г. до 31.12.2014 г., съгласно чл.38 от договора и Договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 151188/01.04.2016 г. (ИД, л.л.87-95 от делото), със срок на действие от 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г., съгласно чл.45, т.1 от договора. И по двата договора рег.№ на аптеката е 150212.

Със Заповед № РД-08-1090/15.09.2016 г., издадена на основание чл. 26 и чл.27 и чл.44, ал.2 от ИД № 151188/01.04.2016 г., във връзка с чл.72, ал.9 от ЗЗО, Директорът на РЗОК - Плевен е наредил да бъде извършена финансова проверка на „Кракра Перник” ООД – гр.Варна, ЕИК 200123243, с адрес на аптеката - гр.Плевен, ж.к.”Дружба”, ул.”България” № 4 и ръководител магистър-фармацевт М. П. Н., по изпълнение на ИД № 151019/30.04.2014 г. и ИД № 151188/01.04.2016 г., сключени с РЗОК - Плевен. Със същата заповед е определен срок за извършване на проверката – три работни дни и е разпоредено същата да бъде извършена от екип в състав: С. М. - финансов инспектор и с участието на В. Т. П. – главен експерт в дирекция „ЛПМИКПО” на НЗОК /л.48/. На л.96 от делото е приобщена заповед №РД-25-267/02.09.2016 г. на Управителя на НЗОК, с която се нарежда да се извършат финансови проверки в РЗОК Плевен и РЗОК Русе с участието на служители от НЗОК – С. Г. Г. и В. Т. П.. Тази заповед е цитирана в Заповед № РД-08-1090/15.09.2016 г., като е посочено, че именно въз основа на нея в проверката участва В. Т. П.. По делото е приобщена длъжностната характеристика на С. М., финансов инспектор /л.л.110-113/.

          Въз основа на извършената проверка е издаден Констативен протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключен с аптеки № 112/17.09.2016 г. /л.л.49-52/, подписан само от С. М. – финансов инспектор.

           В т.1 от Констативния протокол е отразено, че са проверени рецептурни бланки за отпуснатите през текущия отчетен период лекарствени средства и консумативи от списъка за работа с НЗОК. Открита е била рецептурна бланка с № 20679, която е изпълнена на 15.09.2016 г., без да е поставен печат на аптеката, с което е нарушена разпоредбата на чл.13, ал.4, т.4 от ИД № 151188/01.04.2016 година. По делото е приобщена рецептурна бланка с № 20679, която е изпълнена на 15.09.2016 г. без да е поставен печат на аптеката /л.47/.

          В т.2 от Констативния протокол е отразено, че в хода на проверката на ръководителя на аптеката са представени справки от информационните масиви на НЗОК, които съдържат данни за нарушение на условията и реда за предписване и отпускане на лекарства, съгласно ИД № 151019/30.04.2014 г. и ИД № 151188/01.04.2016 г. Посочено е, че магистър-фармацевтът е допуснала отпускане на лекарствен продукт на ЗОЛ с продължителност на лечението над 12 месеца:

По т.2.1 са подробно индивидуализирани пациентът, МКБ код на заболяването, лек.код на НЗОК, номера на рецептата, датата на предписване и отпускане. Посочено е в таблица, че Лекарствен продукт /ЛП/ с код НЗОК ВF 241 е отпускан в нарушение ограниченията в начина на предписване и отпускане при различни индикации в Приложение № 1 от Позитивния лекарствен списък /ПЛС/, а именно: за МКБ код I20.8 при пациент с продължителност на лечението над 12 месеца. Първото му предписване е от 23.01.2015 г., а отпускането е осъществено по рецептурна бланка, изпълнена на 24.01.2015 г. Посочено е, че съгласно чл.12, т.3 от „Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК и договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани изцяло или частично от НЗОК/РЗОК“ № РД-16-9/25.04.2014 г.: „Магистър фармацевтът не изпълнява рецептата и я връща на приносителя и, когато има несъответствие между предписания брой опаковки и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на лекарствата, както и при несъответствия с ограниченията в ЛС“. В табличен вид е посочен начинът на отпускане на лекарствения продукт от 22.02.2016 и на 23.03.2016 г. Посочено е също така, че РЗОК е изплатил  сумите по тази точка с две бюджетни нареждания, които са подробно индивидуализирани. Подробно са индивидуализирани в таблица номерата на рецептите, които са изпълнени след 12-месечния срок. Посочено е също така, че с обстоятелствата описани по-горе е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от ИД № 151019/30.04.2014 г. Приобщени са и рецептите за тези 2 отпускания /л.л.42,43/, като от същите е видно, че е предписван ЛП BRILIQUE табл. от 90 мг.

          По т.2.2 са подробно индивидуализирани пациентът, МКБ код на заболяването, лек.код на НЗОК, номера на рецептата, датата на предписване и отпускане. Посочено е в таблица, че ЛП с код НЗОК ВF 241 е отпускан в нарушение ограниченията в начина на предписване и отпускане при различни индикации в Приложение № 1 от Позитивния лекарствен списък, а именно: за МКБ код I20.8 при пациент с продължителност на лечението над 12 месеца. Първото му предписване е от 23.01.2015 г., а отпускането е осъществено по рецептурна бланка, изпълнена на 24.01.2015 г. Посочено е, че съгласно чл.12, т.3 от „Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК и договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани изцяло или частично от НЗОК/РЗОК“ № РД-16-9/25.04.2014 г.: „Магистър фармацевтът не изпълнява рецептата и я връща на приносителя и, когато има несъответствие между предписания брой опаковки и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на лекарствата, както и при несъответствия с ограниченията в ЛС“. В табличен вид е посочен начинът на отпускане на лекарствения продукт от 22.04.2016 до 22.07.2016 г. Посочено е също така, че РЗОК е изплатил  сумите по тази точка с четири бюджетни нареждания, които са подробно индивидуализирани. Подробно са индивидуализирани в таблица номерата на рецептите, които са изпълнени след 12-месечния срок. Посочено е също така, че с обстоятелствата описани по-горе е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от ИД № 151188/01.04.2016 г. Приобщени са и рецептите за тези 4 отпускания /л.л.38-41/, като от същите е видно, че е предписван ЛП BRILIQUE табл. от 90 мг.

По т.2.3 са подробно индивидуализирани пациентът, МКБ код на заболяването, лек.код на НЗОК, номера на рецептата, датата на предписване и отпускане. Посочено е в таблица, че ЛП с код НЗОК ВF195 е отпускан в нарушение ограниченията в начина на предписване и отпускане при различни индикации в Приложение № 1 от Позитивния лекарствен списък, а именно: за МКБ код I20.8 при пациент с продължителност на лечението над 12 месеца. Първото му предписване е от 11.03.2015 г., а отпускането е осъществено по рецептурна бланка, изпълнена на 16.03.2015 г. Посочено е, че съгласно чл.12, т.3 от „Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК и договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани изцяло или частично от НЗОК/РЗОК“ № РД-16-9/25.04.2014 г.: „Магистър фармацевтът не изпълнява рецептата и я връща на приносителя и, когато има несъответствие между предписания брой опаковки и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на лекарствата, както и при несъответствия с ограниченията в ЛС“. В табличен вид е посочен начинът на отпускане на лекарствения продукт от 01.04.2016 до 01.07.2016 г. Посочено е също така, че РЗОК е изплатил  сумите по тази точка с четири бюджетни нареждания, които са подробно индивидуализирани. Подробно са индивидуализирани в таблица номерата на рецептите, които са изпълнени след 12-месечния срок. Посочено е също така, че с обстоятелствата описани по-горе е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от ИД № 151188/01.04.2016 г. Приобщени са и рецептите за тези 4 отпускания /л.л.37, 44-46/, като от същите е видно, че за заболяването с МКБ код I20.8 е предписван ЛП DuoPlavin табл. от 75/100 мг.

Така съставеният Констативен протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключен с аптеки № 112/17.09.2016 г. е връчен на ръководителя на аптеката на 17.09.2016 година, видно от подписа й.

         Срещу Констативния протокол е подадено възражение от „Кракра Перник” ООД – гр.Варна - вх.№ 56-00-239/26.09.2016 г. до  Директора на РЗОК – Плевен /л.л.27-32/, който е изпратил същото по компетентност на  Арбитражната комисия. Арбитражна комисия при РЗОК - Плевен се е произнесла с Решение № 4/25.10.2016 г. /л.л.14-16/, с което са потвърдени констатациите, направени в Констативен протокол № 112/17.09.2016 г., съставен от С. М. – финансов инспектор в РЗОК – Плевен и е отхвърлила Възражение от „Кракра Перник” ООД – гр.Варна - вх.№ 56-00-239/26.09.2016 г. като неоснователно и необосновано.

         Въз основа на съставения Констативен протокол и Решението на Арбитражната комисия при РЗОК - Плевен, Директорът на РЗОК - Плевен е издал оспорената Заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г./л.л.21-23/, с която  е наложил санкции на „Кракра Перник” ООД – гр.Варна, собственик на аптека с адрес гр.Плевен, ж.к. „Дружба”, ул.”България” № 4 и ръководител: магистър-фармацевт М. П. Н., както следва: По т.1 от Констативния протокол, за едно нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от ИД №  151188/01.04.2016 г. – финансова неустойка в размер на 50.00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.5, буква „а” от ИД №  151188/01.04.2016 г.; По т.2.1 от Констативния протокол, за две нарушения  на чл.6, ал.1, т.4 от ИД № 151019/30.04.2014 г. – финансова неустойка в размер на 100.00 лв., съгласно чл.35, ал.1, т.5, буква „а” от ИД № 151019/30.04.2014 г.; По т.2.2 и 2.3 от Констативния протокол, за осем нарушения на чл.6, ал.1, т.4 от ИД № 151188/01.04.2016 г. - финансова неустойка в размер на 400.00 лв., съгласно чл.42, ал.1, т.6, буква „а” от ИД № 151188/01.04.2016 г.

          Заповедта е връчена на оспорващия чрез пълномощник на 01.11.2016 г. /подпис на л.23/. Срещу същата заповед на 11.11.2016 г. е подадена жалба по административен ред до Управителя на НЗОК /л.л.61-68/. Същата е изпратена на управителя на НЗОК на 14.11.2016 г. и е получена от него на 17.11.2016 г. /л.л.122,123/. По жалбата не е налице произнасяне в 14-дневен срок, както и до 30.01.2017 г., видно от писмото на НЗОК, приобщено на л.122. С оглед на липсата на произнасяне от Управителя на НЗОК, на 13.12.2016 г. е подадена жалбата пред съда /л.л.3-11/, видно от поставения й вх.№.  

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Обжалва се подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, предвид Тълкувателно постановление № 5 от 21.06.2007 г. по т. д. № 3/2007 г. на Общото събрание на съдиите при ВАС. В същото се посочва, че заповедта на директора на Районната здравноосигурителна каса, с която се налага санкция на собственика на аптека за нарушения на договора между него и здравната каса за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия или диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК.

Предмет на производството по настоящето дело е  Заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г. на Директора на РЗОК гр.Плевен, с която на жалбоподателя са наложени имуществени санкции за извършени нарушения по ИД №  151188/01.04.2016 г. и ИД № 151019/30.04.2014 г.

Непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари - контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на заповед на директора на РЗОК. Непосредственият и предварителният контрол по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява и по повод изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 9 ЗЗО. В случая проверката е извършена от финансов инспектор, действащ съгласно приобщената му по делото длъжностна характеристика.

Според чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В процесния случай това е действащата към момента на проверката и понастоящем Инструкция № РД-16-43 от 15.09.2016 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК /по-долу Инструкцията/, издадена от управителя на НЗОК, в която са разписани условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО. Контролът, разписан в чл. 72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО и инструкцията на директора на НЗОК е особен вид контрол по изпълнението на договорените условия, като за неспазването им са предвидени санкции. 

Съгласно чл. 14 от Инструкцията, когато аптеката не изпълни задълженията си по договор с НЗОК, директорът на РЗОК има право да приложи санкциите предвидени в индивидуалния договор. Санкциите са посочени в чл.15 и са два вида: 1. финансова неустойка и 2. прекратяване на договора.

Настоящият съдебен състав преценява оспорваната заповед като такава издадена от компетентен орган – директорът на РЗОК Плевен, в рамките на предоставените му правомощия.

Същата е издадена в предвидената в АПК писмена форма, като е мотивирана с приобщения по делото констативен протокол от проверката, на който изрично се позовава.

По отношение спазването на административно-производствените правила съдът съобразява следното:

Не са налице нарушения на процесуалните правила и специално на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 8, ал. 2 от Инструкцията. Съгласно чл.7, ал.1 от Инструкцията, Управителят на НЗОК може със заповед да разпореди извършване на проверка от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Заповедта съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; служителите на НЗОК, които ще участват в проверката; задачата, вида и срока на проверката, както и РЗОК, на чиято територия тя ще се извърши. В случая такава заповед е приобщена по преписката, като в заповедта на директора на РЗОК и изрично е посочено, че е налична такава заповед, и тя е точно индивидуализирана като заповед №РД-25-267/02.09.2016 г. на Управителя на НЗОК. Съгласно чл.7, ал.2 от Инструкцията, на основание заповедта на управителя на НЗОК, директорът на РЗОК издава заповед, която съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; служителите на НЗОК, както и контролните органи на РЗОК, които ще участват в проверката; аптека/и - обект/и на проверката, задачата, вида и срока на проверката. Видно от заповед № РД-08-1090/15.09.2016 г., в същата е налице така изискуемото съдържание. Екземпляр от тази заповед съгласно чл.8, ал.2 от Инструкцията се връчва на ръководителя на аптеката - обект на проверката или на лице, работещо в нея. Не е необходимо тази заповед за проверка да се връчва на управителя на търговското дружество. Проверката не е на цялото дружество, а само на съответната аптека, и не е необходимо в заповедта за проверка да е вписан адреса на управление на дружеството и законния му представител. Съгласно чл.7, ал.3, изр.първо от Инструкцията, за извършената проверка се съставя констативен протокол от длъжностни лица от РЗОК-контрольори. В случая в съответствие с тази разпоредба КП е съставен само от служителя на РЗОК. С приложение №1 към Инструкцията е одобрен образец за КП, от който е видно, че същият се съставя в екземпляри за РЗОК и за проверявания обект. По тази причина правилно екземпляр е връчен на ръководителя на аптеката, а не на управителя на търговското дружество. Съгласно Инструкцията в констативния протокол не следва да се вписва името на присъствалия на проверката експерт от НЗОК, нито същият следва да го подписва. Съгласно чл.7, ал.3, изр.второ от Инструкцията, длъжностните лица от НЗОК, участвали в проверката, изготвят доклад, като се прилага чл. 6, ал. 2 от същата Инструкция. Съгласно тази разпоредба докладът се съставя в екземпляри само за директора на РЗОК и управителя на НЗОК. Дали в случая такъв доклад е съставен, е без значение по делото, доколкото от същия не могат да се доказват каквито и да са обстоятелства по отношение на дружеството и няма как съдържанието на същия да се отрази на правата му. В решението на Арбитражната комисия по подаденото възражение са изложени мотиви по отношение на всички посочени в КП нарушения. Не е налице  нарушение на чл. 35 от АПК, доколкото са събрани доказателства за всички факти и обстоятелства по отношение на сочените нарушения.

По отношение на спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

По т.1 от Констативния протокол е отразено, че са проверени рецептурни бланки за отпуснатите през текущия отчетен период лекарствени средства и консумативи от списъка за работа с НЗОК. Открита е била рецептурна бланка с № 20679, която е изпълнена на 15.09.2016 г. без да е поставен печат на аптеката, с което е нарушена разпоредбата на чл.13, ал.4, т.4 от ИД № 151188/01.04.2016 година. Посочената като нарушена разпоредба на 13, ал. 4, т. 4 от ИД гласи: „Изпълнителят се задължава да попълва следните данни в рецептурната бланка в момента на отпускане на ЛП 4. Подпис на изпълняващия рецептата магистър – фармацевт, УИН на отпускащия магистър-фармацевт, трите имена и данните от документа за самоличност на приносителя на рецептата и печат на аптеката.“ В случая се твърди, че не е налице печат на аптеката, което се установява и доказва от приложеното копие на рецептата. Основните възражения на жалбоподателя от гледна точка на материалния закон се изразяват в това, че след като по тази рецептурна бланка не е налице заплащане, не се налага санкция, в съответствие с чл.42, ал.2 от ИД и чл.16, ал.2 от Инструкцията. Така направеното възражение е основателно. Съгласно чл.42, ал.2 от ИД, „В случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на настоящия договор, не се налага санкция". Разпоредбата на чл.16, ал.2 от Инструкцията гласи: „В случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция.“ Когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да се наложи. Доколкото в случая няма нито твърдения, нито доказателства, че рецептурната бланка е заплатена от РЗОК, санкцията е незаконосъобразно наложена и следва да се отмени. РЗОК дори не твърди, че по отношение на тази рецепта е налице заплащане.

По отношение твърденията за неправилно посочване на §1, т.7 от ДР на Наредба №4 и твърденията на ответника, че е наложена санкция за съвсем различно нарушение и то при действието на Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти , съдът съобразява следното: Става въпрос за Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. Посочената разпоредба на §1, т.7 от ДР е имала съдържание: "Отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание" означава съвкупността от действия на магистър-фармацевти в приемното помещение на аптеката по приемане на рецептурните бланки, съответно протоколи, проверката на съдържанието им, консултация относно реда за приемане на предписаните продукти и възможните нежелани реакции и лекарствени взаимодействия, остойностяване на лекарствените продукти, попълване на реквизитите на рецептурната бланка, съответно протокол и рецептурна книжка, изискване на подпис на пациентите/получателите, полагане на подпис на магистър-фармацевта, обработващ рецептурната бланка, съответно протокол, въвеждане на информацията в електронна база данни, поставяне на печат и предаване на лекарствените продукти на пациентите/получателите по начин, който да не води до разкриване на личните им данни на други лица.“ Доколкото същата разпоредба е дефиниционна, сама по себе си не води до възникване на задължения, а само описва какво представлява съответната дейност. Тази разпоредба /както и други/ от Наредба №4 е отменена с решение на ВАС, публикувано в ДВ, бр.91/2016 г., като тази отмяна е влязла в сила към настоящия момент, макар да не е била в сила към датата на издаване на процесната заповед.

Доколкото се твърди различно изпълнително деяние от процесуалния представител на ответника - неспазване на определени изисквания в момента на отпускане на ЛП, в случая не е налице такова. Изпълнителното деяние се заключава в изпълнена от аптеката рецепта, на която не е поставен печат, какъвто е изискуем съгласно ИД. Доколкото обаче рецептата не е отчетена и не е заплатена, деянието е несъставомерно, доколкото само за отчетена пред РЗОК и заплатена от РЗОК рецепта може да се наложи финансова неустойка съгласно ИД и Инструкцията.

По тези причини наказанието в тази му част следва да се отмени.

По т.2.1 и т.2.2 от КП подробно са индивидуализирани пациентите, МКБ кодовете на заболяването, лек.код на НЗОК, номера на рецептите, датата на предписване и отпускане. Посочено е в таблици, че Лекарствен продукт с код НЗОК ВF 241 е отпускан в нарушение ограниченията в начина на предписване и отпускане при различни индикации в Приложение № 1 от Позитивния лекарствен списък /ПЛС/, а именно: за МКБ код I20.8 при пациенти с продължителност на лечението над 12 месеца. Посочено е, че с това отпускане в първия случай е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от ИД № 151019/30.04.2014 г., а във втория - разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от ИД № 151188/01.04.2016 г., които разпоредби са с еднакво съдържание. Касае се за отпускане на ЛП BRILIQUE табл. от 90 мг, като с оглед на факта, че при двамата пациенти по т.2.1 и 2.2 се касае за едно и също лекарство, и като нарушени са посочени разпоредби с еднакво съдържание, съдът съобразява следното относно спазването на материалния закон по тези две точки:

Сочената като нарушена разпоредба на чл.6, ал.1, т.4 и в двата ИД гласи: „Рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя и в следните случаи: 4. При несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП и определената доза за прием, и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХ;“ Сочи се в КП, че лекарствения продукт с код НЗОК ВF 241 е отпускан в два отделни случая на лица в нарушение ограниченията в начина на предписване и отпускане, а именно: за МКБ код I20.8 при пациент с продължителност на лечението над 12 месеца.

Посоченото като нарушено Приложение №1 към ПЛС се поддържа и актуализира съгласно чл.7, ал.2 от НАРЕДБА за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, като съгласно чл.7, ал.3 от същата наредба, ПЛС се обявява на интернет страницата на Съвета /става въпрос за Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти/.

Видно от Приложение №1 на този списък, достъпно в интернет, и там при АТС код В01АС24 за лекарствения препарат BRILIQUE табл. от 90 мг /който ЛП е посочен като отпуснат в приложените рецепти/ съществува 
„Ограничение в начина на предписване при различни индикации:
Продължителност на лечението - до 12 месеца след всяко поставяне на стент, след остър МИ с или без ST елевация.“ Видно от така поставеното ограничение, за чието нарушаване са наложени санкции, същото ограничение не е абсолютно. Медикаментът се прилага до 12 месеца, обаче след всяко поставяне на стент и след всеки миокарден инфаркт, независимо от вида му, този срок отново започва да тече. Аптеката няма информация /и няма правен механизъм да получи такава/ на кое лице кога е поставен стент, кога е получен миокарден инфаркт. Видно и от двата ИД, за да се отпуснат лекарства, в аптеката се представят рецептурната бланка, рецептурната книжка /при хронични заболявания/, документ за самоличност на приносителя им, евентуално протокол и копие от същия. В аптеката не постъпват епикризи, амбулаторни листи или други документи по отношение на съответното лице, от които аптеката в лицето на магистър-фармацевта да може да направи извод, че стент е поставен преди повече от 12 месеца, или миокарден инфаркт е получен преди повече от 12 месеца. По тези причини направеното възражение по отношение на неправилно приложение на материалния закон в случая е основателно. Ако ограничението беше абсолютно – че продължителността на лечението с BRILIQUE табл. от 90 мг е максимум за срок от 12 месеца във всички случаи, наказанието щеше да бъде правилно наложено. В случая обаче това не е така, тъй като от документите, които се представят в аптеката за да се отпусне лекарството, магистър –фармацевтът не може да установи дали и кога е поставен стент, кога е прекаран миокарден инфаркт – в същите документи не се съдържа такава информация. Само когато правилото за поведение е безусловно и съобразяването с него не зависи от преценка на информация, която не е достъпна на служителите в аптеката, може да се приеме, че същото правило е нарушено.

По т.2.3 от КП подробно е индивидуализиран пациентът, МКБ кода на заболяването, лек.код на НЗОК, номера на рецептите, датата на предписване и отпускане. Посочено е в таблица, че Лекарствен продукт с код НЗОК ВF195 е отпускан в нарушение ограниченията в начина на предписване и отпускане при различни индикации в Приложение № 1 от Позитивния лекарствен списък, а именно: за МКБ код I20.8 при пациент с продължителност на лечението над 12 месеца. Посочено е също така, че с това е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от ИД № 151188/01.04.2016 г. Приобщени са и рецептите за тези отпускания, като от същите е видно, че е предписван ЛП DuoPlavin табл. от 75/100 мг.

Посоченото като нарушено Приложение №1 към ПЛС се поддържа и актуализира съгласно чл.7, ал.2 от НАРЕДБА за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, както е посочено по-горе.

Видно от Приложение №1 на този списък, достъпно в интернет, и там при АТС код В01АС30 за лекарствения препарат DuoPlavin табл. от 75/100 мг. /който ЛП е посочен като отпуснат в приложените рецепти/ съществува 
„Ограничение в начина на предписване при различни индикации:
Продължителност на лечението - до 12 месеца след всяко поставяне на стент.“ Видно от така поставеното ограничение, за чието нарушаване са наложени санкции, същото ограничение не е абсолютно. Медикаментът се прилага до 12 месеца, обаче след всяко поставяне на стент. Това означава, че ако в 12 месечния срок от предходно поставяне на стент се постави нов стент, срокът отново започва да тече. Аптеката няма информация /и няма правен механизъм да получи такава/ на кое лице кога е поставен стент. Видно от посочения като нарушен ИД, за да се отпуснат лекарства, в аптеката се представят рецептурната бланка, рецептурната книжка /при хронични заболявания/, документ за самоличност на приносителя им, евентуално протокол и копие от същия. В аптеката не постъпват епикризи, амбулаторни листи или други документи по отношение на съответното лице, от които аптеката в лицето на магистър-фармацевта да може да направи извод, че стент е поставен преди повече от 12 месеца. По тези причини направеното възражение по отношение на неправилно приложение на материалния закон в случая е основателно. Ако ограничението беше абсолютно – че продължителността на лечението с DuoPlavin табл. от 75/100 мг е максимум за срок от 12 месеца във всички случаи, наказанието щеше да бъде правилно наложено. В случая обаче това не е така, тъй като от документите, които се представят в аптеката за да се отпусне лекарството, не може да се установи дали и кога е поставен стент – в същите документи не се съдържа такава информация. Само когато правилото за поведение е безусловно и съобразяването с него не зависи от преценка на информация, която не е достъпна на служителите в аптеката, може да се приеме, че същото правило е нарушено.

   С оглед на изложеното, заповедта в оспорената й част е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд –  Плевен, пети състав,

 

РЕШИ:

 

Отменя заповед № РД-08-1527/01.11.2016 г. на директора на РЗОК – Плевен в частта й, с която на „Кракра Перник” ООД, ЕИК 200123243, гр.Варна, район „Младост”, ж.к.”Младост”, бул. „Република” – сграда на „Медицински център Младост” – Варна, чрез представляващия В.М. – управител е наложена санкция в размер на 550 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

        

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: