Решение по Административно дело 977/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 15

гр. Плевен, 25 Януари 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 977/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания ЕАД - София, чрез юрк. Р. срещу Решение № 808 от 20.10.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2172/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015 – 035259/30.06.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на БТК ЕАД – София на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.113 ал.1 вр. чл. 105 от ЗЗП , затова че до 09.01.2015г. не е привел стоката – мобилен телефонен апарат “САТ В15” в съответствие с договора за продажба по предявена на 08.12.2014г. рекламация от потребителя С. Д. П. от гр.Плевен.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че в съдебното решение са изложени неясни и непълни факти, аналогично на процесното НП. Не е ясно въз основа на какво правоотношение стоката е получена от потребителя, нито е уточнена предходната рекламация от средата на месец май 2015г. Не е оспорено, че апаратът е повреден след продажбата и предаването му, като са налице следи от удари и намокряне, причинени от потребителя. Сочи, че видно от представените сертификати, апаратът е защитен от удари и намокряне при нормална употреба, но не е обявен за неразрушим. Неясно е защо посочените характеристики са се оказали неверни. При издаване на НП е налице съществено нарушение на процесуалните правила в административно наказателното производство – налице е явно противоречие между обстоятелствената част и цитираните правни норми, като са посочени - чл.105, 112, 113 и 114 от ЗЗП, без да се даде ясна и категорична квалификация на предполагаемото нарушение и реално липсва правна квалификация на нарушението. Не става ясно за какво се ангажира отговорността на БТК – за неудовлетворяване в срок на рекламация, на коя точно рекламация, или за неизпълнение на задължително предписание. Моли да се отмени обжалваното решение, като се отмени и НП.

Ответникът по касация – КЗП – РД - Русе, чрез юрисконсулт Л. изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения за правилност и обоснованост на съдебното решение и моли да се остави в сила. Счита за безспорно доказано соченото нарушение. Потребителят е закупил точно този телефонен апарат, тъй като е бил с обявени характеристики „водоустойчивост и устойчивост при изпускане”, а се оказва, че не отговаря на нито една от двете характеристики и е отказано гаранционно обслужване поради намокряне и счупен дисплей. Стоката не е съответствала на договора за продажба съгласно чл. 106 т.1 и т.4 от ЗЗП, тъй като не е притежавала характеристиките, определени от страните по договора и не е притежавала обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на потребителсата стока и публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от продавача. В тези случаи и съгласно чл. 105 от ЗЗП продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието й. Тези обстоятелства са описани в НП. Въпреки даденото задължително предписание на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, той не е удовлетворил предявената рекламация от момента на предявяване през месец май 2014г. до указаната дата - 09.01.2015г.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно.

За да потвърди НП като законосъобразно, съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и достигнал до верни и обосновани изводи относно фактите по делото, откъдето стигнал до правилен извод, че е извършено соченото нарушение, за което е наложено съответното по вид и минимално по размер административно наказание, а в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

От подробното описание в НП и подкрепящите го доказателства, възприети от първоинстанционния съд, се установява, че на 08.12.2014г. потребителят е предявил нова рекламация за закупения от него телефонен апарат „САТ В15” и апаратът е бил приет със сервизна поръчка № 375079/08.12.2014г. В нея са вписани оплакванията на клиента – „телефона не може да се включи изобщо”, вписана е и забележка от магазина относно състоянието на предаденото за ремонт устройство: „ вдлъбнат ляв панел на няколко места; надирания по корпуса; леки надирания по дисплея;” Апаратът е върнат от сервиза с отказ от гаранционен ремонт, поради това, че след диагностика е констатирано следното: „Много мокрен. Активни индикатори за проникнала течност. Следи от силни удари по корпуса на апарата вследствие на механично въздействие. Тотално повреден. Губи гаранция. Не подлежи на ремонт.”

В указанията за употреба на мобилен телефонен апарат „САТ В15” стр. 75 търговецът е обявил: „Това устройство е сертифицирано със степен на защита ІР67. Това означава устойчивост на прах и водоустойчивост на дълбочина до 1 метър, но само за 30 минути. Тествано е за изпускане от 1,8 метра, така че ще бъде защитено при случайни изпускания при нормална употреба”. По този начин търговецът се ангажира, че продадената стока отговаря на обявените и рекламирани характеристики „водоустойчивост и удароустойчивост” при нормална употреба и затова няма основание да откаже гаранционен сервиз по причини – намокряне и удар, освен ако не установи, че повредата е причинена от въздействия извън нормалната употреба на устройството. След като е приел рекламацията без възражение, е следвало да я удовлетвори в указания едномесечен срок като приведе стоката в съответствие с договора за продажба съгласно чл. 113 ал.1 и ал.2 от ЗЗП.

Съгласно чл. 105 от ЗЗП продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба и отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. Търговецът не представя сертификат за степен на защита ІР 67 за ударо- и водоустойчивост за смартфон модел „САТ В15”, за да докаже, че устройството отговаря на обявените при продажбата характеристики. Затова, след като е обявил тези характеристики, което е мотивирало потребителя при избора да закупи точно този апарат, дори и да не отговаря на тях, продавачът е длъжен да приведе стоката в съотвествие с договора за продажба в едномесечен срок от предявяване на рекламацията и няма основание да откаже гаранционен сервиз по причини намокряне и удар, след като е приел рекламацията.

С протоколите за извършени проверки на търговеца двукратно е било дадено задължително предписание да приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл. 112, чл. 113 ал.1 и чл. 105 от ЗЗП в срок до 09.01.2015г., но търговецът изрично е отказал да удовлетвори рекламацията.

Следователно като не е привел стоката в съответствие с договора за продажба в едномесечен срок от предявяването на рекламацията – до 09.01.2015г., търговецът е нарушил чл. 113 ал.1 от ЗЗП, за което обосновано е наложено предвиденото в чл. 222а ЗЗП за юридическите лица наказание „имуществена санкция” от 500 лв., което е минимално по размер.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП. В него подробно са описани всички факти и обстоятелства, относими към състава на соченото нарушение – чл. 113 ал.1 вр. чл. 105 от ЗЗП. Посочено е ясно и недвусмислено, че продавачът не е привел стоката в съответствие с договора за продажба до 09.01.2015г. по предявената на 08.12.2014г. нова рекламация от потребителя, за което двукратно са били давани предписания. Следователно посочен е началният и крайният момент на законния едномесечен срок, в който продавачът е следвало да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, съгласно обявените характеристики, след изтичането на който продавачът е в нарушение на чл. 113 ал.1 вр. чл. 105 ЗЗП. Посочени са протоколите и датите на извършените проверки, като първият е от 11.12.2014г., а последният от 09.01.2015г. – след изтичането на законния едномесечен срок изрично указан в предписанията в протоколите за проверки, когато е установено, че продавачът не е изпълнил задължението си т.е. това е момента на констатиране на нарушението.

Решението на Районен съд – Плевен е постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 808 от 20.10.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2172/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.