Р E Ш Е Н И Е

8

гр.Плевен, 11 Януари 2016 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:                                                   Председател: Юлия Данева

                                                                 Членове: Елка Братоева

                                                                                         Катя Арабаджиева

при секретаря А.Х. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 970 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 93 от 21.08.2015 г., постановено по анд № 502/2014 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № КГ-1219 от 14.11.2014 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на ЕТ „ЕЛМА-П-П.Ц.”, с ЕИК 114064804, представлявано от П.Т.Ц., на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева за извършено нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2, приложение 2 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ затова, че на 08.04.2014 г. в бензиностанция - газстанция, находяща се в с.Чомаковци, обл.Плевен, ул. „Христо Ботев”, разпространява течно гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество по показател „пламна температура”, установено със заключение по констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество с № КП-0268/14.04.2014 г.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез ст.експерт Г. Г. с надлежно пълномощно на л.7 от делото, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон, както и при неправилно възприемане на фактите и при неправилно тълкуване на събраните по делото и надлежно приобщени към преписката доказателства. Сочи, че районен съд е постановил процесното съдебно решение, без да се е съобразил с доказателствата, приложени по делото. Счита, че не е допуснато от страна на АНО соченото от решаващия съд нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, т.к. по безспорен и несъмнен начин е установено наличието на всички законови предпоставки за ангажиране на административно- наказателната отговорност на ЕТ „ЕЛМА-П-П.Ц.” за извършеното от него нарушение и правилно е приложена съответната санкционна правна норма, като е наложено справедливо наказание с оглед тежестта на нарушението и наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Твърди, че при ангажиране на административно- наказателната отговорност на нарушителя, АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН и  с всички обстоятелства, касаещи поведението на нарушителя в конкретния случай, степента на засегнатост на обществото и потребителите и е преценил възможностите с така определения размер на административно наказание да се постигнат в пълнота целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН. Навежда доводи, че съдът изключително повърхностно, формално и погрешно е подходил, като твърде едностранчиво и избирателно е преценил събраните по делото доказателства, като не е признал на посочените в АУАН и НП документи – протоколи за измерени стойности, за проверка и вземане на проби и други такива, качеството на официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.93 т.5 от НК. Според касатора тяхната истинност относно материалната доказателствена сила за описаните в тези документи факти е следвало да се оспори по реда на НПК. Счита, че неправилно съдът е назначил химическа съдебна експертиза, т.к. към датата на нейното извършване материалът за изпитване вече е бил с изтекъл срок за годно изследване. Като обобщение сочи, че всички направени от районен съд правни изводи и изложените във връзка с тях съображения, доводи и аргументи, са неправилни и незаконосъобразни и не почиват на събрания и приобщен към преписката в хода на производството доказателствен материал, а му противоречат. В заключение моли съда да отмени оспореното  решение и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – ЕТ „ЕЛМА – П – П.Ц.”, в съдебно заседание се представлява от адв.Й.. Моли да се остави без уважение касационната жалба. Сочи, че протоколът, посочен в АУАН, не е идентичен с  посочения в НП. Само на това основание е следвало да се отмени НП. Позовава се на заключението на допуснатата експертизата, според което  не може да има отклонение в един показател, без това  да се отрази на останалите показатели, които  са с идеални  параметри.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че наказаният ЕТ стопанисва бензиностанция, находяща се в село Чомаковци, община Червен бряг. На 08.04.2014 г. длъжностни лица към ГД“ККТГ РО Плевен при ДАМТН извършили проверка в горния обект, в присъствие на управител на обекта. Констатирали, че в обекта се извършва разпространение на течно гориво - бензин А 95 и дизелово гориво. При проверката по документи не били установени нарушения на Закона. Всички били надлежно оформени. По правилата, уредени в чл.18 и чл.21 от НИКТГУРНТК дл.лице М. взел проби с удължител от двата вида гориво. От  колонка 2 била взета проба от гориво за дизелови двигатели. Установено било, че горивото е доставено в количество 2190 л. с нареждане за експедиция №0000549/31.03.2014 г. с товарителница 006212/31.03.2014 г., налично количество 5886 л., което се разпространява с Декларация за съответствие №0112/21.03.2014 г., издадена от  „Лукойл България“ ЕООД  от партида №0112 в общо количество 7000 тона. Тази проба била в количество 6.100 литра, което било разпределено в шест броя чисти метални съдове за еднократна употреба, промити на обекта със съответното гориво – дизел, разпределени както следва: три броя контролни проби за изпитване в акредитирана лаборатория, 2 бр.арбитражни проби за съхранение в ГД ККТГ и 1 бр.контролна проба за проверяваната фирма. Съдовете за еднократна употреба били етикетирани и пломбирани, като на едната страна на пломбата имало обозначение  ГД ККТГ, а на другата номерът на матрицата на пломбажните клещи на инспектора - №1. За извършеното действие е съставен протокол № ПЛ-023/08.04.2014 г. /л.17 от анд 523/2014 ЧРС, приобщено към доказателствата по делото/. Поставени в хладилни чанти, пробите били изпратени за изследване в акредитираната лаборатория в София.

На 09.04.2014 г. РО ККТГ Плевен подал до подвижна лаборатория на Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, заявка № Р – 058. Количеството гориво за изпитване за дизелови двигатели било 0.8 л., отбелязано с кодов № на РО 0244. Изпитването било извършено на 10.04.2014 г. Съставен бил протокол за изпитване Р-058-2/10.04.2014 г. /л.25 анд.523/2014, приобщено към доказателствата по делото/. В същия не бил отразен резултат от изпитването по показател пламна температура. Отбелязано било  - „под 40.0 гр. С“, при мин.55.0 гр.С, по Наредба, ДВ 103/28.12.2012 г. Въз основа на този протокол е издадено експертно заключение ЕЗ-0237/10.04.2014 /л.26 анд.523/2014 ЧРС/ със съдържание, че изследваното гориво по показател „пламна температура“ не съответства с изискванията за качество.

На 11.04.2014 г. РО ККТГ – София  подал до стационарна изпитвателна лаборатория „ГСМП“  заявка С-128/11.04.2014 г. за изпитване на течни горива по протокол за взета проба ПЛ-023/08.04.2014 г.  Предмет на изпитване с кодов №0271 било дизелово гориво в количество 0.8 л. Изпитването било извършено на 11.04.2014 г. Протоколът за изпитване бил издаден от същата лаборатория на 14.04.2014 г. с № С-0128-2. В същия не бил отразен резултат от изпитването по показател „ пламна температура“. Отбелязано било  - „под 40.0 гр. С“, при мин.55.0 гр.С, по Наредба ДВ 103/28.12.2012 г.

Въз основа на този протокол - С-0128-2/14.04.2014 г. бил съставен констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество - № КП-0268/14.04.2014 г. Съгласно даденото в него заключение, изпитаното течно гориво за дизелови двигатели не съответства по показател „пламна температура“ на изискванията за качество в Приложение №2 към чл.6 т.2 от “ Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол“, тъй като: резултатът от изпитването бил под 40 гр.С, при норма минимум 55 гр.С. Отбелязано е в този протокол, че в протокола за изпитване не е посочена точна стойност на резултата от изпитване по този показател поради това, че е извън обхвата на стандарта. Това било причината да не могат да бъдат приложени критериите на БДС ЕN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване.“

Представляващият едноличния търговец бил своевременно запознат с резултата от проведените изпитвания на пробите и констативните протоколи. Същият получил покана за съставяне на акт. На 12.06.2014 г. в негово присъствие св.Ц. съставил АУАН № А-070 от същата дата /л.40-41 от анд.№523/2014 г. на ЧРС, приобщено към доказателствата по делото/. В него, на л.2 актосъставителят отбелязал, че за изпитаната проба е съставен протокол С-0129-1/14.04.2014 г., като въз основа на него е извършена експертиза и изготвен констативен протокол КП-0268/14.04.2014 г. Протокол С-0129-1/14.04.2014 г. е посочен като доказателство по установяване на нарушението. Актът бил подписан от представляващи ЕТ с възражение, че не се счита за виновен.

Въз основа на този акт, на 14.11.2014 г. Председателят на  ДАМТН издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ санкционирал  ЕТ с имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл.8 ал.2 ЗЧАВ, вр. с чл.6 т.2, приложение 2 от НИКТГУРНТК затова, че: на 08.04.2014 г.  разпространява течно гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество по показател „пламна температура”, установено със заключение по Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество с № КП-0268/14.04.2014 г. В обстоятелствената част на наказателното постановление – л.1 /стр.10-11 от анд.№523/2014 г. на ЧРС, приобщено към доказателствата по делото/ е вписано, че КП-0268/14.04.2014 г. е изготвен на основание протокол за изпитване С-0128-2/14.04.2014 г. Той е посочен като доказателство, на което се основава извода за извършено нарушение.

В хода на производството пред РС-гр.Червен бряг е изслушано заключение на вещо лице по назначена съдебно-химическа експертиза. Според заключението на същото, което решаващият съд възприел за компетентно, стойността на показателя „пламна температура“ при изследванията не е установена точно. Посочено е само, че е под 40 гр.С, но не е посочен краен точен резултат. Такъв според вещото лице може точно да бъде определен чрез ръчно изпитване на пробата съгласно метод БДС EN ISO 2719, което не е извършено. От заключението на експерта съдът установил още и  че при посочен резултат на пламна температура под 40 гр.целзий, при норма по Наредбата минимум 50 гр.С, всички останали показатели е следвало да покажат отклонение от нормата, особено показателя „цетаново число“. Този извод направил, тъй като между всички показатели има здрава връзка и ако има един нестандартен по своята стойност, това неминуемо се отразява върху стойностите на другите физико-химични показатели. В конкретния случай от протоколите за изпитване съдът установил, че всички останали показатели са в норма, а показателят „цетаново число“ е с отлична стойност. Съдът възприел за компетентно заключението на вещото лице, предвид неговата пълнота, обоснованост и фактът, че не е било оспореното от АНО.

Горната фактическа обстановка съдът установил при съвкупната преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства-показанията на св.Радославов, заключението на вещото лице и приобщените писмени доказателства, които приел за кореспондентни помежду си.

Съдът счел за неоснователно възражението на административно- наказващия орган за недопустимост на  химическа експертиза като доказателствено средство за събиране на доказателства в настоящия процес; приел, че това би било процесуално нарушение - поради неотчитане доказателствената сила на експертизите и протоколите по чл. 30в ал. 1 т. 3 от ЗЧАВ. Позовал се на разпоредбата на чл. 14 ал. 2 от НПК, според която  доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила и предвид, че съдебната експертиза е редовен способ за доказване и проверка на доказателствата по делото, която се назначава за изясняване на обстоятелства по делото, за които са необходими специални знания в области, в които съдът не притежава такива.

Съдът направил извод, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН - преди да издаде наказателното постановление, да извърши проверка на обосноваността на акта за установяване на административно нарушение и ако се налага, да извърши разследване на спорните обстоятелства. Съдът изложил мотиви, че в хода на административно-  наказателното производство още при съставянето на АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуални правила,  относими към установяване на нарушението, изразяващо се в следното: В АУАН като относимо доказателство по показател пламна температура е посочен КП-0268/14.04.2014 г., като е вписано, че този протокол е съставен на основание протокол за изпитване С-0129-1/14.04.2014 г. В самия КП-0268/14.04.2014 г. обаче е посочено, че заключението е изготвено по представен протокол за изпитване в стационарна лаборатория С-0128-2/14.04.2014 г. В обжалваното наказателно постановление е отразено, че нарушението се установява от протокол КП-0268/14.04.2014 г., издаден по протокол за изпитване в стационарна лаборатория С-0128-2/14.04.2014 г. Протокол за изпитване С-0129-1/14.04.2014 г. не е представен от наказващия орган, а в негова тежест е да докаже извършването на нарушението. Съдът направил извод, че между АУАН и НП липсва единство в отразените обстоятелства, относими към констатиране на нарушението. А единството между АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление е гаранция за спазване правото на защита на жалбоподателя. Съдът счел, че като не са еднакво отразени обстоятелствата, от които се прави извод за извършеното нарушение по ЗЧАВ, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, то се разколебава доказателствената сила на АУАН, тъй като обстоятелствата по нарушението не са правилно отразени. 

На следващо място съдът направил извод, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да изследва всички въпроси, относими към констатиране на нарушението. След като от представените протоколи за изследване е било ясно, че не е отразен никакъв резултат от изпитването по показател „пламна температура“, защото е извън обхвата на стандарта, наказващият орган е следвало да разпореди да бъде извършено ръчно изпитване на пробата, съгласно метод БДС EN ISO 2719. Ако това не е било възможно да се извърши, поради изчерпване на материала от пробата, е следвало да прецени има ли достатъчно доказателства, за да се приеме, че нарушението е извършено и чак тогава да се издаде наказателното постановление. Съдът изложил мотиви, че след като останалите показатели са в норма, а показателят „цетаново число“ – типичен за горивото за дизелови двигатели съгласно експертното заключение, е в отлична стойност, това  е било сигнал,  разколебаващ доказателствената сила на протоколите за изпитване, тъй като такава стойност на показателя пламна температура – под 40 гр.С би променила много чувствително стойностите на показателя „цетаново число“ и останалите показатели, които имат здрава връзка помежду си и отклонението в един от тях се отразява на качеството и на останалите. Съдът направил извод, че АНО е следвало да изчерпи всички способи за установяване на обективните факти, относими към нарушението, като при неопределена точно стойност на „пламната температура“ да разпореди извършването и на химическа експертиза, отговаряща на въпроса възможно ли е при такава нейна стойност под 40 гр.С всички останали показатели да са в норма, а типичния показател – „цетаново число“ да е в отлична стойност. Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Допуснал е съществено нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. То е било привлечено към административна отговорност и е било наказано за нарушение, без да са доказани по несъмнен начин всички елементи от фактическия състав на административно- наказателната му отговорност.

На тези основания съдът отменил оспореното НП.

Касационната инстанция намира постановеното решение за неправилно, като постановено при неправилна интерпретация на приобщените по делото доказателства и в нарушение на закона. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

При извършена служебна проверка на представените по делото АУАН и НП, съдът констатира, че последните са съставени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и съдържат реквизитите, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.     

При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са опорочили процедурата по установяване на нарушението и налагането на наказание. Вярно е, че в АУАН е посочено, че протоколът за изпитване е с № С-0129-1/14.04.2014 г., като въз основа на него е извършена експертиза и е изготвен констативен протокол  №КП-0268/14.04.2014 г. В НП е посочено, че протоколът за изпитване е  с № С-0128-2/14.04.2014 г. , като същият номер на протокола е посочен и в констативния протокол №КП-0268/14.04.2014 г. Налице е допусната грешка в АУАН, като в него, при правилно посочен констативен протокол, и правилно посочен в констативния протокол номер на протокола за изпитване на пробата, е направено неправилно чисто техническо пренасяне  в АУАН  на  неправилен номер на протокола за изпитване на пробата. Настоящият състав на съда обаче счита така извършеното нарушение за несъществено. Съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая правото на защита не е било нарушено от допуснатата нередовност в АУАН, доколкото на търговеца е надлежно връчен както протокол за изпитване  № С-0128-2/14.04.2014 г., така и издаденият въз основа на него КП №КП-0268/14.04.2014 г. По тези причини допуснатата неточност в АУАН, която е надлежно поправена в НП в съответствие с чл.53, ал.2 ЗАНН, не се отразява на правото на защита, тъй като констативният протокол и протоколът за изпитване (с правилния номер), бидейки надлежно връчени, са направили ясни за търговеца показателя, който е извън нормата, неговата стойност и доказателствата, въз основа на които е посочена тази стойност. Във връзка с това настоящата инстанция счита за неправилен извода на решаващия състав, че липсва стойност на показателя “пламна температура”. За същия, с оглед целите на извършваната проверка,  е достатъчно да бъде посочено (както е направено в протокола за изпитване), че е със стойност под 40 градуса.  Дори конкретното посочване на стойността на този показател не би променило изводите , направени въз основа на резултатите от извършените проби, че стойността на този показател  е извън законоворегламентираните норми. А именно в това се състои разграничението между съществените и несъществените нарушения при процедиране на всяко производство-че последните , дори когато са били допуснати, не могат да доведат и не са довели до промяна на изводите на решаващия орган.

Неправилен е изводът на съда, почиващ на изготвеното заключение, че след като останалите показатели освен „пламна температура” са в норма, а показателят „цетаново число“ – типичен за горивото за дизелови двигатели е в отлична стойност, това е сигнал,  разколебаващ доказателствената сила на протоколите за изпитване, тъй като такава стойност на показателя пламна температура – под 40 гр. би променила много чувствително стойностите на показателя „цетаново число“ и останалите показатели, които имат здрава връзка помежду си и отклонението в един от тях се отразява на качеството и на останалите. Показателят “цетаново число” е изпитван само в подвижната лаборатория на ДАМТХ в Плевен, като е съставен протокол за изпитване № Р-0058-2/10.04.2014 г. (л.л.24-25 от дело №523/2014 ). Видно от същия протокол, стойността на „цетаново число” е 53.8, като нормата е минимум 51.0 и същото е съвсем близо до минималната стойност. Касационната инстанция не кредитира с доверие заключението на експертизата по т.4, изготвена по възлагане от РС Червен бряг относно извода че „всички показатели са свързани помежду си и ако има един нестандартен по своята стойност, това неминуемо се отразява върху стойностите на другите физико-химични показатели”. По –конкретно касационната инстанция счита, че този извод в експертизата не оборва установените в хода на административно-наказателното производство изводи досежно несъответствието на показателя „пламна температура” с изискванията за качество, на няколко основания. На първо място, приложимата Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол в Приложение №2 е установила граничните стойности на показателите и методите за изпитване, като по отношение на „цетаново число” е предвидена минимална гранична стойност от 51,0 и не е предвидена максимална такава. След като не е извършена арбитражна проба при видно оспорване на резултатите в рамките на проведеното административно-наказателно производство, след като при проведеното такова не е установено несъответствие по показателя „цетаново число” , и най-сетне-след като  с изготвената експертиза не е извършено конкретно изследване по този показател, за да се установи по недвусмислен начин, че и този показател (или този и/или други показатели), вследствие несъответствието на показателя „пламна температура” е дал отклонение, водещо до несъответствие с изискванията и то под 51,0, експертизата в тази част се явява неконкретна и не е в състояние да обори официалното удостоверяване в протоколите с резултатите от изпитванията. Посочено е единствено в т.4 от експертизата, че ако има един нестандартен по своята стойност показател, това неминуемо се отразява върху стойностите на останалите показатели, но не е посочено конкретно как това се отразява, чисто хипотетично то би могло да се отрази както в посока увеличаване на стойностите, така и в посока намаляване на същите. По –същественото обаче е, че едно доказателствено средство, за да бъде в състояние да обори друго такова, то следва да е конкретно, ясно и недвусмислено, т.е. с категоричност да отразява конкретен резултат на съответния показател, който да е различен от установения и да налага извод за съответствие с нормативните изисквания. Само общото посочване, че някакъв резултат  би се отразил неясно  как  на друг такъв не е в състояние да обори материалната доказателствена сила на изготвения в хода на АНП протокол с резултатите от изпитване. На следващо място, в експертизата неправилно е обсъждан протокол за изпитване №162/16.04.2014 г. Същият протокол не е от извършено изследване на арбитражна проба, а по твърдение на търговеца е от горивото, което му доставят за разпространение. Не е налице дори твърдение от страна на ЕТ, че това гориво е било налично на датата на проверката - 08.04.2014 г.  в проверения резервоар с дизелово гориво, и че е взето оттам. Поради това този протокол е неотносим към проверката за законосъобразност на НП, която следва да бъде извършена от съда. Следва за пълнота да се посочи, че дори по този протокол пламната температура е 55,5 градуса С, съвсем малко над минимума. Основното и същественото с оглед ангажиране отговорността на търговеца е, че ако е искал да оспори резултатите от изследването, ЕТ е следвало да поиска изследване на арбитражната проба, което не е направено. Разпоредбите на чл.30в, ал.1, т.3 и т.4 от ЗЧАВ и чл.22, ал.9 от Наредбата предвиждат, в случаите на оспорване на резултатите от изпитването, че  заинтересованата страна Е ДЛЪЖНА в 7-дневен срок от получаването на протоколите от изпитването и констативните протоколи да поиска арбитражната проба да бъде изпитана за нейна сметка в трета акредитирана лаборатория, като резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни;  резултатите от изпитванията на пробите служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора. Т.е. от основно значение за отговорността на търговеца, при оспорване на резултатите, каквото в случая е налице, е да бъде извършена арбитражна проба, като последното не е регламентирано като право, а е въведено като задължение за търговеца, което той сам не е изпълнил, вместо това е изследвана представена от него проба, за която няма доказателства от къде и от кога произхожда. Налага се извод, че при неизпълнение на това задължение във връзка със заявеното оспорване на резултатите, същото е формално и без последици. По принцип касационната инстанция споделя мотивите на районния съд, че  и експертизата е редовен способ за доказване, както и за проверка на доказателствата по делото, както и че доказателствата и средствата за тяхното  установяване не могат да имат предварително определена сила.  В случая обаче, Законът е Наредбата са предвидили резултатите от изпитванията на пробите да служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора не като основание за недопустимост на други доказателствени средства, които да оборят установените констатации, а защото  самият закон в §1, 10б от ДР на ЗЧАВ предвижда, че  "арбитражна проба" е пробата, съхранявана от ГД "ККТГ" за срок 6 месеца от датата на пробовземането и предвидена за арбитражни изпитвания в случаи на оспорване на резултатите. Т.е. в рамките на този 6-месечен срок са налични ГОДНИ средства, които може и е законоводопустимо да бъдат използвани за установяване на един или друг резултат, въз основа на който да може да се правят съответни изводи. Затова и Законът, и Наредбата са регламентирали изчерпателно конкретни срокове, в които следва да се извършват последователно съответните изпитвания, за да може резултатите да почиват на годни средства за изследване. Ето защо експертизата  като средство за оборване на установените констатации, поради възможността й за извършване едва в съдебното производство, което се провежда в период, следващ обичайно значително време изтичането на сроковете по §1, 10б от ДР на ЗЧАВ, би се явила допустимо и относимо доказателствено средство, но безпредметно и поставящо под съмнение достоверността на резултатите от проведеното изследване. В случая, този срок е изминал от една страна и от друга, ЕТ сам, поради собственото си бездействие да поиска извършването на арбитражна проба,  се е поставил в положение да не може да обори установените при изпитването в акредитирани лаборатории проби от взетото гориво.

Неоснователно е оплакването, че РС не е признал на посочените в АУАН и НП документи – протоколи за измерени стойности, за проверка и вземане на проби и други такива, качеството на официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.93 т.5 от НК, и така е допуснал нарушение.  РС е длъжен да обсъди всички събрани доказателства, като въз основа на всички събрани доказателства - да установи фактите, към същите  да приложи закона и  да направи правни изводи. В случая РС не се е произнасял по същество, и е отменил НП само на процесуално основание.

С оглед на изложеното, решението на РС е неправилно и следва да се отмени. Доколкото НП е отменено на процесуално основание, след отмяната на съдебното решение, следва делото да се върне на друг състав на РС, да установи фактите и да се произнесе по съществото на спора - има ли извършено нарушение  от наказаното лице.

без да идзлага мотиви по същуество /въпреки че е установил фактите/ решението следва слуед отмяната му да се върне на друг състав на РС, който въз основа на

 след отмяната на сълездебното реишишнеие делото следва да се

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 93 от 21.08.2015 г., постановено по анд № 502/2014 г. на Районен съд – Червен бряг.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на Районен съд – Червен бряг при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                

                                                                                        

 

    2.