Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
гр. Плевен, 6 Януари 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: А.Х.
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 956/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Д.Е.К. *** срещу
Решение №782 от 12.10.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д.
№ 2081/2015 г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил Електронен
фиш серия К № 0912321, издаден от ОД
на МВР-Плевен, с който на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182 ал.2 т.3 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ на К. е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 100 лева, затова, че на 15.02.2015 г. в 16.02 часа на околовръстен
път гр.Плевен Е83, км.89.2 с МПС Тойота Авенсис 1.8 с регистрационен номер Р****РМ, собственост на К., е извършено нарушение за
скорост по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч
е установена стойност на скоростта 120 км/ч, превишение с 30 км/ч., установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че ЕФ следва да има реквизитите
на АУАН и НП. В същия обаче не е ясно авторството, липсва волеизявление на
оправомощено лице. Не е ясно кой е установил и санкционирал нарушението, като
законът не допуска делегиране на правомощия на технически средства. Твърди, че
не е имало обозначителни знаци, изисквани от чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП. Сочи, че
не е посочено на какво основание е прието ограничението на скоростта и дали
автомобилът е бил в зоната му на действие. Твърди, че не е установено дали ЕФ е
издаден от стационарна или мобилна камера, като ако е издаден от мобилна
камера, е незаконен. В ЕФ няма данни за техническата годност на радара, нито е
приложен снимков материал, от който да е
виден номерът на автомобила. Липсва сертификат за годност на техническото средство,
метрологична справка за същото, данни за посоката на измерване, дата на
издаване на ЕФ, като същият е получен 6 месеца след извършване на нарушението,
име и длъжност на служителя, обработващ ЕФ, което е задължителен реквизит. Моли
да се отмени ЕФ.
Ответникът по касация – ОД на МВР-Плевен, не ангажира
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е правилно
и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно. Съдът е приел за безспорно доказано соченото нарушение, за което
жалбоподателят обосновано и законосъобразно е наказан със следващото се
наказание. Съдът е обсъдил и отговорил на всички доводи на жалбоподателя,
поддържани дословно и в касационното производство, които се подкрепят от
събрания доказателствен материал и напълно се споделят от настоящата инстанция,
поради което е ненужно да се преповтарят.
Превишението на скоростта е установено със стационарно
монтирано техническо средство – видеорадарна система за наблюдение и
регистрация тип „Multa Radar SD580”, която е от одобрен тип със срок на
валидност до 2020г., преминала последваща метрологична проверка и обозначена с
пътен знак и в двете посоки на околовръстен път Плевен Е 83 км. 89.2 и
следователно отговаря на всички изисквания на ЗДвП. Електронният фиш е издаден
по одобрения от МВР образец и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.
189 ал.4 от ЗДвП, позволяващи да бъде ангажирана отговорността на наказаното
лице. От него е видно, че е издаден от ОД на МВР – Плевен, която е
компетентната областна дирекция. Посочена е датата, часа и мястото на
извършване на нарушението и автомобила, индивидуализиран чрез марка, модел и
регистрационен номер. Посочен е номерът на автоматизираното техническо
средство, с което е заснето нарушението, разрешената, установената и превишена
скорост, нарушените разпоредби и законовото основание за налагане на
съответната санкция, собственика на МПС, на когото е наложено наказанието с
индивидуализиращите го данни. Електронният фиш притежава функцията едновременно
на АУАН и НП като ги замества, но за него не важат изискванията за реквизити и
процедура на издаване, относими към АУАН и НП, а се издава в особена форма, на
която процесният напълно отговаря.
Към материалите по делото е приложен снимков материал
от заснетия с видеорадарната система клип, на който се вижда регистрационният
номер и марката на автомобила, ограничението на скоростта – 90 км/ч и скоростта
на движение на автомобила – 120 км/ч, датата, часа и мястото на регистриране и
заснемане на нарушението – 15.02.2015г. 16:02ч., Е 83 км. 89.2 Околовръстен път
Плевен. Това доказва, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21 ал.1 от
ЗДвП като е превишил разрешената извън населено място скорост от 90 км/ч със 30
км/ч, за което законосъобразно е наказан с предвиденото в чл. 182 ал.2 т.3 от
ЗДвП за това нарушение наказание „глоба” в размер на 100 лв.
Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №782 от
12.10.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2081/2015 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.