Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

3

 

гр. Плевен, 6 Януари 2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      КАТЯ АРАБАДЖИЕВА            

                                     

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: А.Х.

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 956/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Д.Е.К. *** срещу Решение №782 от 12.10.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2081/2015 г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил Електронен фиш серия К 0912321, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182 ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, затова, че на 15.02.2015 г. в 16.02 часа на околовръстен път гр.Плевен Е83, км.89.2 с МПС Тойота Авенсис 1.8 с регистрационен номер Р****РМ, собственост на К., е извършено нарушение за скорост по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч е установена стойност на скоростта 120 км/ч, превишение с 30 км/ч., установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че ЕФ следва да има реквизитите на АУАН и НП. В същия обаче не е ясно авторството, липсва волеизявление на оправомощено лице. Не е ясно кой е установил и санкционирал нарушението, като законът не допуска делегиране на правомощия на технически средства. Твърди, че не е имало обозначителни знаци, изисквани от чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП. Сочи, че не е посочено на какво основание е прието ограничението на скоростта и дали автомобилът е бил в зоната му на действие. Твърди, че не е установено дали ЕФ е издаден от стационарна или мобилна камера, като ако е издаден от мобилна камера, е незаконен. В ЕФ няма данни за техническата годност на радара, нито е приложен снимков материал,  от който да е виден номерът на автомобила. Липсва сертификат за годност на техническото средство, метрологична справка за същото, данни за посоката на измерване, дата на издаване на ЕФ, като същият е получен 6 месеца след извършване на нарушението, име и длъжност на служителя, обработващ ЕФ, което е задължителен реквизит. Моли да се отмени ЕФ.

Ответникът по касация – ОД на МВР-Плевен, не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно. Съдът е приел за безспорно доказано соченото нарушение, за което жалбоподателят обосновано и законосъобразно е наказан със следващото се наказание. Съдът е обсъдил и отговорил на всички доводи на жалбоподателя, поддържани дословно и в касационното производство, които се подкрепят от събрания доказателствен материал и напълно се споделят от настоящата инстанция, поради което е ненужно да се преповтарят.

Превишението на скоростта е установено със стационарно монтирано техническо средство – видеорадарна система за наблюдение и регистрация тип „Multa Radar SD580”, която е от одобрен тип със срок на валидност до 2020г., преминала последваща метрологична проверка и обозначена с пътен знак и в двете посоки на околовръстен път Плевен Е 83 км. 89.2 и следователно отговаря на всички изисквания на ЗДвП. Електронният фиш е издаден по одобрения от МВР образец и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП, позволяващи да бъде ангажирана отговорността на наказаното лице. От него е видно, че е издаден от ОД на МВР – Плевен, която е компетентната областна дирекция. Посочена е датата, часа и мястото на извършване на нарушението и автомобила, индивидуализиран чрез марка, модел и регистрационен номер. Посочен е номерът на автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, разрешената, установената и превишена скорост, нарушените разпоредби и законовото основание за налагане на съответната санкция, собственика на МПС, на когото е наложено наказанието с индивидуализиращите го данни. Електронният фиш притежава функцията едновременно на АУАН и НП като ги замества, но за него не важат изискванията за реквизити и процедура на издаване, относими към АУАН и НП, а се издава в особена форма, на която процесният напълно отговаря.

Към материалите по делото е приложен снимков материал от заснетия с видеорадарната система клип, на който се вижда регистрационният номер и марката на автомобила, ограничението на скоростта – 90 км/ч и скоростта на движение на автомобила – 120 км/ч, датата, часа и мястото на регистриране и заснемане на нарушението – 15.02.2015г. 16:02ч., Е 83 км. 89.2 Околовръстен път Плевен. Това доказва, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП като е превишил разрешената извън населено място скорост от 90 км/ч със 30 км/ч, за което законосъобразно е наказан с предвиденото в чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП за това нарушение наказание „глоба” в размер на 100 лв.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №782 от 12.10.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2081/2015 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.