Р Е Ш Е Н И Е

№ 579 / 30 Декември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети декември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 951 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение №95/06.10.2016г., постановено по НАХД № 71/2016г. Районният съд-Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление №1285/13 от 10.10.2013 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР-Плевен, с което на Н. Л.Б. ***, на осн. чл. 53 от ЗАНН, чл. 313,ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането/КЗ/ е наложено административно наказание- глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.313,ал. 1, пр.2 от КЗ за това, че на 29.09.2013 г. ,около 02,15ч. в гр. Койнаре, по ул. „Девети септември” и кръстовище с ул. „С.Румянцев” управлява л.а.ХОНДА СИВИК с рег. № СА *** СМ, за чието притежаване и използване няма сключен договор застраховка ”Гражданска отговорност”, валидна към момента на проверката.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Н.Б. с доводи за неговата незаконосъобразност поради изтекла давност. Моли да бъде отменено.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд обосновано е приел , че изложените в АУАН фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства, Този извод е направил след обстойния им анализ и с подробно изложени мотиви е приел за безспорно от фактическа страна, че жалбоподателят е управлявал автомобила на посочените в НП дата и място без да има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за автомобила. Настоящият съд споделя изцяло изводите на решаващия и намира, че съдебният му акт се основава на правилна преценка на данните по делото. При изготвянето му са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. 315 от отменения КЗ/ действал към момента на издаване на НП/, като е изложил изчерпателни мотиви за законосъобразността на последното предвид законодателната уредба по действащия понастоящем нов Кодекс на застраховането, отменящ стария, считано от 01.01.2016 г. Анализът на санкционните норми на новия КЗ и съпоставянето им с разпоредбата на чл. 315 от отменения КЗ изцяло се споделят от настоящия съд. Правилен е изводът на съда, че предвидената по новия КЗ санкция за лице, което не е собственик, но управлява МПС, за което няма сключен действащ договор ”Гражданска отговорност” е идентична с предвидената по чл. 315 от отменения КЗ минимална санкция за същото нарушение, от което следва извод, че не е налице по-благоприятен закон, който да мотивира различно от постановеното решение.

Касаторът оспорва решението на Районния съд единствено във връзка с приложението на института на погасителна давност, като конкретизира в жалбата си, че основание за същата е чл. 82, ал. 1 от ЗАНН и „прилежащите му подточки”. Наведените като касационни основания оплаквания са били направени и пред решаващия съд, и последният се е произнесъл по тях с изчерпателни и подробни мотиви, като е анализирал института на погасителната давност за изпълнение на влезлите в сила наказателни постановления по чл. 82 , ал. 1 от ЗАНН, както и абсолютната давност по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН в светлината на Тълкувателно постановление № 1/27.02.2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАС. Настоящият съд споделя изцяло приложимостта на института на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК в административно-наказателното производство по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН. В административно-наказателното производство чл. 81,ал. 3 следва да се разглежда във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Съгласно последния / в редакцията ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г./, наказателното преследване се изключва по давност когато то не е възбудено в продължение на три години. В чл. 81,ал. 3 е въведена абсолютна погасителна давност, а именно: независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член, т.е. за административните нарушения, извършени при действие на новата редакция на чл. 80,ал. 1, т. 5 от НК, срокът на абсолютната погасителна давност е четири години и половина. В разглеждания случай е установено по безспорен начин, че нарушението е извършено на 29.09.2013 г. , от която дата е започнал да тече срокът на абсолютната погасителна давност, и би изтекъл на 29.03.2018 г. Давностният срок не е бил изтекъл към момента на приключване на устните състезания пред Районния съд, не е изтекъл и към настоящия момент. Що се отнася до наведеното в касационната жалба основание –чл. 82, ал. 1 от ЗАНН, правилно Районният съд е приел, че нормата е неприложима, тъй като същата регламентира т.нар. изпълнителска давност, която започва да тече от датата на влизане в сила на наказателното постановление. В разглеждания случай НП не е влязло в сила и нормата не може да бъде приложена.

По така изложените съображения, съдът намира, че , като е потвърдил наказателното постановление, Районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №95/06.10.2016г., постановено по НАХД № 71/2016г. на Районния съд-Червен бряг.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.