РЕШЕНИЕ

216

гр. Плевен, 09.05.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

 

 

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело №945 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен.

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК .

Административното дело е образувано по жалба на Б.С.К.,***  срещу уведомително писмо изх. № 02-150-6500/3597/25.09.2015 година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие”, с което се отказва частично изплащане на субсидии по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 10475,28 лева.

         В жалбата  се излагат  доводи за незаконосъобразност -  допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство и противоречия с материалния закон. Посочва, че при подаване на единно заявление за подпомагане за 2014г. са заявени площи за подпомагане, които са били площи допустими за подпомагане по Наредба 5/10.03.2010г., одобрени съгласно предходна заповед на Министъра на земеделието и храните, като  в заявлението за заявените БЗС 51620-64-4-1 с площ 6,72 ха и БЗС 61620-70-3-1 с площ 0,75 ха, които са  посочени за подпомагане за първи път за кампания 2014 година и е подадено заявление вх. 1297/23.06.2014г. за извършване на нарочна проверка на място от Областна дирекция Земеделие за тези парцели. Счита, че в нарушение на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. на МЗГ не е извършена проверка като посочения мотив, че проверки се извършват единствено на случаен принцип, по метода на анализа на риска, е незаконосъобразен. Намира, че административният орган е длъжен да извърши исканата проверка с оглед чл. 33 от Преамбюла на  Регламент (ЕО) 1122/2009 на Комисията. Счита, че с неизпълнение на задължението да извърши проверка на място административният орган е нарушил чл. 35 от АПК, тъй като не е изяснил относимите факти и обстоятелства по издаване на акта. Намира, че оспореното уведомително писмо не е мотивирано , доколкото в същото липсват изложени за фактически и правни основания за отказа –не е ясно, защо заявените за подпомагане БЗС-та не отговарят на изискванията за подпомагане, като не е посочен по какъв критерий са определени заявените площи за подпомагане, дали същите отговарят на критерия за класифициране на земеделски площи или не отговарят на общите и специални условия за допустимост, съгласно Наредба 5/10.03.2010г. Твърди се още, че не е ясно ,как  е формирана сумата относно налагане на редукцията и санкцията, т.к. липсвали мотиви в тази насока в уведомителното писмо. Счита, че е лишен от възможността да участва в административното производство, да представя доказателства и да иска събиране на други такива. От уведомителното писмо не се установява, дали площите за които е санкциониран са двойно заявени или не се подържат в добро земеделско състояние, като твърди, че декларираните за подпомагане БЗС-та изцяло отговаряли на условията на чл. 9 от Наредба 5 от 10.03.2010г. Моли за отмяна на оспорения акт и присъждане направените разноски по делото.

В съдебно заседание оспорващият - Б.С.К.,***   се явява лично и с  адв. Й. *** с пълномощно на л. 135. Подържа жалбата на заявените основания и претендира направените по делото разноски, като счита, че уведомителното писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне. Намира, че неправилно е отказано плащане за посочените парцели, като по отношение на двата новозаявени парцела, намира че същите са почистени и са заявени на 06.06.2014 г. за очертаване, към този момент същите са извън цифровата  система , извън  допустимия слой. Намира, че след като през юни 2014 година е подал искане за извършване на проверка , то е следвало такава да бъде извършена, като неизвършването й е съществено нарушение и опорочава акта. Посочва, че на 08.07.2014 г. се извършва самолетното заснемане на процесните парцели, като от експертизата се установява, че същите  са почистени и в голяма част са допустими за подпомагане. Същият този факт е послужил за оторизация на орто-фото картата., като същите не са включени в заповедта на министъра за определяне на слой „Допустими за подпомагане площи”  и  независимо от Тълкувателно решение № 8 / 11.12.2015 по дело № 1/2015 г. на ВАС, счита, че в хода на това производство задължение на ДФ „Земеделие“ е доказването на данните в оспорения  административен  акт . Намира, че съгласно  чл. 28, т. 2 от  Регламент № 1122 от 2009 г. на ЕС, данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място и следва да бъде приложено общностното право.  Намира, че въпреки необжалването на заповедта за определяне на слоя, допустим за подпомагане, то следва съдът да съобрази решение № 1473/11.02. 2016 г.  по дело № 8254/2015 г.  на ВАС с идентичен случай, също по тази програма СЕПП, в мотивите на което е посочено , че след получаване заповедта  на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен  специален  слой за съответната година, това не лишава земеделският производител да докаже чрез експертиза, че неговият  парцел отговаря на условията на допустимост за подпомагане.  Представя писмени бележки, в които  посочва, че оспорващият с допълнително заявление от 06.06.2014 година е заявил допълнително БЗС 51620-64-4-1 с площ 6,72 ха и БЗС 51620-70-3-1 с площ 0,75 ха, като при подаване на заявлението през 2014 година тези парцели не попадат в допустимия слой и това е отразено на стр. 9 на заявлението, като намира, че именно в тези случаи органът е длъжен да извърши проверка на място, каквото възможност е предвидено и в чл. 28, т. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията и следва да се извърши проверка, тъй като общностното право има примат над националното. Счита, че по делото не са представени писмени доказателства, че процесните парцели са извън допустимия слой за кампания 2014 година и с оглед заключението на съдебно-техническата експертиза на основание самолетно заснемане на 08.07.2014 година е извършена актуализация на ЦОФК и е извършена корекция на границите на процесните парцели, които попадат в допустимия за подпомагане слой за 2014 година и липсват мотиви, които да подкрепят отказа на органа. Посочват се доводи за наличието на съдебна практика относно необжалване на заповедта на министъра за определяне на допустимия за подпомагане слой, като намира, че актът е издаден и при неспазване на изискването за форма, тъй като не са изложени мотиви за редукцията на сумата по СЕПП. Моли за отмяна на акта, като са приложени съдебни решения  на ВАС и други административни съдилища.

Ответникът– Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”/ДФЗ/, Разплащателна агенция /РА/, гр. София, се представлява от юрк. П., която намира жалбата за неоснователна, тъй като отказът е законосъобразен, тъй като посочените в акта БЗС не попадат в допустимия за подпомагане слой за 2014 година и тъй като заповедта за определяне на допустимия слой не е обжалвана от оспорващия, тя е влязла в сила и правилно е отказано подпомагане. Моли за отхвърляне на жалбата  и присъждане на разноски в размер на 300 лева –юрисконсултско възнаграждение и 150 лева депозит за изготвяне на съдебно-техническа експретиза. Представя писмени бележки, в които намира жалбата  за неоснователна, като посочва, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, и правилно е намалена сумата по СЕПП с 10 475,28 лева, тъй като посочените парцели не попадат в  слой „Допустими за подпомагане площи” за 2014 година. Намира, че неизвършването на проверка на място по заявлението на оспорващия не представлява процесуално нарушение, тъй като проверките се извършват на принципа „анализ на риска” и няма задължение за органа да извършва такива при подадено искане от земеделския производител. Намира, че при наличие на определен слой” Допустими за подпомагане площи „ за 2014 година и установеното и от вещото лице, че посочените в уведомителното писмо площи не попадат в тези, то правилно е намалено плащането. Счита, че оспореният акт е мотивиран, приложени са таблици и са посочени основанията за отказ. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Б.С.К. е земеделски производител с уникален регистрационен номер /УРН/ 569578 ,като с общо заявление за подпомагане по схеми за единно плащане на площ вх. УИН 15240414/7333/17.04.2014г. за кампания 2014 г. заявява за подпомагане по схеми и мерки за единно плащане (СЕПП), схема за преразпределително плащане (СЕП) и схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) площи в землището на с. Николаево, обл. Плевен.

На 06.06.2014г. К. е направил корекция на единното заявление, като е заявил още два БЗС парцела – 51620-64-1 6,72 ха пасище и  51620-70-3-1 от 0,75 ха -пасище в землището на с. Николаево, с които два парцела общата заявена площ от К. за кампания 2014г. е станала 79,21ха. При подаване на заявлението е извършена автоматична проверка на въведените данни, съгласно която резултатите са – БЗС-та излизаща площ 51620-70-3/0.75476ха; 51620-64-4/6.72067ха - над 0.05дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП (л. 92).

На л. 113 по делото е приложена молба от оспорващия до Министерство на земеделието и храните за извършване на теренна проверка в с. Николаево за имот № 008018 – пасища, мера, тъй като същите са почистени и следва да бъдат включени в допустимия за подпомагане слой за 2014 година, като са посочените БЗС парцела – 51620-64-4 6,72 ха пасище и  51620-70-3 от 0,75 ха -пасище в землището на с. Николаево.

На л. 9 по делото е представено писмо до оспорващия от главен директор на ГД „ЗРП” при Министерство на земеделието и храните, в което К. е уведомен за изискванията, на които следва да отговорят земеделските площи, заявени за подпомагане и за процедурата по чл. 10а от Наредба №5 от 27.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като е посочено, че такава теренна проверка се извършва по специален ред при анализ на риска.

Със заповед РД-09-807/05.12.2014г. на Министъра на земеделието и храните  (л. 28) е одобрен основният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”  за кампания 2014, като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Със същата заповед в т. IIIX е указано начина на уведомяване на заинтересованите лица, срокът и формата на възразяване и производството по установяване на основателността, респ. неоснователността им. Указано е още, че до 25.02.2015г. Главна дирекция “Земеделие и регионална политика” да предостави на Разплащателна агенция финалния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г.

С писмо вх. 02-0400/540/04.03.2015г. и писмо вх. 02-0400/540#12/13.03.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ са предадени цифрови географски данни, вкл. данни за физически блокове и специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане”.

С писмо вх. 02-0400/540#12/13.03.2015г. на ИД на ДФЗ са предадени окончателни за кампания 2014 цифрови географски данни за специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане” и  “Постоянно затревени площи”.

Със заповед РД-46-287/06.05.2015г. на МЗХ е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане”, част от СИЗП за кампания 2014г.. Със Заповед РД-46-288/06.03.2015г. на МЗХ е одобрен окончателен слой “Постоянно затревени площи”, част от СИЗП за кампания 2014г.

По делото бе допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза. С оглед експертното заключение за 2014 година Б.К. е декларирал за подпомагане  за 2014 г. 13 парцела -79,21ха по СЕПП и СПП. Общият размер на недопустимата за подпомагане площ по заявление за кампания 2014г. е 10,91ха, като в таблица 2 на заключението са изброени  БЗС-та, при които има недопустими за подпомагане площи и конкретните размери на недопустимите части, които са идентични с тези в оспореното уведомително писмо, като основанието за недопустимост е, че тези площи са извън допустимия слой за подпомагане. Посочено е, че недопустимата площ за подпомагане представлява 15,97% от общо заявените площи (колона 5 в таблица 3)и тъй като съотношението на наддекларираната площ към установената площ попада в категорията до 20 %, то санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ – 21,82 ха. Съдебният експерт е установил още, че цифрова ортофотокарта, явяваща се част от индивидуализацията на земеделските парцели, се актуализира по заявка от МЗХ в период от 4 години. Актуализацията на цифрова ортофотокарта за територията на Плевенска област е била извършена по график през 2014г., като конкретното заснемане е извършено  на 08.07.2014 година . По поставяния от оспорващия въпрос съдебният експерт сочи, че по отношение на БЗС-51620-64-4 на л. 93 е разчетена карта, от която е видно, че по-голяма част попада на територия с НТП-ХТЗ (храсти земеделски територии в друг ФБ-912). По отношение на БЗС-51620-64-4 (л. 92) попада в грешките, уточнени в резултат от автоматична проверка на въведени данни, като част от площта над 0,05ха от БЗС парцела излиза извън физическия блок и попада извън площите, подходящи за подпомагане. По отношение на БЗС-51620-70-3-1 (л. 94) е посочено, че личат храсти, но е невъзможно да се каже дали същите са прави линии от купи или храсти. БЗС-51620-333-1-1 (л. 70) на картата са отразени ями и трапове, които са неподходящи за подпомагане. При извършена проверка в ОДЗ-Плевен е установено, че физически блок 333, в който попада БЗС-51620-333-1-1, частта с ямите е изключена от площта на физическия блок при актуализирането на цифрова ортофотокарта, след заснемане на географския регион през 2014г.  БЗС-51620-64-2-1 (л. 66) с площ от 0,91ха, от които 0,14ха са неподходящи за подпомагане, т.к. представляват група от дървета и храсти. Посочено е още, че причина за недопустимост за подпомагане на тези части от БЗС-та е, че същите попадат извън физическия блок и са охрастени, а части от очертаните БЗС-та попадат в съседен физически блок, който е с номер 612 – храсти затревени територии, като е установено, че до кампания 2014г. Площта е била изключена от слоя, подходящ за подпомагане. Съдът не кредитира изложените в заключението правни изводи, а кредитира като кореспондиращи с приложените писмени доказателства фактически установявания относно установеното деклариране на площи в размер на 10,91 ха, които попадат извън допустимия за подпомагане слой за 2014 година. От заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза се установи, че самолетно заснемане на физическите блокове е извършено на 08.07.2014 година, като не може да се установи, кое длъжностно лице е дешифрирало снимките, като при повторна дешифрация на снимките от заснемането на 08.07.2014 г. от вещото лице на 25.02.2016 година е установено, че БЗС №51620-64-4 е почистен от храсти и от цялата площ на очертания БЗС 6,72 ха при прегледа е  разчетено, че охрастената площ е 0,5 кв. м и според вещото лице е недопустима за подпомагане. Вещото лице установява при  повторна дешифрация на снимките от заснемането на 08.07.2014 г. на физичедки блок и БЗС51620-70-3-1, че площта е почистена от храсти и от заявените 0,75 ха за подпомагане, то около 0,600 кв. м могат да бъдат приети за недопустими за подпомагане. Установено е, че след заснемането на 08.07.2014 година в ЦОФК е извършена актуализация на физическия блок, като са обединени площите, почистени от храсти и дървета и ситуиран физически блок с номер 612, който попада в допустимия слой за подпомагане, а физически блок 333, в който е БЗС парцел 51620-333-1-1, очертан от К. на 17.04.2014 година, частта от ямите е изключена от площта на физическия блок при актуализацията на ЦОФК след заснемането на 08.07.2014 година , като тези промени са отразени при  определяне на допустимия слой за подпомагане през 2015 година.

 На 25.09.2015г. е издадено оспореното уведомително писмо 02-150-6500/3597 , с което е оторизирана сумата от 3987 лева по СПП, представляваща специфично подпомагане за първите допустими до 30 хектара по СЕПП и сумата по 13363,64 лева по СЕПП, като е отказана оторизацията за разликата между декларираната площ и установената площ от 10,91ха, която не покрива изискванията за подпомагане в размер на 10 475,28 лева. Изложени са мотиви, че за 7 от очертаните парцели е установено площ общо в размер на 10 ,91 ха, която не попада в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” (преди промяната „Площи в добро земеделско състояние”), одобрени за 2014 година

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена  от надлежна страна, в установения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Уведомително писмо № 02-150-6500/3597 от 25.09.2015г. е издадено от компетентен по материя, степен и територия орган. По делото на л. 39-40 е приложена заповед № 03-РД/323/11.03.2015г., с която изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” е делегирал правомощия на заместник изпълнителен директор на ДФЗ Живко Тодоров Живков да издава административни актове, сред които е и процесното уведомително писмо.

При издавеното му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и същото е постановено в съответствие с материалния закон. Основанието за отказа е, че част от очертаните от оспорващия парцели  51620-105-1-1, 51620-333-1-1, 51620-64-2-1, 51620-64-4-1, 51620-69-1-1, 51620-70-3-1 и 51620-758-1-1 или общо в размер на  10,91 ха, излизат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние"/„Площи, допустими за подпомагане”  за тази кампания, който е одобрен със заповеди № РД 09-807 от 05.12.2014 г. и заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, като това и посоченото правно основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП и са неоснователни доводите за липса на мотиви, тъй като  в обясненията под „Колона 5” е посочено, че парцелите не се стопанисват и попадат извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за 2014 година.

Съдът намира, че не са налице твърдените нарушения на материалния закон.  С оглед разпоредбите на ЗПЗП административното производство започва по заявление от земеделския стопанин, като за целите на финансовото подпомагане следва да му бъде предоставена подходяща графична информация относно площите попадащи в допустимия слой и по който се извършва от него "верифициране" (§1, т.1 от ДР на Наредба № 105 от 22.08.2006 г.). Заявлението за кандидатстване се базира на площите в допустимия слой, определени през предходната година - чл. 10, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (в приложима редакция - ДВ, бр. 23 от 11.03.2014 г., към датата на подаване на заявлението), въз основа и на който при извършване на административните проверки се определят установените и наддекларирани площи. В случая не се спори, че при подаване на заявлението през април 2014 г. и корекцията  през юни 2014 г. два от парцелите - - БЗС №51620-64-4 -1 и БЗС №51620-70-3-1 са заявени за първи път т.е. не се спори, че към датата на очертаване на парцелите тези два парцела са извън допустимия слой за подпомагане за предходната година, тъй като са новозаявени. Установи се по делото, с оглед приетото заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза, че при заснемането на 08.07.2014 година тези два парцела са заснети и същите са почистени от храсти и същите са включени в допустимия слой за подпомагане за 2015 година и има несъответствие от 0 ,5 кв. м и 0,6 кв.м , но същите не са включени в слоя за подпомагане за 2014 година. Експертизата установи, че така посочените като недопустими за подпомагане за кампания 2014 година в размер на 10,91 ха са правилно определени.

Съгласно чл. 33а от ЗПЗП Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 (Наредба  105/2006г.). Данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в Наредбата по чл. 30, ал. 6.

Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба 105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от АПК за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай с № РД-46-287/06.03.2015г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Според разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г. от Наредба 105.

В случая в хода на производството по издаване на заповед № РД-46-287/06.03.2015г. е била издадена предходна заповед РД-09-807/05.12.2014г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г. Със същата заповед в т. II е разпоредено в срок до 10.12.2014г. да се публикуват резултатите, с което да се уведомят кандидатите за подпомагане, с оглед възможността за запознаване и възразяване по конкретни части на актуализирания специализиран слой. В т. IV на заповед РД-09-807/05.12.2014г. е указано, че земеделските стопани имат едномесечен срок от публикуване на заповедта за подаване на възражения в съответната форма. В т. VI -VIII от заповедта е указан реда за разглеждане на възраженията, извършване на необходимите проверки и начина на нанасяне на корекциите в одобрения специализиран слой. Съгласно т. IX на заповед РД-09-807/05.12.2014г. 25.02.2015г. е крайния срок за предоставяне на данни за допълнително актуализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г. въз основа на подадени възражения и извършени проверки.

По делото не спори, а според съдебната експертиза няма регистрирано възражение в ОДЗ, че Б.К. е възразил срещу заповед РД-09-807/05.12.2014г., в частта, касаеща стопанисваните от него имоти. По делото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД-46-287/06.03.2015г. да е обжалван от Б.К. в законоустановения срок, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и административният орган е обвързан от постановеното в този акт, като с оглед  на приетата по делото експертиза, описаните в оспореното уведомително писмо парцели, попадат извън приетия със заповед № РД-46-287/06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните допустим слой, поради което правилно административният орган частично е отказал финансиране.

В случая са налични данни , че оспорващият е подал искане за извършване на теренна проверка с оглед включване на заявените за първи път парцели- БЗС №51620-64-4 -1 и БЗС №51620-70-3-1 в слоя за подпомагане, но такава не е извършена и същите, макар и включени в заповедта за определяне на слоя за подпомагане през 2015 година, не са включени за подпомагане през 2014 година, независимо, че към датата на определяне на допустимия слой за подпомагане за 2014 г – с оглед самолетното заснемане и установеното от вещото лице, същите са почистени т.е. са допустими. В случая обаче независимо, че оспорващият е проявил активност за включване на тези два новозаявени парцела в допустимите за подпомагане е следвало да  подаде възражения срещу горепосочените две заповеди от 2014 г и 2015 година именно по този начин е следвало да бъдат включени тези парцели в допустимия слой, тъй като е налице ТР № 8 от 11.12.2015 година на ВАС, в което  се посочва, че е допустим съдебен контрол на заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., като в настоящото съдебно производство безспорно е установено, че заповедта не е обжалвана. Тълкувателните решение № 8/11.12.2015 година на ВАС по ТД № 1/2015 г . съгласно чл.50 и сл. от ЗНА е задължително за прилагане  и е неоснователно възражението на К., че с оглед съдебната практика - адм. дело № 8254/2015 г на ВАС, решение № 1473/11.02.2016 година, в съдебното производство е възможно да се установи, че посочени площи като недопустими за подпомагане , са допустими за подпомагане и при това положение следва да бъде оторозирана сума, независимо, че не е обжалвана заповедта на министъра. За съда тълкувателното решение е задължително  и същият не е   обвързан от  мотивите на съдебното решение на ВАС , тъй като същото се отнася до конкретна хипотеза, по конкретно адм. дело, при различни факти, каквато не  е настоящата. Плащането се извършва именно въз основа на заповедта на министъра за определяне на допустими слой за подпомагане и при липса на обжалване, същата се ползва със стабилитет и при  липса на тези парцели в допустимия слой, то липсва основание за органа да оторизира плащане. Според т. 8.8 от съдебната експертиза, независимо отговора на Главен директор на ГД”ЗРП”, е извършена и проверка на място и са въведени новите данни с размер, форма на физическите блокове и очертания, като същите са посочени като допустими за подпомагане за кампания 2015г. Причините за невключването  на два от парцелите – новозаявени за 2014 година в заповедта за допустимия слой за 2014 година са ирелевантни в настоящото производство, тъй като същите са предмет на производство по обжалване на заповедите от декември 2014 и март 2015 година, а такова не е проведено по отношение на заявените парцели от К., по отношение на останалите пет парцела, които не попадат с слоя за подпомагане за 2014 година, не се доказа допустимост в настоящото производство.

Не е налице нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като ДФЗ, тъй като административният орган действа в условията на обвързана компетентност и същият е изяснили всички факти и обстоятелства преди постановяването на уведомителното писмо и при липса на възражение срещу определения за подпомагане допустим слой, декларация при подаване на заявлението през април 2014 година, че парцели БЗС №51620-64-4 -1 и БЗС №51620-70-3-1 са новозаявени и не попадат в слоя за кампания 2013 година и непопадане на посочените части от парцели в допустимия за подпомагане слой за 2014 година, то правилно е постановен отказ, като сумата е правилно определена и е неоснователно възражението в тази насока. Неоснователен е и доводът, че в случая не е изяснено, защо площите не попадат в допустимия слой, тъй като отговарят на изискванията на Наредба № 5 от 10.03.2010 година за условията за допустимост за подпомагане на земеделски парцели по схеми за плащания на площ и за общите и регионалните критерии за постоянни пасища, отменена към датата на постановяване на акта, тъй като възражения в тази насока следва да бъдат разгледани именно в съдебното производство по оспорване на заповедта за определяне на „ Площи, допустими за подпомагане”. Към датата на постановяване на оспорения акт е в сила Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ,  издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 15 от 24.02.2015 г., в сила от 24.02.2015 г, но спазването на изискванията подлежи на самостоятелна проверка в друго производство, както бе посочено по-горе.

Съдът намира, че уведомително писмо /УП/ 02-150-6500/3597 от 25.09.2015г. е издадено в съответната форма, като съдържа, фактическите и правни основания за издаването му. На стр. 2 от УП, колона 7 на таблицата е посочена разликата между декларираната и установена площ на БЗС, като от определението на колона 7 (стр.3 от УП) се установява, че разликата между декларирана и установена площ не покрива изискванията за подпомагане. В обяснението на колона 5 (стр. 2 от УП) са изложени констатациите от извършените проверки и съображения за размера на установените площи, допустими за подпомагане. От последното се установява, че релевантния факт за случая е заповед РД-46-287/06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните., с която  е одобрен по т. 1 окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014г.. 

Неоснователни са доводите относно неспазване на  принципа на последователност и предвидимост по чл.13 от АПК, тъй като  оспорващият е земеделски производител, запознат е изискванията относно предоставяне на плащания по европейски програми, национални плащания и други, а и към заявлението от април 2014 година същият о подписал декларация, че заявените парцели се посочват за първи път и същият е със знанието, че не са подпомагани до настоящия момент т.е. запозната  с възможността да не бъде удоволетворено искането за плащане за кампания 2014 година.

По възражението за неспазване на европейското законодателство съдът съобрази, че при извършените от органа административни проверки чрез автоматизирани компютърни средства за посочените в заявлението данни в представляващата регистър на ИСАК система за идентификация на земеделски парцели (СИЗП) е установена недопустимост на заявени площи. При тези проверки не е извършена проверка на място, защото такава не е регламентирана задължително – чл. 28 от Регламент 1122/2009г., от което следва, че е неприложим и чл. 37 от същият относно изготвяне на контролен доклад. При това положение настоящият съдебен състав счита, че са неоснователни възраженията за нарушения на изискванията по Регламент 1122/2009г. Административните проверки по реда на чл. 20 от Регламент 73/2009г. позволяват установяването на нередности и автоматично откриване чрез компютърни средства, включително с кръстосани проверки, на правата на плащане, за да се провери допустимостта на претендираната финансова помощ и наличие на основание за плащане, като данни за нередности, констатирани при кръстосаните проверки, могат да се следват от всяка друга подходяща административна процедура и при целесъобразност - от проверка на място. Тоест проверката на място е предвидена като възможност, приложима по преценка на административния орган. От съществено значение е и обстоятелството, че съобразно чл. 30 от Регламент 1122/2009г. проверките на място следва да обхващат поне 5% от всички земеделски производители, кандидатстващи по схемата, а не всички заявители.

При горните съображения настоящият съдебен състав намира, че при издаване на Уведомително писмо 02-150-6500/3597 от 25.09.2015г. са спазени административно-процесуалните правила и материалния закон и целта на закона – да се подпомагат площи, отговарящи на изискванията с оглед общностното и национално право , поради което оспорването е неоснователно.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски в размер на минималното юрисконсултско възнаграждение от 300 лева и 150 лева –депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът намира, че Б.С.К.,***   следва да заплати на ДФ „Земеделие”-София., гр.София, бул „Цар Борис ІІІ” № 136 разноски в размер на 450 лева.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. от АПК, Административен съд на гр. Плевен, пети състав

 

РЕШИ:

 

Отхвърля жалба на Б.С.К.,***  срещу уведомително писмо изх. № 02-150-6500/3597/25.09.2015 година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие”, с което се отказва частично изплащане на субсидии по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 10475,28 лева.

Осъжда Б.С.К.,*** да заплати на ДФ „Земеделие”-София., гр.София, бул „Цар Борис ІІІ” № 136 разноски в размер на 450 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

                                                           

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: