Р Е Ш Е Н И Е
№ 503
гр.Плевен, 15 Ноември
2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №944 по описа на съда за 2015 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Н.С.Н. ***, против
Уведомително писмо №02-150-6500/6444/15.10.2015 год., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” с което му е отказано плащане по мярка 214 „Агроекологични
плащания” по програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. – кампания
2014 г. в пълен размер и са наложени санкции за бъдещи периоди.
Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен.
Не е съгласен с направените констатации, че за площите, които е заявил, не са
спазени базови изисквания за съответното направления. Сочи, че твърденията на
ДФ „Земеделие” се основават на база извършена проверка от експерт на ТИ към
Регионален технически инспекторат – гр.Плевен, като експертът е констатирал
разминавания на базовите изисквания, за които жалбоподателят не е бил уведомен
по надлежния ред и не е подписал контролните листи. Твърди, че в негово
отсъствие експертът не е направил достатъчно обективна проверка и с жалба вх.№
01-152-6500/852 от 09.12.2014 г. жалбоподателят е настоял за контролна проверка
на място. Сочи, че след като не е получил отговор е посетил ДФ „Земеделие”,
където му е връчено Уведомително писмо № 01-152-6500/822 от 19.12.2014 г., с
което го информират за извършена административна проверка и по тази причина на
същия ден – 29.01.2015 г. е пуснал жалба, в която отново е настоял за теренна
проверка. Сочи също, че на 02.02.2015 г., след многократни настоявания от негова
страна, е назначена контролна проверка на място, на която е присъствал и той,
като не са били проверени всички парцели, а само избрани от експерта, който е
установил съществени разминавания в допустимите площи и базовите изисквания за
плащане по мярка 214 и Натура 2000, както и нарушаване на административните и
процедурни правила на Наредба 11, чл.16 от 06.04.2009 г. Твърди, че в
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, кампания 2014, не са
взети предвид данните от контролните проверки на ТУ ЦУ на МЗХ, отдел „Контролни
проверки”, които показват, че заявените от него площи са допустими за
подпомагане, което е било фактически установено. Счита, че е ощетен от нарушаването
на правилата, които ДФ „Земеделие” сам е създал. Счита, че независимо, че
органът е приел да извърши контролна проверка, той е длъжен според чл.28,
параграф 2 от Регламент (ЕО) 1222/2009 да предприеме всички мерки и процедури,
за да установи допустимостта и изпълнението на всички базови условия за
подпомагане по мярка 214. Моли съда да
отмени като неправилно и незаконосъобразно Уведомително писмо №
02-150-6500/6444 от 15.10.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013 година за
кампания 2014 г. и да постанови да му бъде изплатена пълната субсидия.
В съдебно заседание жалбоподателят Н.С.Н. се явява
лично и с адв. С.Г. *** с пълномощно на л.636 от делото, който поддържа жалбата
на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспореното
уведомително писмо, като излага подробни съображения в писмен вид. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – заместник- изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие” – София в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Л.Х. с
пълномощно на л.12 от делото, която оспорва жалбата, моли съда да отхвърли
същата, излага подробни съображения за нейната неоснователност в писмен вид,
претендира направените по делото разноски, възразява за прекомерност на
договореното и заплатено от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат в
случай на уважаване на жалбата.
Административен
съд-Плевен, шести състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за
установено следното:
Н.С.Н. е регистриран с УРН 546906 в ИСАК и е подал общо заявление за подпомагане с УИН
15/270514/76026 за кампания 2014 год.(л.347 и сл.), като е заявил следните
схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ-СЕПП, Схема за
преразпределително плащане-СПП, Схема за национални доплащания –СНДП,
Агроекологични плащания-АЕП и Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/ЕК-за земеделски земи –Н2000. Неразделна част от заявлението
е и Приложение за кандидатстване за
агроекологични плащания за кампания 2014 год., по мярка 214 „Агроекологични
плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. по
следните направления: „Биологично растениевъдство”, „Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност (ВПС1)” и „Контрол на почвената ерозия” поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане в подробно описани в писмото
площи. По направление „Биологично растениевъдство” кандидатът е декларирал : 14
броя парцела с обща площ 47,97 ха с код АП06 и заявени с култура 312000-постоянно
затревени площи (пасища и мери за паша); 4 броя парцела с обща площ от 14,11 ха
с код АП07 и заявени с култура
132021-люцерна и 3 броя парцела с
обща площ 2,24 ха с код АП08 и заявени с култура 223010-орехи. По направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1)” кандидатът е декларирал 52 броя парцела с обща площ 225,71 ха с код
АП13 и заявени с култура
312000-постоянно затревени площи
(пасища и мери за паша). По
направление „Контрол на почвената
ерозия” кандидатът е декларирал 43 броя парцела с обща площ 30,66 ха с код АП29
и заявени с култура 311000-постоянно затревени площи (ливади за косене).
Издадена е Заповед №272547/01.08.2014 год. за
извършване на проверка на място на кандидата за подпомагане, като в същата са
посочени конкретните изисквания,
началната и крайната дата на проверката, лицето, което да я извърши.
С Уведомително писмо № 02-150-6500/5383 от
22.08.2014 г. за площи, декларирани от повече от един кандидат, ДФ „Земеделие”
е уведомил Н.С.Н., че при извършване на административни проверки на подаденото
от него заявление за подпомагане по схемите и мерките на директните плащания на
площ с УИН 15/270514/76026 е установено наличие на площи, заявени от повече от
един земеделски стопанин, за изясняване на принадлежността на които е необходимо да представи подробно изброени в писмото
документи.
За извършената проверка, възложена със Заповед №272547/01.08.2014
год. е съставен Контролен лист, приложен на л.69-133 от делото.В обобщената
информация от контролен лист за проверка
на място е отразено следното: декларирана площ
в ха по схема/мярка BG0002074-46,24,
допустима площ в ха 26,65; декларирана площ
в ха по схема/мярка АЕП08-2,24, допустима площ в ха 1,11; декларирана площ в ха по схема/мярка АЕПР13-225,71,
допустима площ в ха 162,99; декларирана площ
в ха по схема/мярка АЕП29-30,66, допустима площ в ха 2,84; декларирана площ в ха по схема/мярка АЕП06-47,97,
допустима площ в ха 32,81; декларирана площ
в ха по схема/мярка АЕП07-14,11, допустима площ в ха 13,99; декларирана площ в ха по схема/мярка СЕПП-379,2,
допустима площ в ха 274,66; декларирана площ
в ха по схема/мярка СНС-16,35, допустима площ в ха 15,1. Контролният лист с
резултатите от проверката е връчен на кандидата на 19.09.2014 год.и същият е
вписал в него забележка, че ще представи писмено след като получи официално
контролния лист. Издадена е и Заповед №272548/01.08.2014 год. на л.136 и л.833
за извършване проверка на място, за резултатите от която е съставен контролен лист, приложен на л.137-188
и л.834-935, връчен на Н. на 31.10.2014 год. Приложеният контролен лист за проверка на място е по мярка 214 АЕП с начална дата на
проверката-19.09.2014 год. и крайна дата – 07.10.2014 год. Контролният лист с
резултатите от проверката е връчен на Н. на 31.10.2014 год. срещу подпис и е
направено възражение, че бенефициентът не е съгласен с част от направените
констатации. Съдържанието на този контролен лист с резултатите от проверката е
оспорен от пълномощника на Н. в с.з. на 21.01.2016 год., като са оспорени констатациите
от извършената проверка както са отразени в КЛ. Предвид становището на
пълномощника на ответната страна, че ще се ползва от оспорения контролен лист
като доказателство, е открито производство по оспорване верността на съдържанието му.
На бенефициента е изпратено Уведомително писмо с
изх.№01-152-6500/525/24.09.2014 год., с което е уведомен за констатираните
несъответствия, описани в горния контролен лист. Изпратено е и следващо Уведомително писмо № 01-152-6500/822 от
28.11.2014 г. , с което ДФ „Земеделие”,
РТИ, е уведомил Н., че при проверка на място, извършена от експерт в РТИ –
Плевен, са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения
контролен лист, като му дава възможност да направи забележки и възражения в
писмен вид в определен срок.
Съставен е и констативен протокол №0001281/07.10.2014
год. от инспектор в ОДБХ-Плевен, от извършена съвместна проверка на
земеделското стопанство на Н., за спазване правилата за добра земеделска практика с цел запазване на водите от
замърсяване с нитрати от земеделски източници. Във връзка с последната проверка
е изготвен и доклад, приложен на л.190 от делото.
Със Заповед №280380/02.02.2015 год.на л.192-193 е
разпоредено извършването на следваща проверка на място и е съставен контролен
лист на л.194-222, връчен на Н. на 19.02.2015 год. Издадена е и Заповед
№280373/02.02.2015 год. на л.683 за извършване на проверка на място, за която е
съставен контролен лист на л.685-830.
С Уведомително писмо №
01-152-6500/822 от 21.04.2015 г. ДФ „Земеделие” е уведомил Н.С.Н., че в отговор
на постъпило негово възражение вх.№ 01-152-6500/822#5 от 14.04.2015 г. е извършена допълнителна
административна проверка в информационната система на ДФ „Земеделие” от отдел
„Контролни проверки”, дирекция „Технически инспекторат”, като в посочения във
възражението период 05.02.-06.02.2015/17.02.-19.02.2015 г. е извършена
контролна проверка на място по схема СЕПП-2014 г. в присъствието на Н., обект
на която проверка са парцелите с най-съществени разминавания между заявена и
допустима площ. При проверката част от парцелите са били в състояние различно
от проверката на РТИ, но ДФ „Земеделие” е счел, че са обработени допълнително,
поради което не са допуснати за подпомагане през изтеклата стопанска година.
Издадено е и оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо №02-150-6500/6444/15.10.2015 год. от Заместник-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие” с което на
бенефициента е отказано плащане по мярка 214 „Агроекологични плащания” по програмата
за развитие на селските райони 2007-2013 г. – кампания 2014 г. по направления :
„Биологично растениевъдство”, „Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна стойност” и „Контрол на почвената ерозия”, като общият размер на
оторизираната сума е в размер на 0,00 лева, както и са наложени санкции за
бъдещ период съгласно чл.16 от Регламент 65/2011 год.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Между страните няма спор за характера на писмото, което макар
и да е наименовано "уведомително", не само уведомява, но и засяга
пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което
носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1
АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите
на чл. 146 АПК.
С оглед на датата на получаване на УП-28.10.2015 год., видно от известие за
доставяне на л.28 от делото и датата на подаване на жалбата срещу него-05.11.2016
год., съдът приема, че същата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на акта, за която той е неблагоприятен и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен
орган- заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие Ж. Ж., на когото със Заповед №
ОЗ-РД/323/11.03.2015 г. и допълваща я Заповед № 03-РД / 323 от 11.06.2015 г. са
възложени правомощия да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и
неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства по мярка 214
„Агроекологични плащания”, приложени на л.29-32 от делото. Оправомощителната заповед е издадена на
основание чл. 20, т.2
и т.3
и чл. 20а ал.1,
2
и 4 от ЗПЗП,
чл. 10, т.1 и чл. 11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ във вр. с
оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на
актове по директните плащания. Към дата на издаване на оравомощителната заповед
- 11.03.2015 г., е изменена разпоредбата на чл. 20а ЗПЗП
и според действащата редакция на чл. 20а ал.3 и ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02.
2015 г./: ал.3 /нова - ДВ, бр. 12 от 2015 г./ - Изпълнителният директор може да
делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия
за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.; ал.4 /нова - ДВ, бр. 12 от 2015 г./ - Изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Към
дата на издаване на оспореното уведомително писмо /15.10.2015 г./, възможността
за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на
Заповед № ОЗ-РД/323/11.03.2015 г., допълнена със Заповед № 03-РД / 323 от
11.06.2015 г., административният акт е валиден.
Компетентността на административния
орган като кръг от въпроси за решаване, както и начина за това, в случая е
уредена със законови разпоредби, които към датата на издаване на акта съдържат
възможност за делегиране, при което позоваването и на Устройствения правилник
на ДФЗ не отрича възложените правомощия на основание на закона. Възможността за
делегация е уредена за първи път с допълването на чл. 20а от
ЗПЗП с новите ал.3 и 4, въведени с ДВ, бр. 12 от 2015 г. Посочените
разпоредби са публикувани на 13.02.2015 г. и с оглед общото правило на чл. 5, ал. 5
от Конституцията на Република България за влизане в сила на
нормативните актове, същите са приложимо право считано от 17.02.2015 г. От
друга страна възможността за делегиране
на административни правомощия е ограничена в следните хипотези: никой не може
да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани
правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния
орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя
другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая.
По отношение наличието на мотиви на
оспорения акт, спазването на материалноправните разпоредби и процедурата при
неговото издаване, съдът съобрази следното:
Атакуваният
акт е мотивиран, като в него са посочени необходимите обстоятелства, от който
да стане ясна волята на административния орган относно оторизирането и
изплащането на финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания"
от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014, а
резултатите от извършените административни проверки са обективирани в
съставените таблици, където за всяка от колоните е направено подробно разчитане
на съдържащите се в тях данни. На кандидата е отказано плащане по три
направления по мярка 214 „АЕП”, а именно: Биологично растениевъдство,
Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност и
Контрол на почвената ерозия. В колони 1, 2 и 3 на таблиците по всяко едно от
направленията са посочени АУП код, идентификатори на деклариран парцел и площ
на декларирания парцел, които съставляват индивидуализиращи площите данни. В колона 4 е отразена площта на
парцела след разрешаване на двойно заявени площи, като от данните по трите
направления в колона четири става видно, че кандидатът е доказал правно
основание за ползване на съответните парцели, поради което застъпването е
разрешено в негова полза. И в трите таблици по трите направления в колона пет са отразени резултатите –площ на парцела след
извършване на проверка на място, която е извършена от Техническия инспекторат
към РА, назначена със заповеди №№272547 и 272548, от 01.08.2014 год. В
легендата по т.5 и към трите таблици,
освен препращане към заповедите, с които е разпоредено извършването на проверки
, респективно и резултатите от тях, е посочено и правното основание за отказ и
по трите направления: разпоредбата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП-РА отказва
плащане за разликата между декларираната и установената площ при проверка на
място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. В колона седем
и на трите таблици по трите направления е отразена площта на парцела, по
отношение на който не са спазени базови и други изисквания. Изрично в оспорения
акт в легендата по точка седем и под трите таблици е разяснено, че неспазването на базови изисквания за
съответното направление е било установено чрез извършване на административна
проверка или проверка на място от Техническия инспекторат към РА, назначена със
заповеди №№272547 и 272548, от 01.08.2014 год. Като в оспорения акт в
разясненията към т.7 е извършено нарочно препращане към контролния лист от
извършената проверка на място, в който са посочени конкретните неспазени базови
изисквания, като за резултатите от проверката
на място и за базовите изисквания, които не са били спазени, кандидатът
е бил уведомен и с уведомително писмо. Изрично е посочено в разясненията към
точка седем още, че на основание т.6 „Намаления при неспазване на базови
изисквания за съответните направления по мярка АЕП” и т.7 „Групиране на
базовите изисквания по направления” от Методиката за намаляване и отказване на
агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл.16 от Наредба №11/2009
год. за парцел, за който е било установено неспазване на базови изисквания, не
се извършва плащане за 2014 год., площта на парцелите не се счита за
наддекларирана, а за площ, за която кандидатът не е спазил някои от
ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова помощ, различни от тези, които
засягат декларирания размер на площите. В колона осем е посочена установената площ на парцелите , като в
разясненията към тази точка е извършено препращане към чл.2, ал.23 от Регламент ЕО 1122/2009 год.
на Комисията относно значението на понятието „установена/определена площ/.
Най-накрая в колона девет, в която е определена недопустимата площ на
парцелите, релевантна за определяне размера на отпусканата финансова помощ, е
посочено в разясненията, че тя
представлява разлика между декларираната и установена площ на парцела, както и
площите с установено неспазване на базовите изисквания.
Ето защо
съдът счита за спазено изискването за форма, тъй като мотивите могат да се съдържат както в
съответни таблици от УП, така и в документите, които са посочени като
приложения към акта, в случая контролни листи с резултатите от извършените
проверки и съответните заповеди за инициирането им, към които е извършено
нарочно препращане в разясненията към таблиците в самия оспорен акт. В
съответствие с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към
административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта длъжностни лица или органи/, при което е възможно позоваване
на извършени справки, проверки, административни актове и други, представляващи
в съвкупност фактически основания. Административният акт съдържа и правни, и
фактически основания. Дали същите се потвърждават от данните в преписката (обоснованост)
и дали правните основания съответстват на фактическите - стои в преценката за
законосъобразност на акта.
С обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 за
кампания 2014 е отказано финансиране заради установено неспазване на базови и
други изисквания, конкретно посочени в контролен лист от извършена проверка на
място, приложен на л.69-133 от делото.
По
направление „Биологично растениевъдство”
основанията за отказ от подпомагане са
отразени в таблица №1 от оспореното УП на л.17 от делото. По това
направление кандидатът е декларирал 14
броя парцела с обща площ от 47,97 ха, идентифицирани с код АП06 и заявени с
култура 312000-постоянно затревени площи (пасища и мери за паша); 4 броя
парцела с обща площ 14,11 ха, идентифицирани с код АП07 и заявени с култура
132021-люцерна и 3 броя парцела с обща площ 2,24 ха, идентифицирани с код АП08
и заявени с култура 223010-орехи. Декларираните парцели БИО с код АП06, АП07 и
АП08 от общото заявление на жалбоподателя
са декларирани в състояние : „в преход” или „биологично”, а след
извършените проверки на място, административни проверки и други от контролиращия орган на същите
парцели е установено, че : за парцелите с код АП06 установената недопустима за
подпомагане площ е в размер на 15,16ха, представляваща 46,21% наддеклариране
спрямо установената допустима площ, като в случаите, когато разликата е от 20% до 50% от установената площ, не се
отпуска финансова помощ; за парцелите с
код АП07 установената недопустима площ за подпомагане е в размер на 0,12ха,
която представлява 0,86% наддеклариране спрямо установената допустима площ, но
земеделският производител не е получил помощ за останалата площ, тъй като информацията
за състоянието на парцелите от контролиращото лице е различна от декларираното
състояние от Н., поради което се намалява размера на финансовата помощ за цялото БЗС, като тази площ не се счита за
наддекларирана; за парцелите с код АП08 установената недопустима площ за подпомагане
е в размер на 1,13ха, която представлява 100% наддеклариране спрямо
установената допустима площ. Видно е, че по направлението „Биологично
растениевъдство” намаленията при неспазване на базовите изисквания са направени
на основание неспазени изисквания от Методиката за намаляване и отказване на
агроекологични плащания и неспазване на Националните стандарти. Съгласно т.6.1
от приложената на л.34-62 Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, ДФЗ може да намали годните за подпомагане площи с размера на помощта
за неизбираемите площи на земеделските парцели. Парцелите, заявени за
подпомагане по това направление, следва да бъдат проверявани от контролиращо
лице, което ако установи различна информация за състоянието на даден парцел от
декларираното състояние от земеделския стопанин за същия парцел (в преход или
биологично) ДФЗ намалява финансовата помощ със сумата, изчислена за цялото БЗС.
Площта на тези парцели не се счита за наддекларирана, а се счита като площ, за
която земеделския стопанин не е спазил някои от изискванията, свързани с
предоставянето на помощта, различни от тези, които засягат декларирания размер
на площите. Установена е при проверката на място разлика между заявеното и констатирано
от контролиращото лице състояние на парцелите: например за имот 23193-489-4-1,
показан в контролния лист на гърба на л.85 от делото и в таблица 1 от
оспореното писмо на ред пети, засят с култура – люцерна и деклариран от ЗС в
състояние – „в преход” е установен от контролиращото лице състояние при
проверката „биологично”, при което е налице несъвпадане на констатираното
състояние на парцела с декларираното; друг пример- за имот 23193-443-1-1,
показан в контролния лист на л.81 от делото и в таблица 1 от оспореното писмо
на ред трети, засят с култура – люцерна и деклариран от ЗС в състояние – „в
преход” е установен от контролиращото лице състояние при проверката
„биологично”, при което е налице несъвпадане на констатираното състояние на
парцела с декларираното; следващ пример- за имот 23193-4-3-1, показан в
контролния лист на гърба на л.79 от делото и в таблица 1 от оспореното писмо на
ред осми, засят с култура – люцерна и деклариран от ЗС в състояние – „в преход”
е установен от контролиращото лице състояние при проверката „биологично”, при
което отново е налице несъвпадане на констатираното състояние на парцела с
декларираното и т.н. Съгласно т.6.3 от методиката, когато се установи посегателство от трети лица
и вследствие на това е унищожена заявена култура върху обявена площ ЗС, следва
да уведоми ДФЗ в десетдневен срок и в случай на неуведомяване, тази площ не се
подпомага за съответната година, като тя не се счита за наддекларирана.
Например: за имот 65320-337-3-1, показан в контролния лист на гърба на л.124 от
делото и на ред първи от таблица 1 от оспорения акт не е предоставен документ
за нанасена вреда от трети лица; такъв документ не е предоставен и за други
имоти, видно от контролния лист от проверка на имотите и от таблица 1 от
оспорения акт, а данни за това се намират и в таблица № 3 от заключението на
вещото лице Т. на л.1170-1171 от делото. Съгласно т.6.4 от методиката, когато
вследствие на природни бедствия –суша, пожар, наводнение е нанесена щета и
земеделския стопанин не е информирал ДФЗ в 10-дневен срок и не е приложил
документ от съответния административен орган, то тази площ се подпомага
съгласно заявения агроекологичен код.
По
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност”
основанията за отказ от подпомагане са отразени в таблица № 2 от оспореното УП
на л.19-20 от делото. По него кандидатът е декларирал 52 броя парцела с обща
площ 225,71 ха, идентифицирани с код АПП13 и заявени с култура „ПЗП площи (пасища
и мери за паша)” – 312 000. Установената при проверката недопустимата за
подпомагане площ по това направление за парцелите с код АПП13 е в размер на
51,95 ха, което представлява 29,9 % наддеклариране спрямо установената
допустима площ. Съгласно чл.16 от
Регламент на ЕС 65/2011 на Комисията и т.1.1. от раздел ІІ на методиката,
когато разликата е в рамките от 20 до 50 % от установената площ финансова помощ
не се отпуска. По това направление се
касае за неспазване на национален стандарт 4.1. за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние. Съгласно този стандарт земеделските стопани,
ползващи постоянно затревени площи (пасища и мери) да длъжни да ги поддържат
чрез паша с минимална гъстота от 1,5 же на ха, допуска се минимум една коситба
за съответната година до 15 юли за равнинните райони. Земеделските стопани,
ползващи постоянно затревени площи (ливади) са длъжни да ги поддържат чрез
минимум една коситба за съответната година до 15 юли за равнинните райони,
допуска се след задължителната коситба поддържане и чрез паша. Базово изискване
по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност”, както и по направление „Биологично растениевъдство” е и
Национален стандарт 4.2, според който е задължително постоянните пасища и
ливади да се почистват от нежелана храстовидна растителност – къпина, шипка,
агресивни и устойчиви растителни видове като орлова папрат, чемерика, айлант и
аморфа. Например за имот № 29310-2-3-1 по направление „Биологично
растениевъдство”, показан в КЛ на л.93 от делото и на ред 2 от таблица № 1 от
УП, е показано неспазване на изискванията на НС 4.2.; за имот № 44152-94-2-1, показан
в КЛ на л.104 от делото и на ред четиридесет и три от таблица № 2 на УП е
установено несъответствие по НС 4.1.; за БЗС № 44152-87-2, показан в КЛ на
л.103 от делото и на ред четиридесет и пет от таблица № 2 на УП е установено
несъответствие както по НС 4.1., така и по НС 4.2., като е отразено в
контролния лист, че заявения парцел е пзп, измерена е чистата част от площта, а
останалата част на парцела е покрита с гъста и непроходима тревна, храстовидна
и дървесна растителност, няма следи от животни и не се поддържа в добро
земеделско и екологично състояние, има предварително очертани недопустими
площи, които са изключени при измерването.
По
направление „Контрол на почвената ерозия” основанията за отказ от подпомагане
са отразени в таблица № 3 от УП. По това направление кандидатът е декларирал
парцели с обща площ 30,66 ха, от които 43 броя идентифицирани с код АП29 и
заявени с култура „ПЗП площи/ливади за косене” – 311 000. За парцелите с
код АП29 установената недопустима за подпомагане площ е в размер 27,91 ха,
което представлява 100 % наддеклариране спрямо установената допустима площ.
Съгласно чл.16 от Регламент на ЕС 65/2011 на Комисията и точка 1.1. от раздел
ІІ на методиката при деклариране с повече от 50 % земеделския стопанин следва
да бъде изключен до сума, равняваща се на сумата, представляваща разликата
между одобрената и установената площ. Сумата се прихваща от плащания, които
земеделския стопанин има право да получава три календарни години след годината,
в която е открито несъответствието. За да откаже подпомагане по това
направление, органът е установил неспазване на национален стандарт 4.2, който е
базово изискване за това направление. Задължително е постоянните пасища и
ливади да се почистват от нежелана храстовидна растителност – къпина, шипка и
агресивни и устойчиви растителни видове като орлова папрат, чемерика, айлант,
аморфа. Например за БЗС с композитен № 27019-38-2-1, показан в КЛ на л.90 и на
ред 1 от таблица № 2 от УТ, е установено, че парцелът е засят с пшеница, част е
от по-голям блок пшеница без ясни граници, поради което площта е допустима по
схема СЕПП, но е недопустима за АЕП. Същото установяване е налице и по
отношение на следващия, посочен в таблица 3 имот – БЗС 27019-37-2 и т.н.
По тези
данни, отразени в контролния лист от проверка на място на л.69-133, съдът
приема, че парцелите, на които е
извършена проверка на място и при които е установена разлика между заявена и
установена допустима площ (колона 5) и неспазени базови изисквания (колона 7)
не отговарят на изискванията, посочени в методиката за намаляване и отказване
на агроекологични плащания и националните стандарти и същите са неизбираеми за
подпомагане. Най-общо може да се каже, че на заявените за подпомагане площи,
постоянни затревени пасища, не е извършена задължителна коситба до 15 юли на
календарната година, т.к. при проверките на място е установен висок тревостой, храстовидна
и дървесна растителност, както и различни от заявените ПЗП други култури,
разораване и други несъответствия и всички те са посочени в КЛ от проверка на
място. Настоящият състав на съда приема и кредитира с доверие констатациите, отразени в контролния лист на л.69-133 от извършена проверка на място и
намерили отражение в оспореното УП и по трите направления като достоверни и обективни и счита, че именно поради разлика
между заявена и установена допустима
площ, тези площи са неизбираеми за подпомагане
за кампания 2014 год. За да направи този извод, съдът съобрази следното: проверката на място, отразена в КЛ
на л.69-133 от делото е извършена от Л.П. - старши експерт в отдел ЛГИ към ОД
на ДФЗ-Плевен, разпитан като свидетел по делото, който е съобщил, че проверката на място, извършена
въз основа на Заповед №272547/01.08.2014 год. е първата по време извършена на
жалбоподателя проверка, тя е БАЗИСНАТА проверка, именно данните от която се
използват, за да се установи състоянието на имотите. Свидетелят е съобщил, че на
тази проверка от месец август-септември 2014 год. се проверяват всички заявени
парцели от стопанството, всеки парцел се
проверява на място и се измерва като големина и площ с технически средства,
определя се културата, начина на ползване, измерва се допустимата и
недопустимата площ според инструкциите за допустимост. Т.е. за съда се налага
извод, че именно по време на тази първа по време и по значимост проверка,
извършена според контролния лист в периода 05.08.-12.09.2014 год., е направено
замерване на стопанисваните от ЗС имоти, при тази проверка именно е
констатирано състоянието на площите- дали определен парцел съставлява обработваема площ, или пасище, или мера, или
ливада, ако е обработваема площ, с каква култура е засят, ако е пасище, мера
или ливада, дали има висок тревостой (дървеста и храстовидна расгтителност),
дали последната заема някаква и каква част от този имот. Затова и свидетелят
нарича проверката „базисна”, защото при нея е установено веднъж състоянието на
парцелите. Свидетелят съобщава още, че по заявените направления по мярка 214
АЕП, например код АП29, касаещ преобразуване на обработваеми земи в пасища и
ливади са били установени много парцели, които не са били пасища и ливади, а
разорани и засети със земеделски култури. За останалите извън посочените е
имало изискване да не са охрастени, което също не е било спазено, а именно
неспазени стандарти 4.1 и 4.2-наличие на айлант. В последния случай според
показанията на свидетеля П. измерването на допустимата и недопустимата площ се
извършва по следния начин: ако е пасище или ливада, се установява дали е косен,
дали е пашуван, измерва се с GPS, който измерва площ и периметър, правят се снимки с цифров
фотоапарат.
Въз основа
на тези т.нар „изходни данни” от базисната първа проверка на място за
ФАКТИЧЕСКОТО СЪСТОЯНИЕ на имотите вече
обективно е могла да се извърши и проверката за съответствие състоянието на
тези имоти с изискванията по различните направления по мярка 214 Агроекологични
плащания. Контролният лист от тази първа проверка , извършена в периода
05.08.-12.09.2014 год. въз основа на Заповед №272547/01.08.2014 год., приложен
на л.69-133, не е бил оспорен от жалбоподателя по реда на чл.193 от ГПК нито
относно авторството, нито относно неговото съдържание, поради което като
официален свидетелстващ документ, неоспорен и необорен от страните, се ползва с
материална доказателствена сила за отразените
в него факти и обстоятелства, представляващи и даващи изходни данни за
всички последващи изводи относно спазване на изискванията по процесната мярка. Ето
защо съдът счита, че като основани на данните в този контролен лист относно състоянието на имотите през
периода след 15 юли на съответната календарна година съобразно изискванията на
Националните стандарти, изводите на административния орган, обективирани в
оспореното УП са обективни , достоверни , компетентни и отразяващи
действителното състояние на парцелите за нуждите на подпомагането. Значение има
и факта, че самото измерване е извършено
по два метода-визуално и посредством GPS, като състоянието на имотите е
документирано и със снимки. Не без значение е факта, че свидетелят П., извършил
проверката на място, според неговите показания, които не са опровергани със
съответни доказателства, работи от 10 години в ДФЗ, има извършени над 800 проверки,
средно по 50-60 на година., което налага своеобразен извод за наличие на професионален опит и рутина при
извършване на проверките. Не без значение е и факта, че проверката , извършена на основание Заповед
№272547/01.08.2014 год. се е осъществила чрез инспекция на място, на физическите блокове на
земеделското стопанство, управлявано от жалбоподателя, в съответствие с
разпоредбата на чл.37, ал.4, т.1 от ЗПЗП. За реалността и достоверността
на извършените проверка свидетелстват още приобщените по искане на жалбоподателя на
л.1107-1118 от делото заповеди за командировка и пътни листи за периодите на извършване на проверката на място, които
също като неоспорени и необорени от жалбоподателя носят съответна
доказателствена информация в посока на реалност на извършената проверка. Всички
констатации, отразени в КЛ от проверка на място, се потвърждават и от
заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено
от ВЛ Л. Т.-агроном, което , макар и оспорено от жалбоподателя, съдът
кредитира с доверие като обективно, безпристрастно, компетентно и съответно на
всички коментирани до момента и приобщени по делото писмени доказателства и
разпита на свидетеля П..
Следващата
времево извършена проверка е в периода 19.09-07.10.2014
год., назначена със Заповед №272548/01.08.2014 год. Същата отразява резултати
единствено по мярка 214Агроекологични плащания за 2014 год., за разлика от
първата проверка на място, която обхваща проверка по СЕПП, СНД,
Необлагодетелствани райони, Агроекологични плащания, СПП3, Натура 2000. За
резултатите от тази проверка е съставен контролен лист на л.137-188 от делото,
оспорен от жалбоподателя по реда на чл.193 от ГПК вр. чл.144 от АПК относно
отразените в него констатации по съответните направления. Настоящият състав на
съда приема за недоказано оспорването на съдържанието на КЛ и вписаните в него
констатации, именно поради посочените по-горе в настоящото изложение съждения –
тази втора проверка, вече единствено по мярка 214 АЕП, по която мярка е
издадено и оспореното УП е „стъпила” , е основана на констатациите от
проверката , извършена в периода 05.08.-12.09.2014 год. въз основа на Заповед
№272547/01.08.2014 год., а именно отразява състоянието на имотите, такова , каквото
е установено при проверката на място от експерта в ДФЗ-свидетелят П.-дали
съответният имот е пасище, ливада, мера, обработваема земя, дали е пашуван,
дали в него има храстовидна и/или
дървесна растителност, каква част от имота заема тя, къде е разположена
и т.н. Разликата в констатациите в този втори контролен лист, оспорен от
жалбоподателя в сравнение с първия се състои в това, че вече въз основа на
установеното отнапред състояние на имотите и сравнено с декларираните в
заявлението данни, е направен извод от съставителя на КЛ, дали така
установеното състояние на имота съответства на изискванията на Методиката за
плащане по мярка 214 АЕП и на Националните стандарти или не, като при
констатация за несъответствие, това е отразено в самия контролен лист. Т.е.
касае се в този втори във времето КЛ, оспорен от жалбоподателя, за констатации,
съставляващи изводи за спазване на изискванията, а не за фактически
установявания, поради което жалбоподателят не е оборил фактическите
констатации на органа за състоянието на имотите, установено отнапред и
съответно-не е доказал, че следва да се направят различни от вече направените в
КЛ на л.137-187, и на това основание и в оспореното УП, изводи.
Вярно е, че
въз основа на подадена от Н. жалба срещу
резултата от извършената проверка на място и на основание Заповед
№280380/02.02.2015 год., на ЗС е извършена и контролна проверка от експерта на
Технически инспекторат от 05.02.2015 год. до 19.02.2015 год., като в таблица №2
от заключението на ВР Т. на л.1160 от делото
е показано кои парцели като номер, местонахождение и площ са били
установени като недопустими за подпомагане при извършената контролна проверка и
сравнени с резултата от проверката на място. Предвид, че контролната проверка
от месец февруари 2015 год. е извършена няколко месеца след проверката на място
(август-септември 2014 год.), ВЛ Т. в изготвеното заключение е счела за
вероятно в този интервал от време между
двете проверки да са извършени действия като косене и паша от животни, които не
е възможно да бъдат установени с точност за време и вид, което е установено и
от експерта от ТИ при ДФЗ- София- Л..
Част от проверените парцели са били в различно състояние от установеното при
проверката на място, като е счетено , че са обработени допълнително след нея,
поради което не са допуснати за подпомагане през изтеклата стопанска година. На
това основание резултатите от контролната проверка не са взети предвид при оторизиране и плащане по
заявлението за подпомагане, подадено от жалбоподателя. Настоящият състав на
съда счита за правилна и съответна на
законовите изисквания преценката на
административния орган да вземе предвид
резултатите от извършената проверка на място , а не последващата контролна,
именно предвид изминалия период от време , през който имотите е възможно да са
били приведени в съответствие с изискванията на закона. Съдът съобразява, че
изискванията на Методиката и НС са свързани
със задължение на ЗС да поддържат постоянно затревените площи (пасища и
мери / ливади) съответно чрез паша, или коситба за съответната година до 15 юли,
респективно минимум една коситба за съответната година до 15 юли, за равнинните
райони. А основният извод от информацията при извършената проверка е , че в
заявените за подпомагане площи не е извършена задължителна коситба в
определения в нормативната уредба срок-до 15 юли на календарната година,
установен е висок тревостой, наличие на храстовидна и дървесна растителност,
наличие на различни от заявените култури, разораване и други несъответствия.
Именно установените несъответствия от посочения характер мотивират съда да
приеме за правилен извода на органа, че релевантни за разпоредителната част на
оспореното УП, отказващо плащане, са резултатите от проверките на място, а не
от контролната проверка, поради обективно несъответствие между състоянието на
имотите при двете проверки, и предвид, че преценката за финансово подпомагане
се прави, като се съобразява не само състоянието на имотите, а и времето от
стопанската година, през което е констатирано това състояние с оглед спазване
изискванията на Методиката и НС.
Поддържаното
от жалбоподателя оспорване и изразено несъгласие с изготвените снимки на
дигитален формат на процесните БЗС и заснемането, направено посредством GPS, с цел компрометиране
доказателствена стойност на последните като изготвени именно досежно процесните
парцели, съдът приема за неоснователно и
недоказано. За изясняване на спорните въпроси в това отношение по искане на
жалбоподателя е изслушана комплексна
експертиза от ВЛ геодезист-И.С. и ВЛ-компютърен специалист-К.Т., от
която се установява, че фотографските снимки са извършени с цифров фотоапарат, като на фона на
изображението е отразена датата и часът на заснемане, които по принцип могат да
бъдат зададени ръчно и могат допълнително да се обработят с подходяща програма;
GPS
приемникът
получава дата и час от спътниците и не може да бъде манипулиран, както и
другите параметри в работен режим; ортофотокартата в цифров вид се изработва по
два начина-въздушно аерозаснемане и допълвана с космически снимки максимум през
пет години, като се спазва изискването за разделителна способност на снимките
да бъде 0,5 м за въздушното заснемане и 1м за космическото. Качеството на
заснемане зависи от температурата, съответно влажността на въздуха и периода
(годишното време) на заснемане; храстът е дървесен вид с хоризонтално развита
структура и малка височина-от няколко сантиметра до 10м., дешифрирането му в
ортофотокартата е трудно, а понякога-невъзможно. В заключението на самата
експертиза е отразено, че от приложените към делото снимки на GPS-устройството в работен режим
може категорично да се твърди, че са от мястото на заснемане; установено е
разминаване от един час между часовника на фотоапарата и часовника на GPS, но съвпадение относно
минутите; данните от измерванията на някои от имотите съвпадат с очертаната им
площ и периметър, а на други е по-малка, което налага извод, че експертът е
обиколил въпросната площ. Така изготвената експертиза е оспорена от
жалбоподателя с твърдения за заинтересованост на ВЛ С., на когото е поискано
отстраняване, но след изготвяне и депозиране на заключението. Съдът е намерил
искането за отвод на вещото лице И.С. за несвоевременно и на това основание
неоснователно. Жалбоподателят е навел оплаквания, че по настоящото и по
адм.дело №891/2015 год. на АС-Плевен, по последното от които ВЛ С. е бил
определен да изготви заключението и което е водено между същите страни,
последният е подал заявление да бъде освободен от изготвянето му, тъй като не
може да даде категоричен отговор на нито един от поставените въпроси, а по
настоящото дело, по което според жалбоподателя са поставени идентични въпроси
към ВЛ, същият е дал категоричен отговор. От представените от пълномощника на
жалбоподателя доказателства в съдебно заседание, обосноваващи според
жалбоподателя заинтересованост на ВЛ С. съдът е установил, че въпросите,
зададени към експертизата, назначена по адм.д.891/2015 г. и по настоящото, са
абсолютно идентични като съдържание, но на настоящия състав на съда не е
известен предмета на адм.д. 891/2015 г. – дали се касае за отказ от подпомагане
и за какви земеделски парцели евентуално е отказано подпомагане, както и доколко отговорите на въпросите по това дело
биха били идентични с настоящото от една страна. На това основание съдът
обективно не е могъл да установи има ли идентичност на задачите по двете дела. От друга страна
експертизата по адм.дело 891/2015 г. е назначена с определение на съдията-
докладчик от 10 май 2016 г., по повод което вещото лице е подало заявление за освобождаването
си от изготвянето на експертиза на 27 юни 2016 г. и обстоятелствата във връзка
с отвода на вещото лице, би следвало да
са станали известни на страните в този период, т.к. вероятно е назначено ново
вещо лице, за което са били уведомени. Експертизата по настоящото дело също е
назначена през м.май – на 12 май и до датата на представянето на изготвеното
заключение по делото – 22 август, страните са имали възможност да поискат
отстраняване на вещото лице, като се обосноват и представят доказателства, за
да може вещото лице, ако бъде уважен този отвод, да не изготвя експертизата. Т.е.
жалбоподателят не е доказал с надлежни доказателства липса на компетентност у
ВЛ за изготвяне на конкретно поставените въпроси към него, нито данни, които да
сочат предубеденост или заинтересованост да даде отговори в една или друга
насока, но в противовес с интереса на жалбоподателя. Съдът е направил извод и за
несвоевременност на направеното искане на това основание, като отчита факта, че
отстраняването на ВЛ идва в момент след изготвяне на отговорите на поставените
въпроси въпреки достатъчно дългия период от назначаването му до представянето
на писменото заключение пред съда и изслушването му в съдебно заседание. От
друга страна настоящият състав на съда намира, че заключението на ВЛ С. и Т. не
опровергават констатациите в оспореното УП. В констативно-съобразителната част
на заключението е направено само едно съждение, че датата и часът на заснемане
с цифров фотоапарат могат да бъдат зададени ръчно и могат допълнително да се
обработят с подходяща програма, но следва да се има предвид, че по делото не е
доказано посегателство от естество да компрометира доказателствената стойност на
изготвените фотоснимки, който да обосновава извод в определена насока. Разликата между данните относно часа на
снимките и показанията на GPS не налага непременно извод за умишлено
въздействие, а може да се дължи на технически причини-изначална неправилна
настройка на часа на фотоапарата или различие
във времевото отразяване на данните посредством фотоапарат и GPS. А и дадените с експертизата отговори не вземат
конкретно отношение относно констатации за всеки парцел при извършената
проверка, а дават общи насоки и по-важното е, че не опровергават конкретно направени изводи относно процесните
имоти. От друга страна, няма данни по делото, че лицето, извършило заснемане на
процесните парцели , има мотив, респективно е изготвило несъответни на
отразените в контролните листи констатации заснемания. С оглед липсата на
доказателства за некомпетентност или заинтересованост на ВЛ С., и предвид
факта, че заключението е изготвено съвместно с ВЛ-компютърен специалист , съдът
кредитира с доверие като обективно заключението по т.1, от което се установява,
че от приложените снимки по делото на GPS
устройството в работен режим може категорично да се твърди, че са от мястото на
заснемане, още повече съвпадението на
данните от измерването с очертаната площ
и периметър на имоти. Ето защо съдът
приема изготвените на съответни
носители данни за достоверни и обективни и отразяващи действителното състояние
на процесните имоти.
От съвкупната преценка на доказателствата, анализирани
по-горе съдът прави извод, че материалноправните основания за отказ от
подпомагане са налице.
Законодателят е въвел
изисквания за поддържане на площите в добро
земеделско и екологично състояние. Законът изисква да се провежда
земеделска дейност в смисъла, вложен в т.25 от ДР на ЗПЗП във връзка с чл.4,
§1, б.”в” от Регламент ЕС 1307/2013 год., каквато от доказателствата по делото
и по-конкретно от отразеното в КЛ при
извършената проверка на място не се
установява да се извършва от ЗС относно
процесните направления. Спазени са и изискванията във връзка с извършената проверка на място
съгласно Регламент ЕО 1122/2009 год., в т.ч. изискванията на чл.28 от Регламент
ЕО 796/2004 год., чл.28 на който изисква
изготвяне на доклад, какъвто характер има контролния лист от проверката. В него
се съдържат основанията за установената недопустима площ. Ето защо съдът счита
за спазена и процедурата при провеждане на административното производство.
С оглед на горните изложени
мотиви подадената жалба против Уведомително писмо №02-150-6500/6444/15.10.2015
год., издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” следва да се отхвърли като
неоснователна.
При този изход на делото и на
основание чл.143, ал.3 от АПК на ответника следва да се присъдят направените в
производството разноски за експертиза , платени от ответника с платежно
нареждане на л.1100 от делото в размер на 150 лева и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.144 от АПК вр. чл.8 ,
ал.2, т.7 от Наредба 1/2004 год. в размер на 500 лева.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.С.Н. ***, против Уведомително
писмо №02-150-6500/6444/15.10.2015 год., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” с което му е
отказано плащане по мярка 214 „Агроекологични плащания” по програмата за
развитие на селските райони 2007-2013 г. – кампания 2014 г. в пълен размер и са
наложени санкции за бъдещи периоди.
ОСЪЖДА Н.С.Н. ***
да заплати на Държавен фонд „Земеделие” – гр.София деловодни разноски
общо в размер на 650 (шестстотин и петдесет лева).
ПРИЕМА за недоказано оспорването на верността на СЪДЪРЖАНИЕТО
на контролен лист от извършена въз
основа на Заповед №272548/01.08.2014
год. проверка , находящ се на л.137-188 от делото, оспорен от жалбоподателя по
реда на чл.193 от ГПК вр. чл.144 от АПК относно отразените в него констатации
по съответните направления.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: