Р E Ш Е Н И Е

№ 574

гр.Плевен, 28 Декември 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 940 по описа на Административен съд - Плевен за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 821 от 09.11.2016 г., постановено по нахд № 1998/2016 г., Районен съд – Плевен е отменил наказателно постановление № 239 от 09.08.2016 год. на заместник-началник Митница – Свищов, с което на И.Д.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева затова, че при извършена проверка на 01.02.2016 год. от служители на ОД на МВР Плевен в търговски обект, находящ се в гр.Плевен, жк „Сторгозия”, ул „Крали Марко”№17 е било установено, че И.Д.П. държи на 01.02.2016 год. в горепосочения търговски обект акцизни стоки-тютюневи изделия-цигари марка „MERILYN” (5 бр.кутии), без същите да са облепени с акцизен български бандерол, когато такъв е задължителен,като нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на чл.123, ал.1 от ЗАДС. С НП е отнет в полза на държавата предмета на нарушението тютюневи изделия-цигари марка „MERILYN” (5 бр.кутии), но в тази част НП не е било отменено от РС-Плевен.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Митница Свищов чрез упълномощения юрисконсулт Я. Я., който счита същото за незаконосъобразно и необосновано. Изразява несъгласие с мотивите на съда, че се касае за маловажен случай на административно нарушение, тъй като се касае за повторно нарушение по смисъла на чл.4, т.17 от ЗАДС , поради което счита за неприложима в този случай разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС. Моли съда да отмени решението на ПРС, с което е отменено оспореното НП и да потвърди същото, алтернативно моли съда да потвърди НП в частта, с която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението поради факта, че акцизните стоки са забранени за държане.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител, депозирал е подробно писмено становище, в което моли съда да потвърди оспореното НП, алтернативно да потвърди НП в частта, с която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението.

Ответникът по касационната жалба в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 01.02.2016г. в 17:00 часа на основание утвърден план от Директора на ОД на МВР-Плевен по линия „Акцизни стоки“ и получен сигнал, че в търговски обект, находящ се в гр. Плевен, жк „Сторгозия”, ул „Крали Марко”№17, стопанисван от ЕТ „Ива-И.П.” се държат акцизни стоки – кутии цигари без български акцизен бандерол, е била извършена проверка от служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР-Плевен в посочения обект. В хода на проверката служителите на ОД на МВР-Плевен констатирали, че П. държи акцизни стоки - тютюневи изделия - 5 (пет) броя кутии цигари „MERILYN“, без същите да са облепени с акцизен български бандерол. Констатациите на проверяващите били изложени в Протокол за извършена проверка, установени нарушения и предадени вещи по ЗМВР рег. № 316р-3116/02.02.2016г. на ОД на МВР-Плевен, в който П. е посочила, че кутиите без бандерол са за лична консумация и не ги продава. Същата потвърдила твърдението и в снетите от нея в хода на проверката писмени обяснения. С надлежна покана П. била поканена да се яви на 25.03.2016г. в сградата на ОД на МВР-Плевен, за представяне на документи за произход и платен акциз на иззетите количества акцизни стоки – цигари без бандерол, като й било указано, че при непредставяне на такива ще й бъде съставен АУАН. На посочената дата бил съставен АУАН № 331/25.03.2016г. в присъствие на нарушителя. Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в Наказателно постановление № 239 от 09.08.2016 година на Заместник-началника на Митница-Свищов, с което на П. на осн. чл. 123, ал. І от ЗАДС е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000,00 лева затова, че при извършена проверка на 01.02.2016г. от служители на ОД на МВР-Плевен в стопанисвания от П. търговски обект държи на 01.02.2016г. акцизни стоки – тютюневи изделия (цигари) - 5 (пет) броя кутии цигари „MERILYN“, без същите да са облепени с акцизен български бандерол, когато такъв е задължителен съгласно разпоредбите на ЗАДС, като нарушението е извършено повторно – нарушение по чл. 123, ал. І от ЗАДС.  В същото изрично е отразено, че след справка в регистрите на Митница-Свищов е установено, че срещу П. има издадени 4 броя наказателни постановления за същото по вид нарушение по чл. 123, ал. І от ЗАДС, влезли в сила, както следва: 1.) НП №10/06.01.2011г., в сила от 24.02.2011 година; 2.) НП №350/05.07.2012г., влязло в сила на 19.07.2012 година( 3.) НП № 111/07.07.2014 година, влязло в сила на 17.07.2014 година и 4.) НП № 383/05.03.2015 година, влязло в сила на 08.06.2015 година.

Съдът приел, че отразената в АУАН и в НП фактическа обстановка изцяло се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното производство писмени доказателства и гласни такива чрез разпит на свидетелите Ц., Д. и Б.., чиито показания съдът приел с доверие като логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се.  Съдът направил извод, че жалбоподателката е осъществила елементите на нарушението, за което е санкционирана с атакуваното наказателно постановление, както от обективна, така и от субективна страна.  

Независимо от горния извод съдът приел, че е допуснато друго процесуално нарушение, което обоснована отмяна на наложената глоба. В ЗАДС законодателят е предвидил за кои нарушения е възможно да бъде приложен института “маловажен случай”, като нарушенията по чл.123 са изрично посочени. В нормата на чл. 126б ЗАДС е предвидена законова възможност при "маловажни случаи" на административни нарушения митническите органи  да налагат глоби с фиш в размерите, предвидени по чл. 39 ал. ІІ от ЗАНН, като в ал. ІІ е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50,00 лева. Съдът се позовал на събраните по делото доказателствата , от които установил, че дължимият двоен акциз на намерените цигари-5бр. кутии цигари е в размер на 30,10 лева и попада в хипотезата на маловажен случай по чл.126б от ЗАДС. На това основание направил извод, че конкретният случай следва да се квалифицира като маловажен, поради което отменил наказателното постановление в частта за наложената глоба.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за приложение института на маловажен случай, който обосновава отмяна на оспореното НП. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. Неоснователно административнонаказващият орган релевира неприложимост на нормата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС с мотива, че наказаното лице вече е било санкционирано за същото нарушение по чл. 123 от ЗАДС с четири броя наказателни постановления, цитирани в оспореното. Според касационната инстанция разпоредбата на чл. 126б, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗАДС сочи, че в приложното поле на разпоредбата влизат всички нарушения по чл. 123, в т.ч. и тези, извършени повторно, визирани в чл. 123, ал.1 от ЗАДС, тъй като единственият нормативен критерий съгласно текста на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС е двойният размер на дължимия акциз. Въз основа на установения от самия административнонаказващия орган дължим акциз за процесното нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС , като се изхожда единствено от двойния размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, който в случая не надвишава 50 лв., независимо от другите обстоятелства, в случая наличието на повторност, тъй като самата разпоредба на чл.126б, ал.2 от ЗАДС е приложима за всички нарушения по чл.123, в т.ч. и извършените при условията на повторност. 

В касационната жалба е направено алтернативно искане в случай, че бъде потвърдено оспореното решение, НП да се потвърди в частта, с която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението поради факта, че акцизните стоки са забранени за държане. При внимателен прочит на оспореното решение е видно, че с него е отменено НП №239/09.08.2016 год. на заместник-началника на Митница Свищов единствено в частта на наложената глоба, като отменителен диспозитив в останалата част, с която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението, липсва, поради което касационната инстанция приема, че в частта, с която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението -5 броя кутии цигари, необлепени с акцизен бандерол, НП е влязло в сила и подлежи на изпълнение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.1 и ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 821 от 09.11.2016 г., постановено по нахд № 1998/2016 г., с което Районен съд – Плевен е отменил наказателно постановление № 239 от 09.08.2016 год. на заместник-началник Митница – Свищов, с което на И.Д.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.