Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 1

 

гр. Плевен, 6 Януари 2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      КАТЯ АРАБАДЖИЕВА            

                                     

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар:А.Х.

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 936/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания ЕАД - София, чрез юрк. П., срещу Решение №73 от 28.09.2015г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 214/2015г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015 – 033462 / 21.04.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на основание чл.222а и чл.231 от Закона за защита на потребителите на БТК ЕАД- София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева за извършено нарушение на чл. чл.113 ал.2 от ЗЗП при условията на повторност по четири влезли в сила НП, затова че при проверка на 06.10.2014г. е установено, че до 25.09.2014г. не е привел стоката – мобилен телефонен апарат “Samsung Galaxy S2 Plus” в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от 25.08.2014 г. - датата на предявяване на рекламацията от потребителя А. Б. А. от с.Асеновци, общ.Левски.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушения на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че при издаване на НП е налице съществено нарушение на процесуалните правила в административно наказателното производство – липсва описание на нарушението, за коя рекламация става въпрос, кога е предявена, кога е изтекъл едномесечния срок, кога е извършено нарушението. Счита, че не е посочена и дата на извършване на нарушението, поради което са нарушени чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди, че стоката е заменена с нова, поради което дружеството е гарантирало правата на потребителя. Няма доказателства дали стоката е проявила наистина дефект и дали е налице несъответствие с договора за покупката й. Моли да се отмени обжалваното решение, като се отмени и НП.

Ответникът по касация – КЗП – РД - Русе, в писмено становище чрез юрк.Д. моли да се остави без уважениe касационната жалба, като сочи, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно. Изрично е посочена датата на извършване нарушението – 25.09.2014г. – изтичане на едномесечния срок след последната предявена рекламация. Замяната е извършена след този едномесечен законов срок, както потвърждава и касаторът. Липсват нарушения на ЗАНН, като нарушението е описано подробно. При налагане на санкцията е взета предвид повторността, влезлите в сила НП за същото нарушение, фактът, че търговецът стопанисва магазини на територията на цялата страна, имущественото състояние на дружеството. Определеният размер на санкцията би превъзпитал нарушителя и би го предупредил да не извършва в бъдеще нарушения.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Районният съд е обсъдил доказателствата, постановил е правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед приетите доказателства.

Съдът е обсъдил подробно и аргументирано всички доказателства по делото, издирил е и приложил точно относимите законови разпоредби, като е достигнал до верни и обосновани на доказателствения материал и закона фактически и правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция и обосновават извод за безспорна доказаност и съставомерност на посоченото нарушение и законосъобразност на наложеното наказание.

Доводите, изложени подробно в касационната жалба и възраженията на ответника са били поддържани и пред районния съд, който е отговорил аргументирано на всеки от тях, като отхвърлил изцяло доводите на жалбоподателя и възприел възраженията на ответника. Споделят се изцяло и тези аргументи на първоинстанционния съд, поради което е безпредметно да се повтарят.

Правилно районният съд е приел, че търговецът обосновано е наказан за нарушение на чл. 113 ал.2 от Закона за защита на потребителите, затова че в рамките на един месец до 25.09.2014г., считано от датата на приемане на рекламацията – приет за ремонт за седми пореден път мобилен телефонен апарат „Samsung Galaxy S2 Plus” със сервизна поръчка № 350432/25.08.2014г.  а и до датата на проверката  06.10.2014г. не е отремонтирал или заменил стоката в съответствие с договора за продажба.  Продавачът е бил длъжен да удовлетвори рекламацията на потребителя в законния едномесечен срок, като приведе стоката в съответствие с договора за продажба, което не е сторил.

Замяната на телефона с нов е направена едва след проверката и е след изтичане на законния едномесечен срок и затова няма отношение към съставомерността на констатираното нарушение.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Посочена е както датата на извършване на нарушението – 25.09.2014г. , когато изтича едномесечния срок за удовлетворяване на рекламацията, така и датата на установяване на нарушението – 06.10.2014г., когато е била извършена проверка в обекта и е установено, че апаратът е приет, но не е бил отремонтиран. В АУАН и НП достатъчно подробно и ясно са описани всички констатирани обстоятелства при проверката, относими както към съставомерността на нарушението, така и обосноваващи размера на наказанието.

Наложената санкция от 4000 лв. е малко над средата и в рамките на установения двоен размер на предвидено наказание в чл. 222а от ЗЗП вр. чл. 231 от ЗЗП при извършени нарушения в условията на повторност, като се вземе предвид, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на четири НП, с които дружеството е било наказано за същото по вид нарушение.

Решението на Районен съд – Левски е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №73 от 28.09.2015г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 214/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.