ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1285

гр. Плевен , 15.12.2016 г.

Административен съд-гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №936 по описа на Административен съд-Плевен за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от И.Й.Г., лишен от свобода, изтърпяващ наказанието си в затвора- гр.Ловеч, против Комисията за защита от дискриминация гр.София, с посочено от него правно основание чл.45 вр. с чл.49 от ЗЗД, чл.3 от ЕКПЧОС и цена на иска 15 000 (петнадесет хиляди) лева и лихва за забава.

Исковата молба е подадена пред ПРС, където е образувано гр.дело №7404/2016 год., прекратено и изпратено по подсъдност на настоящия съд.

В исковата молба се твърди, че са му нанесени нематериални вреди, състоящи се в гладуване поради лишаване от хранителна добавка за заболяването му от ***, както и поради невъзможността да гледа кабелна телевизия, което го унижава и му нанася психически тормоз. Твърди още, че до месец април 2015 год. е бил на таблетки, но вследствие бездействието на сезираната от него Комисия за защита от дискриминация, от месец април 2015 год. е на ***. Твърди, че е подал жалба до Комисията за защита от дискриминация относно лишаването му от хранителна добавка за заболяването му-***, както и относно лишаването му от кабелна телевизия, което в другите затвори е разрешено, не и в затвора Ловеч. Сочи, че е подал жалба в Комисията за защита от дискриминация относно лишаването му от хранителна добавка в затвора Ловеч и относно лишаването му от кабелна телевизия. С Разпореждане №295/02.04.2015 год. КЗД е образувала преписка №132/2015 год., и с уведомление №44-00-1623/21.04.2015 год. КЗД е уведомила ищеца, че с Разпореждане №28731.03.2015 год. е образувана преписка І124/2015 год. Твърди, че до 05.10.2016 год.-период, по-дълъг от година, няма постановено решение на КЗД и ищецът продължава да търпи вреди. Направил е искане за предоставяне на безплатна правна помощ.

Съдът е счел исковата молба за нередовна и е оставил същата без движение за отстраняване на следните нередовности: ищецът да уточни дали предявява единствено иск за обезщетение за вреди или едновременно с него оспорва мълчалив отказ/бездействие на Комисията за защита от дискриминация да се произнесе по подадено от него искане и в последния случай да посочи изрично в какво се състои искането му до съда; до посочи конкретните вреди, които е претърпял- имуществени и/или неимуществени и да ги уточни конкретно- болки, страдания или други и какви; да посочи цената на исковата си претенция по пера в зависимост от вида на вредите; да внесе държавна такса за оспорване в размер на 10 (десет) лева по сметка на Административен съд Плевен и да представи вносната бележка по делото.

В указания от съда срок е постъпило уточнение с вх.№4007/07.12.2016 год. от ищеца, в което е посочил, че едновременно с иска за обезщетение оспорва и мълчалив отказ/бездействие на КЗД да се произнесе по подадената от него жалба. Уточнил е, че нематериалните вреди се изразяват в търпяната от него напрегнатост, тревожност , безсъние, кошмари, социално отдръпване и потиснатост, психологически дистрес, довел до влошаване състоянието на ***, поради което от месец април 2015 год. от медикаментозно лечение с таблетки е преминал на *** лечение на ***, като неколкократните дневни убождания с *** също му причиняват физическа болка и стрес. Твърди, че няма възможност да заплати дължимата държавна такса, прави искане за освобождаване от заплащане на същата и представя декларация за имуществено и семейно състояние.

Препис от исковата молба е изпратена на Комисията за защита от дискриминация София, за уточнение и представяне на доказателства има ли подадена жалба от ищеца в КЗД, има ли образувани преписки по жалбата и на какъв етап се намират те, има ли постановени актове, да се приложат същите; становище по жалбата и по доказателствените искания; да се представи решението, с което Комисията е определила регионалните си представителства/представители по териториален признак.

С писмо с вх.№4008/07.12.2016 год. КЗД е представила списък на Регионалните представители на Комисията за защита от дискриминация, от който е видно и в който изрично е посочено, че Комисията за защита от дискриминация НЯМА регионален представител за района гр.Плевен. С писмото КЗД е уведомила съда, че към настоящия момент няма обявено решение по преписка №124/2015 год., към която е присъединена преписка №132/2015 год. Моли съда да отхвърли жалбата като недопустима, алтернативно-като неоснователна. Сочи, че не е налице фактическо бездействие, тъй като производството пред КЗД завършва с изричен индивидуален административен акт и оспорващият няма правен интерес да оспорва отделните действия по производството пред КЗД.

Настоящият състав на съда, като съобрази твърденията в исковата молба и доказателствата, намира за установено следното:

Съдът е сезиран с жалба против мълчалив отказ/бездействие на Комисията за защита от дискриминация да се произнесе по подадената от И.Й.Г. жалба, по която в КЗД е образувана преписка №124/2015 год., към която е присъединена преписка №132/2015 год. и съединена с това оспорване искова молба за обезщетение за вреди от непроизнасянето в срок на КЗД, изразяващи се в търпяната от него напрегнатост, тревожност , безсъние, кошмари, социално отдръпване и потиснатост, психологически дистрес, довел до влошаване състоянието на ***, поради което от месец април 2015 год. от медикаментозно лечение с таблетки е преминал на *** лечение на ***, като неколкократните дневни убождания с *** също му причиняват физическа болка и стрес. Цената на исковата претенция е в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, ведно с лихвата за забава върху тази сума до окончателното й плащане.

Видно е от справка от ГДИН с вх.№4106/15.12.2016 год., че ищецът и жалбоподател в настоящото производство изтърпява наказание лишаване от свобода в ЗАТВОРА ГРАД ЛОВЕЧ. В исковата молба е посочил адрес гр.Ловеч, ул „Могилата” №1. Твърдяните в исковата молба увреждания- лишаване от хранителна добавка за заболяването му от *** и невъзможността да гледа кабелна телевизия, твърди, че са причинени в затвора гр.Ловеч.

Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, изм. с ДВ, бр. 104/2013 г., в сила от 4.01.2014 г., делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по седалището на териториалната структура на администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес или седалището на жалбоподателя. По силата на легалното определение на понятието "териториална структура на администрацията", дадено в § 1, т. 1а от ДР на АПК, това "е създадено с нормативен акт териториално организационно звено на администрацията, независимо дали е обособено като юридическо лице, което подпомага административния орган при осъществяване на правомощията му". Видно от чл. 40, ал. 4 от Закона за защита от дискриминация - Комисията има свои регионални представители, като условията и редът за определянето им се уреждат с правилника по чл. 46, ал. 1 от закона. С чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от Правилника също е предвидено съществуването на регионални представители на Комисията, определени с нейно решение по териториален признак. Правилникът е нормативен акт, предвид изричната разпоредба на чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове, поради което е налице изискването на § 1, т. 1а от ДР на АПК - регионалните представители са създадени с нормативен акт териториални организационни звена на Комисията. От приобщеното по делото писмо с вх.№4007/07.12.2016 год. и приложен към него списък на Регионалните представители на Комисията за защита от дискриминация е видно, че Комисията за защита от дискриминация НЯМА регионален представител за района гр.Плевен, но има регионален представител за района гр.Ловеч, където се намира посочения в ИМ адрес на ищеца и където последният изтърпява и наложеното му наказание, приложима се явява разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК, според който делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по седалището на териториалната структура на администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес или седалището на жалбоподателя. В случая това е Административен съд град Ловеч.

От друга страна и предвид, че с оспорването е съединен иск за обезщетение за вреди, съобразно разпоредбата на чл. 7 ЗОДОВ, искът за обезщетение по този закон се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Подобна регламентация е намерила място и в  чл. 133, ал.5 АПК. В този смисъл, тъй като ищецът е с настоящ адрес ***, където е и мястото на увреждането, което твърди да е настъпило, то и на това основание местно компетентен не е АС Плевен, а Административен съд – Ловеч. И тъй като според чл. 135 АПК, всеки съд решава сам дали делото му е подсъдно, то и настоящия състав намира, че същото е подсъдно на административните съдилища, но местно компетентен е Административен съд – Ловеч, в чиито район е постоянния и настоящ адрес на ищеца и където е извършено твърдяното увреждане. Този съд следва да се произнесе по редовността, допустимостта и основателността на жалбата и съединената с нея искова претенция за обезвреда, както и по искането за освобождаване от заплащане на държавна такса за образуване на делото и за предоставяне на безплатна правна помощ.

Поради това, че настоящият съд се явява втори съд по смисъла на чл.135, ал.5 от АПК, на който делото е изпратено по подсъдност от Районен съд-Плевен, производството по делото следва да бъде прекратено и делото следва да се изпрати на Върховен административен съд, който на основание чл.135, ал.5 вр. ал.3 от АПК да определи кой е компетентния съд , който да разгледа и да се произнесе по жалбата против мълчалив отказ/бездействие на Комисията за защита от дискриминация да се произнесе по подадената от И.Й.Г. жалба, по която в КЗД е образувана преписка №124/2015 год., към която е присъединена преписка №132/2015 год. и съединената с това оспорване искова молба за обезщетение за вреди от непроизнасянето в срок на КЗД.

Воден от горното и на основание чл.135, ал.3 и ал.5 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №936 по описа на Административен съд град Плевен за 2016 год.

ИЗПРАЩА административно дело №936 по описа на Административен съд град Плевен за 2016 год. на състав на Върховен административен съд, който на основание чл.135, ал.5 вр. ал.3 от АПК да определи кой е компетентния съд , който да разгледа и да се произнесе по жалбата против мълчалив отказ/бездействие на Комисията за защита от дискриминация да се произнесе по подадената от И.Й.Г. жалба, по която в КЗД е образувана преписка №124/2015 год., към която е присъединена преписка №132/2015 год. и съединената с това оспорване искова молба за обезщетение за вреди от непроизнасянето в срок на КЗД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

С Ъ Д И Я: