Решение по Административно дело 935/2015г.

РЕШЕНИЕ

№ 108

град Плевен, 09.03.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – пети състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 935 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен.

Производството е по реда на чл.211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба на П.И.К., старши полицай в РУ Кнежа при ОД на МВР Плевен, съдебен адрес:***, офис 7 адв П. срещу заповед №УРИ 316з-2922/23.10.2015 г. на директор на ОД на МВР -Плевен, с която е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност”.

В жалбата оспорващият навежда доводи, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Счита, че е налице нарушение на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, тъй като оспорената заповед е издадена на 31.07.2015 г, а следва наказание да се налижи не по-късно от 31.09.2015 година, т.е. издадена е след предвидените в закона два месеца. Намира ,че така посоченото нарушение не е съставомерно, тъй като описанието на нарушението е , че след като е видял лек автомобил „Шкода рапид” с монтиран швейцарски регистрационни табели, които са предназначени за поставяне на автомобил, които са внос в РБ, а автомобилът е бил нов и табелите не са били предназначени за него, то е това е нарушение на чл.345 от НК и не е предприел действия за предотвратяване , пресичане и разкриване на правонарушение и не е насърчил хората да спазват закона, като поведението му е определено като нарушение на т. 20 и 83 от Кодекс за етично поведение в МВР. Излагат се доводи, че оспорващият не е действал като служител на МВР и не е ясно, с какво точно действие е извършил посоченото нарушение, като по време на соченото за извършено нарушение, не е бил на работа и е провел разговор – действие, което не намира за укоримо. Посочва, че по никакъв начин при проведения разговор с Ц. Ц. на 29.07.2015 година не е установил наличие на проблем, за който да сигнализира и счита, че липсва дисциплинарно нарушение, каквото е и заключението на комисията първоначално. Счита, че не е свидетел на правонарушение и не възниква задължение за предприемане на съответни действия. Посочва, че при определяне на наказанието е следвало да се вземе предвид, че по друго наложено дисциплинарно наказание има оспорване и последваща отмяна на същото. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващият – П.И.К., съдебен адрес:***, офис 7 не се явява, представлява се от адв. П. ***, който поддържа жалбата и намира, че липсват доказателства, че оспорващият е управлявал автомобила, за който се твърди, че неправилно е бил с транзитни регистрационни табели, поставяни при внос на автомобили. Представя писмени бележки, в които обсъжда представените по делото доказателства и счита изготвената справка от служители в отдел „Вътрешна сигурност” за необективна и предубедена, намира, че не е налице поведение, което да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение . Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски в размер на 280 лева – адвокатско възнаграждение, 10 лева държавна такса и банково комисионно.

В съдебно заседание ответникът - директор на ОД на МВР –Плевен, не се представлява и не представя становище.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2015 година инсп. К. В. – разузнавач в СПКП при ОД на МВР –Плевен подава до директора на ОД на МВР –Плевен докладна записка, в която посочва, че на 29.07.2015 година около 10.30 часа по време на провеждане на комисия за проверки на ИН на МПС забелязва в двора на сектор „ПП” да влизат последователно лек автомобил „Шкода рапид”, бяла на цвят, с поставени рег. табели –швейцарски образец и лек автомобил „мерцедес Е класа”, сив на цвят, като от лекия автомобил „Шкода” слиза П.К. в цивилно облекло, служител от сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен. Между В. и К. е проведен разговор, на който няма свидетели, като В. преценява, че следва да докладва на директора на ОД на МВР по телефона за ситуацията, тъй като много други автомобили чакат за регистрация и е възможно да възникне конфликт.

На 31.07.2015 година (л. 56) е издадена заповед от директора на ОД на МВР -Плевен за извършване на проверка на посоченото в докладна записка от В. и е определен състав на комисия.

На 21.08.2015 година е представена справка рег № 316р-21876 (л. 50) , в която е отразено установеното при извършване на проверката, като са снети обяснения от лицата , посочени в докладната записка, проведени са разговори с П.К., Ц. Ц., представител на „Шкода” за гр. Плевен, и проверени записите на камерите, които са свързани в система за видеонаблюдение на територията на сектор „ПП”. Установено е от комисията, че на 29.07.2015 година около 10.30 часа, че посоченото от В. в справката, че П.К. е управлявал автомобил „Шкода рапид” не се потвърждава от никой от членовете на комисията за проверки на ИН на МПС, определена със заповед на директора на ОД на МВР –Плевен, която по същото време се намира на мястото, където се твърди, че е паркиран автомобилът „Шкода” . Снети са обяснения и от Ц. Ц., който посочва, че е докарал автомобила „Шкода рапид” в сектор „ПП” за първоначална регистрация и че автомобилът е бил с поставени на него швейцарски табели, които лично той е взел от пункт за вторични суровини и е поставил. На Ц. е съставен АУАН за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл.140, ал. 1 от ЗДВП за управление на лек автомобил „Шкода Рапид” с временни рег .табели от Швейцария. Посочва се в справката, че при прегледа на записите от камерите не се констатират посочените в докладна записка от В. обстоятелства. Направен е извод, че П.К. не е осъществил състав на дисциплинарно нарушение и не е управлявал лек автомобил „Шкода Рапид” с поставени швейцарски регистрационни табели.

Върху справката от 21.08.2015 година е поставена резолюция” ч.р началник на СПП г.жа Г. А. –за становище” и дата 24.08.2015 година.

На л. 42 по делото е представено становище от началник на сектор „Човешки ресурси” при ОД на МВР –Плевен от 01.10.2015 година, в което се посочва, че има извършена проверка от дирекция „Вътрешна сигурност” на МВР, сектор „Плевен” и след запознаване на началник сектор „ЧР” при ОД на МВР Плевен същият посочва, че следва да се поиска от дирекция „Вътрешна сигурност” предоставяне на събраните от техни служители данни, да се изслушат служителите и да се приемат писмените им сведения, да се провери графика за наряда за месец август 2015 година, да се провери и снемат обяснения от служители в сектор „ПП” Плевен, които са видели или разговаряли с П.К. на 29.07.2015 година, когато същият е бил в сектора, за да види месечния си график, да се изясни начина на транспортиране на автомобил „Шкода Рапид” с оглед заявеното от Ц. Ц., да се установи собственик на автомобил „Мерцедес” ДК № ЕН *** В, да се изискат материали по досъдебно производство № 1661/2015 г. и да се провери, дали с поведението си К. е извършил нарушение на разпоредби на Етичния кодекс – т. 4, 7, 8, 13, 17 и т. 64.

По така даденото становище и сведения на служители от отдел „Вътрешна сигурност” - инсп. Т. В. Ц., инсп. Т. В. В. и разузнавач И. В. П. л. 22-30 по делото , които са извършили преглед на записите на камерите от 29.07.2015 година за времето от 10.00. до 11.40 на кръстовище на бул. „Георги Кочев” и ул. „Гренадирска” и от входа на сградата на сектор „Пътна полиция”, входната врата на сектор „Пътна полиция”, комисията е извършила допълнителни проверовъчни действия и е обективирала резултатите в справка рег.№ 316р27369/19.10.2015 г.. В справката се посочва, че от сведенията на служителите в дирекция „Вътрешна сигурност”, извършили преглед на записите от камерите на горепосочените места и в сектор „Пътна полиция” се установява, че П.К. е управлявал лек автомобил „Шкода рапид” на 29.07.2015 година около 10.19 часа, като този автомобил е влязъл на собствен ход в сектор ПП при ОД на МВР –Плевен и именно този автомобил е бил с контролни знаци – швейцарски регистрационни табели № DG541154, издадени за друго МПС. Тези данни, посочени в сведенията на служителите, се потвърждават и от посоченото от В. в докладна записка, че именно К. е управлявал автомобила „Шкода Рапид”. Установено е, че автомобила „Шкода рапид” е доставен от гр.- София до гр. Плевен на 29.07.2015 година с автовоз и водачът на автовоза посочва, че е разтоварил автомобила в района на КАТ – Плевен. Посочва се в справката, че макар и да не е установено безспорно, че П.К. е управлявал автомобила „Шкода рапид” с поставени швейцарски регистрационни табели, той е видял автомобила с табелите и е трябвало да е възприел данни за закононарушение по чл. 345 от НК. Прието е, че К. не е предприел действия по преустановяване и прекратяване на закононарушение, като с поведението си е нарушил т.8 и т. 64 от Етичен кодекс за поведението на държавните служители в МВР. Прието е, че тъй като К., който към 29.07.2015 година е на длъжност „младши автоконтрольор”, за което по длъжностна характеристика е длъжен да спазва принципите и нормите на поведение, залегнали в ЕК на служителите на МВР е извършил дисциплинарно нарушение с поведението .Изложено е особено мнение на член на комисията –Е. Б., в което се посочва, че не е съгласна с извода на комисията, че П.К. е следвало да е възприел данни за закононарушението по чл.345 от НК, тъй като данни за престъпление се констатират при обстойна проверка на документите на автомобила, каквото К. не е извършил, тъй като не е бил на работа ,това следва да осъществено от дл. лице, съставило АУАН.

Оспорващият е запознат на 22.10.2015 година със справката от 19.10.2015 година .

В сведение на л. 32 по делото от К. от 15.10.2015 година същият посочва, че е видял лицето Ц. Ц. до автомобила „Шкода”.

До оспорващия е отправена покана за даване на писмени обяснения –л. 14 по делото , която е връчена на К. на 22.10.2015 година

П.К. е изготвил писмени обяснения на л. 16 по делото от 23.10.2015 година, в което посочва, че на 29.07.2015 година е отишъл до сградата на сектор ПП КАТ , за да се запознае с месечния график за август 2015 година и е спрял личния си автомобил пред сградата и в двора е видял Ц. Ц., който е стоял до автомобил Шкода, бял на цвят и са провели разговор. К. посочва, че е видял автомобила, видял е, че има регистрационни табели –швейцарски на вид транзитни, но тъй като познава Ц. и знае, с какво се занимава същия не е възникнало никакво съмнение относно възможността за проблем с автомобила. Посочва, че не е преглеждал документи на автомобила и по никакъв начин не е възникнало съмнение, че тези табели не са за този автомобил. Посочва, че е запознат с разпоредбата в НК – чл. 345, съзнава, че има задължение като служител на МВР да познава закона, но тъй като не е възникнало съмнение за нередност с регистрацията на автомобила, не е констатирал такова и не е подал сигнал. Обясненията са приети с резолюция върху тях” Приех обяснението.” – 29.10.2015 г с подпис без посочване на име на служителя на МВР.

По делото е прието като доказателство сведение на инсп. С. (л. 62), която е била член на комисия за проверки на ИН на МПС в сектор ПП-Плевен на 29.07.2015 година и която посочва, че не е видяла лицето, което управлява автомобила „Шкода рапид”, но е била свидетел на разменени реплики между В. и оспорващия. В сведение на началник група „РОППС в скетор ПП –Плевен И. л. 63 по делото се установява, че същият е извършил проверка на автомобил „Шкода рапид” с монтирани отзад и отпред щвейцарски регистрационни номера AG 541154 и е установено, че автомобилът е нов и поставените табели не са за него и предприел действия по сезиране на компетентните органи за съставяне на АУАН.

Приложена е и декларация от Ц. К. Ц. на л. 69 по делото, в която лицето посочва, че той е управлявал автомобил „Шкода рапид” на 29.07.2015 година и това е декларирано със знанието за наказателна отговорност по чл.313, ал. 1 от НК.

Приложени са и доказателства относно налагане на друго дисциплинарно наказание на К. със заповед № 316з-1907/10.07.2015 г на директора на ОД на МВР Плевен л. л 87 и сл. с оглед индивидуализиране на наложеното наказание в оспорената заповед „ забрана за повишаване в длъжност” за срок от 1 година.

На 23.10.2015 година е издадена оспорената заповед, с която на П.К. – старши полицай в РУ –Кнежа при ОД на МВР –Плевен е наложено наказание „ забрана за повишаване в длъжност” за срок от 1 година.В заповедта е посочено, че К. е извършил нарушение на етичните принципи по т. 20 и т. 83 от ЕК, утвърден с МЗ № 8121з -348/25.07.2014 година, а именно съгласно т. 20 Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си и т. 83 – държавният служител не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, за което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване. Дисциплинарно-наказващият орган е приел, че с поведението си на 29.07.2015 година –К. около 10.30 часа пристига в сградата на сектор „Пътна полиция” Плевен и е видял лек автомобил „Шкода рапид” с монтирани швейцарски регистрационни табели с обозначение DG541154, представен от лице от гр. Плевен, познат на мл. инсп. К., като табелите са били монтирани, е бил нов и табелите не са били предназначение за него и като служител, заемащ длъжността мл. автоконтрольор, забелязвайки нарушение на чл. 345 от НК, не е предприел необходимите действия за предотвратяване, разкриване и пресичане на правонарушение, на което е станал свидетел и го е прикрил и не е насърчил хората да спазват закона, като дава личен пример. Това поведение е определено като нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР и на основание чл.200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР е предвидено наказание „порицание за срок от шест месеца до една година”, но тъй като нарушението е извършено в срока на наложено със заповед № 316з-1907/10.07.2015 г. дисциплинарно наказание „порицание”, то е определено на основание чл.201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - „ забрана за повишаване в длъжност” за срок от 1 година. Като доказателства за установяване на нарушението са посочени справка № 316р-21876/21.08.2015 г. и справка № 316р-27369/19.10.2015 г..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл.211 от ЗМВР, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204,т.3 от ЗМВР, но при допуснато- съществено нарушение на административно-производствените правила и несъответствие с материалния закон.

Дисциплинарното производство, с оглед докладна записка от инсп. В., е започнало със заповед на директора на ОД на МВР, с която определена комисия, която е изготвила справка рег № 316р-21876/21.08.2015 година , в която е отразено, че липсват данни за извършено от К. дисциплинарно нарушение. В административната преписка липсват данни тази справка да е доведена до знанието на П.К..

В справката от 19.10.2015 година на л. 18 по делото комисията след допълнителна проверка и сведения на служители от дирекция „Вътрешна сигурност” е стигнала до извод, че с поведението си на 29.07.2015 година К. е извършил нарушение на т. 8 и т. 64 от Етичния кодекса за поведението на държавните служители в МВР (ЕК). В т. 8 от ЕК (л. 128), утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г на министъра на вътрешните работи, действащ към датата на издаване на оспорената заповед и към момента на започване на дисциплинарното производство, е посочено –„ Чрез спазването на правилата на поведение, заложени в ЕК и приети от всеки държавен служител, се допринася за изграждането и утвърждаването на положителния образ на МВР, а в т. 64 е посочено „Държавният служител дава точен и обективен отчет пред своите ръководители за изпълнението на възложените му задачи”. Съдът намира, че от представените доказателства в административната преписка не може да се докаже извършване на така посочените нарушения на точки 8 и т. 64 от ЕК, тъй като поведението на К. на 29.07.2015 година в сектор „Пътна полиция” по никакъв начин не се доказва да се е отразило отрицателно на образа на МВР, още повече не са ангажирани доказателства, какви задачи са му възложени именно на тази дата, когато не се спори от страните, че оспорващият не е бил на работа, и какъв отчет не е представил на ръководителите си. Приложените доказателства по дисциплинарната преписка по никакъв начин не доказват така констатираните от комисията, назначена за проверка на случая, нарушения.

Съдът установи, че дисциплинарното производство, с оглед справка от 19.10.2015 година, е проведено и са събирани доказателства за нарушения на т. 8 и т.64 от ЕК и именно по тези текстове К. е давал писмени обяснения, а в оспорената заповед К. е наказан за нарушение на задължения в т. 20 и т. 83 от ЕК, по които текстове липсва произнасяне на комисията по проверка на обстоятелствата, отразени в докладна записка от В. .Оспорващият е запознат само със справката от 19.10.2015 година, като не е запознат със справката от 21.08.2015 година, посочена като послужила за издаване на оспорената заповед и в която е направена констатация, че не е налице извършено дисциплинарно нарушение. За пръв път в оспорената заповед се посочват нарушените разпоредби на ЕК т. 20 и т. 83, по които К. въобще не е уведомен да има проверка, не са му представени материали, нито комисията е извършвала проверка, нито е посочила за нарушени, нито е изложила констатации. Липсват мотиви на дисциплинарно-наказващия орган относно обстоятелството при установено от комисията , че К. е нарушил т. 8 и т. 64 от ЕК, какво е наложило да се приеме, че поведението му представлява нарушение на т. 20 и т. 83 от ЕК и по този начин е нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като същото е организирало защитата си по нарушения по т. 8 и т. 64 от ЕК и за пръв път в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се сочи, че са извършени нарушения на т. 20 и т. 83, по които не е давал обяснения и това е съществено нарушение на процесуалните правила, които правят заповедта незаконосъобразна. Съдът поради липса на мотиви в заповедта, довели до промяна на сочените като нарушени точки от ЕК също не може да извърши проверка за съответствие със закона.

Съдът счита, че така описаните обстоятелства в заповедта – К. е забелязал нарушение на чл. 345 от НК, извършвано от лице от гр. Плевен, негов познат, и не е предприел необходимите действия за предотвратяване, пресичане и разкриване на правонарушение, на което е станал свидетел, не се доказват от събраните доказателства. Налице е несъответствие на заповедта с материалния закон, тъй като не се установява извършване на посоченото нарушение на етичните правила, нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. В справката от 21.08.2015 година комисията е обосновал извод, че липсва дисциплинарно нарушение, като едва в становище от 01.10.2015 година на началник сектор „Човешки ресурси” при ОД на МВР Плевен се съдържат данни, че К. е извършил нарушение , като се посочват шест точки от ЕК - т. 4, т. 7, т. 8, т. 13.т. 17 и т. 64 от ЕК, по които да се извърши преценка от комисията.По никакъв начин не се доказва от сведенията и писмените обяснения на членовете на комисията за проверки на ИН на МПС, работила в сектор „ПП” –Плевен на 29.07.2015 година, че К. е свидетел на правонарушение по чл.345 от НК, такива данни липсват, като посоченото в сведенията на служители в дирекция „Вътрешна сигурност”, че К. е управлявал автомобил „Шкода рапид” не са доказани и са в противоречие на сведенията на служители на сектор „ПП” , които са свидетели-очевидци на действията на К.. В справката № 316зр-27369/19.10.2015 г на л. 2 , се посочва, че „ от извършената допълнителна проверка и събрани писмени доказателства, дори да не е установено по безспорен начин, че К. е управлявал лек автомобил „Шкода рапид..той е видял автомобила с табелите и би трябвало да е възприел данни за закононарушение по чл.345 от НК”. Съдът намира, че за да бъде наложено дисциплинарно наказание следва да са налице категорични и безспорни доказателства за извършване на нарушение на служебната дисциплина, а не необосновани предположения за осъществяване на такова. Недопустимо е при наличие на недоказано нарушение, а предположения „следвало да е възприел” да са санкционира лицето, още повече, че за да се установи извършване на престъпление или да има съмнение за такова, следва оспорващият да извърши проверка на документи, да има такава възможност, а на 29.07.2015 година К. по никакъв начин не е имал служебно правомощие да извършва проверка на документи или преглед на автомобила, тъй като не е бил на работа. Работещите в системата на МВР имат задължение и дори когато не са на работа, да следят за спазване на закона и да сигнализират, но не е допустимо да бъдат санкционирани за недоказани нарушения , в случая, че е свидетел на престъпление по чл.345 от НК, при липса на данни, че е налице извършване на такова престъпление и въобще липса на доказателства, че е свидетел. Всички писмени обяснения на лицата, участвали в комисията, която е работила в сектор „Пътна полиция” -Плевен, на водача на лекия автомобил, на водача на автовоза, който е транспортирал лек автомобил „Шкода рапид” до Плевен, дадени при ясното съзнание за отговорността при деклариране на неверни данни, са категорични, че лицето К. не е управлявал автомобила, обстоятелство, което както и самата комисия при допълнителната проверка намира за недоказано т.е. същият не е имал възможност по никакъв начин да установи, дали автомобилът е нов, внос или други обстоятелства, да извърши оглед на същия и проверка, за да констатира, че табелите, които са поставени, не следва да бъдат поставени. Съдът счита, че обстоятелството, че К. е провел разговор с Ц. Ц. и е огледал автомобила отвън по никакъв начин не може да се приеме, че е придобил данни, че Ц. е осъществил състава на престъпление по чл.345 от НК -който си служи с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство, или със знаци, неиздадени от съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева и по този начин е станал свидетел на това престъпление. Доказателства, че е налице извършено престъпление по чл.345 от НК не са ангажирани и не е доказано, че К. има отношение към такъв вид престъпление.

С оглед горепосоченото съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на К., тъй като не са налице доказателства, които безспорно да установяват извършване на твърдените нарушения на служебната дисциплина и заповедта следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото, искането на оспорващия за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК , съдът намира, че ОД на МВР Плевен следва да заплати на П.И.К., съдебен адрес:***, офис 7 разноски в размер на 290, 97 лева – 10 лева държавна такса за образуване на съдебното производство и 280 лева договорено и внесено възнаграждение за един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие на л. 9 по делото и 0.97 лева –банкова комисионна за преведената държавна такса.

Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

РЕШИ :

Отменя заповед №УРИ 316з-2922/23.10.2015 г. на директор на ОД на МВР -Плевен, с която на П.И.К., старши полицай в РУ Кнежа при ОД на МВР Плевен, е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност”.

Осъжда ОД на МВР Плевен да заплати П.И.К., съдебен адрес:***, офис 7 разноски в размер на 290,97 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: