ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 332
гр.
Плевен, 31.03.2016г.
Съдия -
докладчик: Снежина
Иванова
като разгледа докладваното от
съдия - докладчика адм. д. № 933 по описа за 2015 година на Административен съд
– Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Административното
дело е образувано по жалба на П.М.М. и В.К.М.,***
срещу заповед за прекратяване на наемните правоотношения №
РД-10-1489/17.09.2015 година на кмета на Община Плевен. В жалбата е направено
искане за спиране на предварителното изпълнение на акта.
Съдът с
определение № 1554/16.11.2015 година е оставил без разглеждане жалба на В.К.М.,*** срещу заповед №
РД-10-1489/17.09.2015 година на кмета на Община Плевен, с която се прекратяват
на наемните правоотношения между П.М. ***
за жилище в гр. Плевен, ул. *** от 79, 18 кв. м. и е пракратил съдебното производство по
адм. дело № 933/2015 г. в частта по отношение на жалбата на В.К.М.,*** срещу № РД-10-1489/17.09.2015
година на кмета на Община Плевен. Определението не е обжалвано и е влязло в
сила.
Съдът в
открито съдебно заседание на 10.03.2016 година е обявил делото за решаване,
като в срока за произнасяне констатира, че жалбата на оспорващия е недопустима,
тъй като е подадена след срока за оспорване. Предвид което, намира, че следва
да бъде отменено протоколно определение от 10.03.2016 година за даване ход по
същество и жалбата да бъде оставена без разглеждане, като съдебното
производство бъде прекратено.
Съдът, за да
достигне до този извод, съобрази жалбата, представените документи и закона.
Оспорената
заповед № РД-10-1489 е издадена на 17.09.2015г. от кмета на
Община Плевен, с която по т. 1 е прекратено наемното правоотношение между ОП
“Жилфонд” гр. Плевен и П.М.М. за ползваното жилище, находящо се в гр. Плевен,
ул. ***, а по т. 2 е разпоредено същият да
освободи доброволно описания в заповедта недвижим имот в срок до 01.10.2015г. Като
правно основание за прекратяване правоотношението е посочн чл. 46,, ал. 1, т. 9
от ЗОС вр. чл. 32, т 9 от Наредба №18 на Общински съвет Плевен, съгласно който
наемните правоотношения се прекратяват поради неползване на общинското жилище
повече от 6 месеца.
Оспорената
заповед не е връчена лично на М., доколкото видно от отбелязването на л. 61 от
делото М. не се е явил да получи заповедта.
Съгласно протокол от 24.09.2015г., след установяване, че заповед № РД-10-1489/17.09.2015г. не е връчена, поради
неполучаването й от адресата, в 10.30 часа, заповедта е публикувана на
електронната страница на Община Плевен , като копие е закачено на таблото за
обяви в ОП “Жилфонд” гр. Плевен и органът приема, че административният акт е
съобщен по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК.
Съдът намира, че оспорената заповед не
следва да се приема, че е съобщена по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК , тъй като
временното отсъствие от адреса на наемателя на общинско жилище не е основание
за прилагане на изключението от правилото за уведомяване на адресата на акта,
като адресът на наемателя на общинско жилище безспорно е известен на общинската
администрация и не може да се смята, че той не е намерен на този адрес, тъй
като е отсъствал в момента на посещението на служителя.
В случая на л.
75 по делото е приложено уведомление от
13.10.2015 година, с което М. се уведомява за започнала процедура по издаване
на заповед по чл. 65 от Закона за общинската собственост за принудително
изземване на недвижим имот. В това уведомление, което е връчено на 20.10.2015
година на оспорващия, датата, която й М. посочва като такава, на която за пръв
път разбира за издадената заповед на 17.09.2015 г., се посочва процесната
заповед с описание , че се прекратяват наемните правоотношения. Съдът приема,
че именно на 20.10.2015 година П.М. узнава,че има издадена заповед за
прекратяване на наемното правоотношение поради обстоятелството, че не живее в
общинското жилище и именно от таза дата следва да бъде отчетен 14- дневния срок
за подаване на жалбата. Съдът констатира, че жалбата срещу заповед №
РД-10-1489/17.09.2015 година на кмета на
Община Плевен за прекратяване на наемните правоотношения е подадена на 6.11.2015 година, с оглед
датата на съобщаване – 20.10.2015 година 14-дневният срок за оспорването й
изтича на 03.11.2015 г – работен, присъствен ден. В жалбата П.М. посочва, че на
21.10.2015 година са подали заявление до кмета на Община Плевен за връчване на
оспорената заповед, но не им е връчена, но съдът както посочи по-горе, приема,
че оспорващият е уведомен именно на 20.10.2015 г. за заповедта, тъй като във
връченото му уведомление подробно е посочено съдържанието на оспорваната в
настоящото производство заповед.
Предвид изхода
на делото и искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски в
размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение, своевременно заявено в
представената писмена защита в с.з на 10.03.2016 година и на основание чл. 78,
ал.4 от ГПК вр.чл.144 от АПК, съдът намира, че П.М. *** следва да заплати на
ответника разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение..
Мотивиран
от горното и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя протоколно определение от 10.03.2016
година, с което е даден ход на адм. дело № 933 по описа за 2015 година на
Административен съд -Плевен и делото е обявено за решаване.
Оставя без разглеждане жалба на П.М. ***
срещу заповед № РД-10-1489/17.09.2015 година на кмета на Община Плевен, с която
е прекратено наемното правоотношение между ОП “Жилфонд” гр. Плевен и лицето.
Осъжда П.М. *** да заплати на кмета на Община Плевен разноски
в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Прекратява съдебното производство по
адм. дело №933 по описа за 2015 година на Административен съд –Плевен.
Определението може да се оспорва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: