Р Е Ш Е Н И Е

№ 580 / 30 Декември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети декември,две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 903 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 776/26.10.2016 г., постановено по НАХД №2280/2016г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 16-0256-000194/27.07.2016 г.на Началник РУП към ОДМВР Плевен РУ Долна Митрополия, с което на Г.И. *** е наложено, на осн. чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177,ал. 1, т. 2, пр. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП / административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 150 от ЗДвП за това, че на 15.07.2016 г. в с. Подем, от ж.п. гара по ул.”Вит” посока центъра, пред кафе Аперитив управлява лек автомобил ТОЙОТА ЯРИС с рег. № КРА 7213 ,държава Словения като неправоспособен водач, без СУМПС.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Директора на ОДМВР-Плевен с доводи за неговата незаконосъобразност. Касаторът твърди, че извършеното от И. нарушение е безспорно доказано и заключението на първоинстанционния съд за издадено при неизяснена фактическа обстановка нарушение е неправилно. Позовава се на липсата на изискване в закона актосъставителят да е очевидец. Счита, че нарушението е доказано от приложените писмени доказателства- ”сведения” на двама свидетели-очевидци, в които е изяснена в подробности фактическата обстановка, като тези, дадени от свидетеля М. М. са потвърдени изцяло в съда от последния, а тези на свидетеля П. са потвърдени частично. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът оспорва жалбата. Твърди, че не е карал колата. Моли да бъде потвърдено решението на Районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна и моли да бъде уважена.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

За да отмени наказателното постановление Районният съд е приел, че от доказателствата по делото не е установено по несъмнен и безспорен начин извършено от Г.И. нарушение. Приел е, че ответната страна в производството пред РС не е ангажирала доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Счел е, че свидетелите М. и П. имат лични отношения с привлеченото към отговорност лице, поради което са предубедени и заинтересовани от изхода на делото. По тези съображения е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.

Решението е неправилно.

Настоящият съд не споделя извода на решаващия за липса на доказателства относно обстоятелството кой е управлявал моторното превозно средство. Не се приемат за основателни доводите му, че не следва да кредитира показанията на свидетелите М. М. и Л. С., тъй като същите са имали лични отношения с настоящия ответник. Последователно и безпротиворечиво –в подаденото писмено сведение и при разпита в съда, свидетелят М. М. потвърждава възприетите от него факти, свързани с управлението на лекия автомобил в центъра на с. Подем, като липсата на точен спомен за датата, на която това е станало при разпита му в съда не е съществена предвид обстоятелството, че са изминали няколко месеца до съдебното заседание. Свидетелят подробно описва обстоятелствата, свързани с възприетите от него факти, включително времето /час/ и мястото на осъществяването им, и не проявява никакво колебание относно обстоятелството кой е управлявал автомобила. Що се отнася до показанията на П., пред съда той отчасти потвърждава изложените факти в подаденото от него на 20.07.2016 г. „ сведение”, но при разпита твърди, че „ не е видял” дали Г. е карал колата и на кое място е бил седнал в нея, въпреки, че е сигурен, че е бил вътре „ въпросната вечер”. Т.е., не е налице твърдение, че И. не е бил водач, свидетелят е направил опит по някакъв начин да избегне да даде показания за съществения за спора факт- кой е управлявал автомобила, а и съдът не е осуетил този опит и не е изяснил причината, поради която в писменото сведение е налице ясна и категорична информация за марката, цвета и собственика на процесния автомобил, като и за това, че И. е управлявал същия, а при разпита такава информация не се излага. От съвкупната преценка на свидетелските показания и писмените доказателства, следва извод за установения по несъмнен начин факт на управление на автомобила от Г.И.. От друга страна, за оборване на констатациите в АУАН и НП, нарушителят е имал възможност да представи доказателства, като посочи лицето, което /според него/ е било водач на автомобила и поиска неговия разпит. Не е направил доказателствени искания в тази насока, поради което възражението му е останало недоказано. Основателно е направеното в касационната жалба оплакване, че съдът неправилно е отхвърлил свидетелските показания на М. и П. поради заинтересованост на последните от изхода на делото, и същевременно е кредитирал твърденията на нарушителя, без същите да са подкрепени с каквито и да било доказателства, и е постановил своето решение единствено на базата на защитната му теза. При установен по безспорен начин факт на управление на МПС , и при наличие на признание от страна на водача, че е неправоспособен, както и липса на приложено СУМПС за оборване на това обстоятелство, налице е извършено по чл. 150 от ЗДвП нарушение и законосъобразно издадено наказателно постановление.

Като е отменил същото, Районният съд е постановил противоречащо на материалния закон решение, което следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а НП-потвърдено.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 776/26.10.2016 г., постановено по НАХД №2280/2016г. на Плевенския районен съд и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0256-000194/27.07.2016 г.на Началник РУП към ОДМВР Плевен РУ Долна Митрополия.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.