ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1264

гр. Плевен, 13.12.2016 г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав

съдия: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 897 по описа за 2016 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 147 от ДОПК.

Подадена е жалба от Ц.П.Г.,*** , адрес за кореспонденция гр. Кнежа, ул. Върбица” № 20 – Л. К. В., впоследствие посочен адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к. ***-Г. В. срещу решение № 2/31.10.2016 година на директор на дирекция „ОА” при Община Кнежа.

Съдът с определение от 14.11.2016 г. е оставил жалбата на лицето без движение като нередовна и е посочил в 7-дневен срок от получаване на определението, лицето да посочи, кой акт оспорва и да посочи, в какво се състои незаконосъобразността на акта, да представи удостоверение за наследници. Изпратен е препис от жалбата на директора на дирекция „ОА” при Община Кнежа , който с писмо от 30.11.2016 година представя административната преписка.

С молба от 22.11.2016 година Г. посочва, че оспорва акт № 214/10.09.2015 година на орган по приходите и посочва адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к *** Г. В. и посочва , че по този акт оспорва данъчната оценка.

Съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона – Данъчно -осигурителенпроцесуалния кодекс, намира, че в случая се обжалва решение № 2/31.10.2016 година на директор на дирекция „ОА” в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Г. от 30.09.2016 година срещу АУПВД № 214Б/10.09.2015 г..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес и само от името на Ц.Г., а не като пълномощник на дъщеря й и не е необходимо пълномощно пред АС Плевен.

Съдът приема, че е спазен срокът за обжалване, тъй като съгласно чл.147, ал. 3 от ДОПК решението се обжалва в 7-дневен срок, но административният орган е указал в решението, че срокът е 14 –дневен и с оглед защита на процесуалното право на жалба, то следва да се приеме именно този указан срок и с оглед връчване на решението на Г. на 01.11.2016 година и подаването на жалбата на 11.11.2016, то жалбата е подадена в указания от органа срок.

Съдът обаче намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящото съдебно производство е образувано по жалба на Ц.П.Г.,*** срещу АУПВД № 214Б/10.09.2015 г . на органа по проходите към Община Кнежа.

Този акт е издаден на името та Г. Л. В., която с оглед удостоверение за наследници на л. 21 по делото, е дъщеря на Ц.Г..

В представената административна преписка е налице известие за доставяне на АУПВД № 214Б/10.09.2015 година на адреса на Г. В. в град София с отбелязване на дата 02.02.2016 година и подпис.

На 30.09.2016 година Ц.П.Г. и наследниците на Л. В. Г. подават жалба срещу АУПВД № 214Б/10.09.2015 г и АУПВД № 117/12.05.2015 г..

На 31.10.2016 година е постановено решение № 2/31.10.2016 година на директор на дирекция „ОА” при Община Кнежа, с което по т. 1 се оставя без разглеждане жалба на Ц.П.Г. от 30.09.2016 година в частта по отношение на АУПВД № 214Б/10.09.2015 г., тъй като се приема, че жалбата е подадена след срока и не е необходимо изискване на пълномощно, тъй като жалбата е просрочена.

В т. 2 на горепосоченото решение органът е уважил жалбата от 30.09.2016 година Ц.Г. в частта относно АУПВД № 117/12.05.2015 г.. и е отменил същия, като е приел, че в този акт не е посочен надлежен адресат.

В решението е посочено, че подлежи на обжалване пред АС Плевен в 14-дневен срок от получаването му и с оглед разписа от 01.11.2016 година, в която е отразено, че Ц.Г. е получила решението, то подадената жалба до АС Плевен е подадена в указания от органа 14-дневен срок.

С оглед уточнението от Г., че обжалва решението само по отношение на АУПВД № 214Б/10.09.2015 г.,то решение № 2/31.10.2016 година по отношение на т. 2 е влязло в сила.

По отношение на решението в обжалваната част, съдът намира следното:

Жалбата от 30.09.2016 година на Г. е подадена от нейно име и от името на наследниците на починалия й съпруг, но не е приложила пълномощно. Такова не е изискано от органа, тъй като с оглед разписката за връчване на АУПВД № 214Б/10.09.2015 г.,то същият е получен от дъщеря й на 02.02.2016 година и е обжалван едва на 30.09.2016 година т.е. след изтичане на срока за обжалване.

Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Обжалването на свързаните с тях актове се осъществява по същия ред.

Относно установяването на задължения въз основа на подадена от лицето декларация са приложими разпоредбите на чл. 107 ДОПК. Според ал. 4 от същия текст, актът може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция.

В чл. 4, ал. 3 ЗМДТ изрично е посочено, че в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите - чл. 4, ал. 5 ЗМДТ.

Актът за установяване на задължение по декларация подлежи на обжалване пред директора на съответната териториална дирекция, чиито функции в съответната общинска администрация изпълнява ръководителя на звеното по местни данъци и такси –чл. 4,ал. 5 ЗМДТ. Съгласно заповед № 220/07.04.2016 година кмета на Община Кнежа функциите на ръководител на звено за местни приходи по см. на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ са възложени на П. М. Х..

Съгласно правилото на чл. 107, ал.4 от ДОПК срокът за обжалване на АУЗД пред горестоящия административен орган е 14 дневен и същият започва да тече от датата на връчването му. В случая АУПВД № 214Б/10.09.2015 г., е връчено през февруари 2016 година и срокът за обжалване е изтекъл. Обжалването на акта е по реда на чл. 144 и сл. от ДОПК, а съгласно ал. 1 на чл. 147 от ДОПК когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение. В ал. 2 е регламентирано, че ако подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението, като решението по тези две алинеи може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия орган и съдът се произнася с определение в 30-дневен срок. В случая правилно административният орган е приел, че жалбата е просрочена с оглед връчването на акта, който е изпратен на адреса на Г. В. в гр. София и не е изискал пълномощно от Г., която е подала жалбата като наследник на починалия си съпруг и от името на другите наследници и е следвало да приложи задължително пълномощно, че синът и дъщеря й са я упълномощили да ги представлява.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Административен съд –Плевен, пети състав

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля жалба на Ц.П.Г.,*** , адрес за кореспонденция гр. София, ж.к. *** срещу решение № 2/31.10.2016 година на директор на дирекция „ОА” при Община Кнежа, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Ц.Г. с вх. № 9400-879 от 30.09.2016 година срещу АУПВД № 214Б/10.09.2015 г..

Препис от определението да се връчи на оспорващата на адреса гр. София, ж.к. *** и на решаващия орган.

Определението не подлежи на оспорване на основание чл. 88, ал. 3 АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК.

СЪДИЯ: