Р Е Ш Е Н И Е

№ 68

гр.Плевен, 18 Февруари 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря В.М., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №897 по описа за 2015г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Производството по делото е образувано по жалба от Е.Г.Р. ***, чрез адв.Б. *** с надлежно пълномощно, срещу Уведомително писмо изх.№02-150-6500/6109 от 28.09.2015г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, с което на земеделския стопанин е отказано изплащане на финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и схема за преразпределително плащане (СПП).

В жалбата са наведени подробни съображения, че оспореното уведомително писмо е издадено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон, липса на мотиви и необоснованост. Твърди се, че не става ясно дали е отказано финансово подпомагане защото кандидатът е заявил площи, които нестопанисва или площи, които не попадат в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние”. Сочи се, че в уведомителното писмо не са индивидуализирани площите, които стопанисва кандидата, поради което не става ясно за кои площи какъв е недостатъка. Счита се, че липсват мотиви защо административният орган приема, че някои от площите са двойно заявени, а други не попадат в специализирания слой. Сочи се още, че не е приложена процедурата по чл.18 от Наредба №5/27.02.2009г., както и че е нарушена процедурата по чл.28 ал.2 от Регламент /ЕО/1122/2009г. на Комисията, доколкото не е извършена проверка на място. Сочи се също, че не е съставен и контролен доклад по см. на чл.32 от Регламент /ЕО/1122/2009г., респ. не е връчван такъв на кандидата. Счита се, че административният орган е издал акта без да е изяснил всички обстоятелства по случая. Излагат се съображения, че неправилно при произнасянето си органът се е позовал единствено на одобрения специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане”, без да извърши допълнителни проверки на място, като отделно от това не са изложени мотиви, защо не са направени такива проверки. По същество се моли за отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който е застъпено подробно становище за неоснователност на оспорването. Моли се жалбата да бъде отхвърлена.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв. Б., която поддържа жалбата на заявените основания. Счита, че от събраните по делото доказателства, включително и заключението по съдебно-техническата експертиза, се установява незаконосъобразност на уведомителното писмо. Моли същото да бъде отменено и претендира присъждане на разноски съобразно представен списък.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х., която счита жалбата за неоснователна. Сочи, че е спазена процедурата по издаване на уведомителното писмо, като последното съответства и на материалния закон. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Уведомителното писмо е връчено на С. Р., майка на оспорващия, с обратна разписка на 21.10.2015г. (л.29). Жалбата е подадена на 29.10.2015г. – в законния 14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК, от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Е.Г.Р. ***, земеделски производител с уникален регистрационен номер /УРН/ 369136, е подал общо заявление за подпомагане по схеми за единно плащане на площ вх. УИН № 15/270514/75980 от 28.04.2014г., за кампания 2014, с което е заявил за финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП), схема за преразпределително плащане (СПП) и схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) площи в землището на гр.Кнежа. Извършени са административни проверки по заявлението и са констатирани парцели, които попадат извън специализирания слой “Площи подходящи за подпомагане по СЕПП за кампания 2014г.” – БЗС-та, части от които излизат извън слоя за подпомагане и фермерски блокове без физически блок БЗС: 37376-214-1 и 37376-215-1. За констатацията Р. е уведомен срещу подпис. На 30.05.2014г. от земеделския производител е регистрирано общо заявление с корекция, като при извършване на административна проверка са установени отново части от БЗС-та недопустими за подпомагане, както и фермерски блокове без физически блок (л. 61 и л. 69) – БЗС 37376-214-1, 37376-215-2, 37376-213-2 и 37376-858-1. Протоколът от проверката е подписан от Р., а резултатите от автоматичната проверка са получени на 11.09.2014г. На основание чл. 37 от ЗПЗП са извършени проверки по декларираните в подаденото заявление площи, заявени за подпомагане по СЕПП и са констатирани двойно застъпени площи в размер на 7,34 ха и площи недопустими за подпомагане, тъй като попадат извън специализирания слой на “Площи в добро земеделско състояние” в размер на 3,28ха. С уведомително писмо 02-150-6500/6109 от 22.08.2014г. (л.25-28 и 93-96) кандидатът Р. е уведомен за установените несъответствия, като е указано в 20-дневен срок от получаване на писмото, но не по-късно от първи декември в годината на кандидатстване, да се яви в Областна дирекция “Земеделие” и да представи доказателства или да промени заявлението си. Указано е още, че при неизпълнение ДФЗ-РА ще приеме, че не е доказано, че Р. е ползвател на установените двойно застъпени площи и същите ще участват в процедурата по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009г. Писмото е получено на 11.09.2014г., като по делото няма данни, а и не се твърди оспорващият да се е възползвал от дадената му възможност. Видно от протокол № PVN-07-NS-10997/28.10.2014г. (л.123-131) е извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Бреница и с. Лазарово, общ. Кнежа.

Със Заповед № РД-09-807/05.12.2014г. (л. 88-90) на Министъра на земеделието и храните е одобрен основния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014, като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Със същата заповед в т. II – IX е указано начина на уведомяване на заинтересованите лица, срокът и формата на възразяване и производството по установяване на основателността, респ. неоснователността им. Указано е още, че не по-късно от 25.02.2015г. Главна дирекция “Земеделие и регионална политика” следва да предостави на Разплащателна агенция финалния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г. Със Заповед № РД-46-287/06.05.2015г. на МЗХ (л.91-92) е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане”, част от СИЗП за кампания 2014г. Със Заповед № РД-46-288/06.03.2015г. на МЗХ е одобрен окончателен слой “Постоянно затревени площи”, част от СИЗП за кампания 2014г.

От Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” София е издадено процесното Уведомително писмо № 02-150-6500/6109 от 28.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г. в размер на 0 лева, с което практически на заявителя Р. е отказано изплащане на финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и схема за преразпределително плащане (СПП).

За изясняване на всички факти и обстоятелства по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и безпристрастно. Според съдебния експерт, Е.Г.Р. е декларирал за подпомагане БЗС с обща площ 15,76ха по СЕПП и СПП в землището на гр.Кнежа. Вещото лице е установило, че земеделският стопанин Р. не е представил в ОД на ДФЗ-Плевен попълнена таблица за изясняване на констатираните двойно заявени (застъпени) площи и не е попълнил „Декларация за изясняване на принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин”. Общият размер на недопустимата за подпомагане площ по заявлението за кампания 2014г. е в размер на 3,28ха. (като попадащи извън специализирания слой на площи в добро земеделско състояние), установена и определена е площ от 12,48ха, а процентното съотношение между наддекларираната площ към установената площ е 26.28% и попада в рамките на 20%-50% - санкционната площ е равна на установената съгл. чл. 58 от Регламент /ЕО/ 1122/2009г. и оторизираната сума е 0 лева. Вещото лице е посочило, че тъй като по СЕПП не е извършена оторизация, то не е оторизирана сума и по СПП за кампания 2014г. В заключението, обаче, е констатирано, че по отношение на парцел 37376-858-1-1, с площ от 1,97ха, направеното измерване от теренната проверка не е отразено коректно в базата данни на СИЗП. Посочено е, че при правилно отразяване на данните следва 1,67ха от парцела да се включат в обхвата на слой “Площ в добро земеделско състояние”, а само 0,3ха са недопустими за подпомагане, като останалите физически блокове са коректно отразени. При тези нововъзникнали обстоятелства вещото лице прави извод, че заявената площ е 15,76ха, установената площ е 14,15ха, наддекларираната площ е 1,61, а процентното отношение на недопустима площ спрямо установена площ е 11,37 %. Т.е. процентното отношение недопустима площ за подпомагане спрямо установената площ е под 20%, поради което санкционираната площ е равна на удвоената наддекларирана площ - 3,22ха, а оторизираната площ 10,93ха. В съдебно заседание вещото лице отбелязва, че от МЗХ са отчели грешката в некоректно въведени данни.

По делото е приложено и писмо изх. № 11-481/13.01.2016г. (л.133) от МЗХ, в което е посочено, че заявените от Е.Р. площи попадат в частта от територията на страната, за която не е извършено заснемане през 2014г., поради което МЗХ не разполагат с актуална за кампания 2014г. цифрова ортофото карта. Посочено е, че последното е наложило да бъдат извършени теренни проверки от ОСЗ за актуализиране на СИЗП. В резултат на извършените проверки е установено, че по отношение на парцел 37376-858-1-1 с площ от 1,97ха, 1,67ха следва да се включат в обхвата на “Площи в добро земеделско състояние” и само 0,3ха са недопустими за подпомагане.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Оспореното Уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителния директор на ДФЗ-Ж. Т. Ж., с ресор на отговорност „директни плащания на площ”, на когото Изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал на основание чл.20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП правомощия си със Заповед №03-РД/323 от 11.03.2015г. (л.23-24) – т.1, а именно да издава и подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Изпълнителният директор на ДФЗ е едновременно и изпълнителен директор на разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащания. Зам.изпълнителният директор на ДФЗ е действал в рамките на делегираните правомощия, поради което оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен по материя, степен и територия орган.

Уведомителното писмо е издадено в съответната писмена форма, като по отношение фактическите и правни основания съдът съобрази следното: На стр. 2 от последното, в табличен вид е посочена разликата между декларираната и установена площ на БЗС, като според описанието колона 3 съдържа площи на парцел, след разрешаване на двойно заявените площи при прилагане на процедурата по Наредба № 5/27.02.2009г., а в колона 5 установената площ след извършване на всички административни проверки, включително и прилагане на одобрения специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г., одобрен със Заповед № РД-46-287/06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните. В тази връзка е необходимо да се посочи, че не са лишени съвсем от основание доводите на оспорващия за неясни и неразбираеми мотиви на административния орган, което до известна степен затруднява както земеделския стопанин да разбере поради какви причини му е отказано финансово подпомагане, така и съдът при проверка законосъобразността на оспорения акт. Но съобразно наложилата се вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителни писма на ДФЗ, счита се, че този порок във формата е несъществен, тъй като те представляват автоматично генериран административен акт и от данните в таблицата, поясненията към нея и материалите по преписката могат да се извлекат правните и фактическите основания за всеки конкретен случай, които са мотивирали акта. Ето защо оспореното уведомително писмо съдържа, макар и изключително лаконични фактическите и правни основания за издаването му и не е налице съществен порок във формата, който да обосновава неговата отмяна само на това основание.

При издаване на Уведомително писмо № 02-150-6500/6109 от 28.09.2015г. обаче, са нарушени административнопроизводствените правила, не са установени и взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая, поради което е налице съществено процесуално нарушение.

От таблицата към Уведомителното писмо, а и от констатираното от вещото лице, се установява, че шест от декларираните от Е.Р. парцели не са били изцяло допустими за подпомагане. В случая именно по отношение на парцел 37376-858-1-1 е прието, че изцяло не е допустим за подпомагане, т.к, същият не попада в специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”, одобрен със Заповед № РД-46-287/06.03.2015г. От приложеното на л.133 писмо изх. № 11-481/13.01.2016г. от МЗХ, се установява, че заявените от земеделския стопанин площи попадат в частта от територията на страната, за която не е извършеното заснемане през 2014г., поради което МЗХ не разполагат с актуална за кампания 2014г. цифрова ортофото карта. Последното е наложило да бъдат извършени теренни проверки и посредством тях да бъде актуализирана базата данни на СИЗП. В писмото се сочи, че актуалната за парцел 37376-858-1-1 констатация е обща площ от 1,97ха, допустима за подпомагане и включена в обхвата на слой “ПДЗС” площ 1,67ха, а недопустимата за подпомагане площ е 0,3ха, т.е. не както е отразено в колона 5, ред последен на таблицата към уведомителното писмо 0,00ха допустими за подпомагане. Последното писмо на МЗХ, от една страна има характер на признание за неизгодни за ответника факти, а от друга страна кореспондира с установеното от съдебния експерт, че именно 1,67ха от парцела са допустими за подпомагане, като разрешени по процедурата от чл.18 от Наредба № 5 по отношение на Р. и представляващи площ в добро земеделско състояние. Вещото лице е посочило, че процентното съотношение на наддекларирана към установена площ по Уведомително писмо № 02-150-6500/6109 от 28.09.2015г. е 26,28%, а като се отчетат новите данни процентното съотношение на наддекларирана към установена площ е 11,37%.

Съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/1122/2009г. на Комисията, ако по отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие с чл. 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ. Ако разликата е по-голяма от 20 % от определената площ, не се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури.Ако разликата е по-голяма от 50 %, земеделският производител бива изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл. 57 от регламента.

Доколкото по делото безспорно се установи, че недопустима за подпомагане е площ в размер, по-малък от този, отразен в оспореното уведомително писмо, то и процентното отношение между недопустима за подпомагане площ и установена такава се променя, поради което и наложената санкция следва да бъде променена, а именно в такава в границите между 3% и 20% съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/1122/2009г. Последното обаче, е предоставено изцяло на компетентността на административния орган, в случая Разплащателна агенция при ДФЗ, поради което оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено и делото да се върне като преписка за ново произнасяне по заявлението за кампания 2014г. на земеделския производител Е.Р., при съобразяване на изложеното по-горе по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото е основателна претенцията на пълномощника на оспорващия за присъждане на разноски, поради което ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на Р. направените по делото разноски в общ размер на 510лв., от които 500лв. възнаграждение за един адвокат и 10лв. внесена държавна такса, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Възражението на ответника за прекомерност е неоснователно предвид размера на исканата субсидия и чл.8 ал.1 т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 вр. чл.173 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-150-6500/6109 от 28.09.2015г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, с което е отказано изплащане на финансово подпомагане по заявление на земеделския производител Е.Г.Р. ***, с ЕГН:********** и УРН 369136.

ВРЪЩА преписката на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”-София за ново произнасяне по заявлението за подпомагане по схеми за единно плащане за кампания 2014 на земеделския производител Е.Г.Р. ***, с ЕГН:********** и УРН 369136, при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати на Е.Г.Р. ***, с ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 510 (петстотин и десет ) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, подадена чрез Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: