РЕШЕНИЕ № 432
гр.
Плевен, 18 Октомври
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд на гр.
Плевен – четвърти състав, в открито съдебно
заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при
секретар В.М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно
дело № 891/2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл.
43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано
е по жалба на Н.С.Н. *** срещу Уведомително писмо № 02-150-6500/6127 от 29.09.2015
г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта, с
която му е отказано плащане в пълен размер по СЕПП, за кампания 2014г.
Жалбоподателят
иска да бъде отменено уведомителното писмо като неправилно и незаконосъобразно.
Посочва се, че подал заявление за подпомагане на площи с УИН 15/27 05 14/76026
за кампания
Жалбоподателят
е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично и се представлява
от адвокат С.Г. *** с пълномощно на л. 826 от делото. Моли да бъде постановено решение,
с което да бъде отменено обжалваното уведомително писмо като неправилно и
незаконосъобразно. Моли да бъдат присъдени на доверителя му направените по
делото разноски.
Ответникът
– Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - София, редовно
призован за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт
Л.Х. с пълномощно на л. 12 от делото. Моли да бъде постановено решение, с което
да бъде отхвърлена подадената от Н.С.Н. жалба срещу уведомителното писмо. Моли
да бъдат присъдени направените разноски по делото – депозит за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие
на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
Административен
съд на гр. Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на
оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства,
намира подадената жалба за основателна.
Жалбоподателят
е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР ЗПЗП, регистриран с УРН
546906 в ИСАК. На 25.03.2014г подал Общо
заявление за подпомагане с УИН 17544825/25.03.2014г. /л.141 и сл. / и заявление за подпомагане за 2014г. №
1527051476026 /л. 261 и сл./ на 15.04.2014г, с което е поискал финансово
подпомагане за площи по СЕПП - за общо 128 БЗС с обща площ 379,2 ха,
посочени в таблица от л. 264-271 от делото. Подадено е и допълнително заявление
на 30.05.2014г.
Още
при подаването на заявлението и извършените автоматични проверки е констатирано
несъответствие относно фермерски блокове без физически блокове: БЗС:
23193-489-3;44152-165-7;44152-165-5;27019-221-2;27019-225-2;23193-495-2;23193-501-3;.
Установени са още БЗС, които попадат извън специализирания слой „Пощи,
подходящи за подпомагане по СЕПП за кампания 2014г“ или излизат от него с над
0,05ха. Това са БЗС със излизаща площ/ха: 44152-165-5/0,382ха;
44152-425-2/0,579ха; 23193-489-3/0,0327ха; 44152-165-7/1,966ха;
44152-165-6/0,1305ха; 27019-221-2/0,67084ха; 27019-225-2/8,901ха;
23193-495-2/0,0956ха; 23193-501-3/7,738ха; 23193-501-4/1,0643ха;
51932-63-4/2,965ха;51932-63-3/0,195ха; 44152-165-8/0,193ха;
65320-135-2/0,897ха; 65320-344-2/1,3606ха. Жалбоподателят е бил запознат с тези
констатации, като собственоръчно е подписал протокола от автоматичните проверки
/л. 284 от делото/.
Установени
са застъпвания в част от заявените от жалбоподателя БЗС, но след надлежно
прилагане на процедурата по чл. 17, ал.7 от Наредба № 5/2009г. са признати в
него полза.
В
периода 01.08.2014г. - 12.09.2014г, спрямо заявените от жалбоподателя БЗС за
подпомагане за кампания 2014г е извършена проверка на място, на основание
заповед № 272547/01.08.2014г. на Началник на РТИ Плевен. Резултатите от
проверката са отразени в контролен лист /л.27-91/. За извършването й
бенефициентът е бил уведомен, но не е присъствал. При проверката са използвани
два метода на проверка и измерване – визуален и чрез GPS, състоянието на площите е
документирано и със снимки. Констатирани са недопустими за подпомагане площи в
57 от заявени 128 БЗС с обща площ недопустима за подпомагане - 89,4 ха. Основният мотив за определянето на тази обща
площ като недопустима за подпомагане е наддекларирането и открита на място
висока тревна растителност, храсти и дървесна растителност, замърсяване с
битови отпадъци. За всеки БЗС, в контролния лист има отбелязване – площта,
неподходяща за подпомагане, като е посочена и причината затова. Жалбоподателят
е оспорил резултатите от тази проверка на място и е подал жалба срещу тях. В
резултат е назначена контролна проверка /КП/.
Същата
е извършена съгласно заповед № 280380/02.02.2015г. /л.93/ в периода
03.02.2015г-06.02.2015г. Контролният лист е приложен от л.94 –гръб до 126 от
делото. КП обхваща по-малък брой БЗС. При 11 БЗС - 27119-225-2-1;
44152-165-5-1; 44152-165-7-1;44152-165-8-1; 44152-165-6-1;44152-147-4-1;
44152-375-2-1; 44152-392-1-1; 44152-393-1-2;44152-85-2-1; 65-420-344-2-1; -
проверени и при плановата проверка на място и при КП, последната е променила
констатациите и е признала или цялата заявена площ за допустима за подпомагане
или по-голяма част за допустима за подпомагане в сравнение с призната при плановата
проверка на място. Резултатите от КП са
поставени в основата на издадения административен акт, т.е съобразени са при
постановяването му. Но въпреки това е
останала разлика от 89,4 ха, призната от всички проверки като наддекларирана/недопустима за подпомагане.
Това представлява 30,85 % от заявената площ.
Със
заповеди № РД № 09-807/05.12.2014 г. и №РД46-287 /06.03.2015г /л.727-733/
Министърът е одобрил относимия за кампания 2014г обновен специализиран слой
"Площи в добро земеделско състояние", част от СИЗП. С писмо от
12.03.2015 г./л.734/ пакетът цифрови географски данни, включващ двата
специализирани слоя, заедно с останалата информация от СИЗП са предадени на
ДФЗ-РА за извършване на задължителни кръстосани проверки, съгласно чл. 37, ал.2
и чл. 43 от ЗПЗП за подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане, извършване
на окончателна оторизация и плащания на площ
за 2014 г.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г
изх. № 02-150-6500/ 6127 от 29.09.2015г /л.16 и сл/ Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд "Земеделие" се е произнесъл по подаденото
от жалбоподателя заявление УИН: 15/270514/76026, като на основание чл. 43,
ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП и чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на
Комисията, чл. 16а от Наредба № 105 от 22.08.20106 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол /Наредба № 105/2006г/, одобрения специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" и резултата от извършената проверка
на място и контролна проверка /КП/, е отказал изцяло финансово подпомагане по
СЕПП - в размер 114123.46 лв и е оторизирал сума по СПП - в размер 3 987 лв. Този
акт е предмет на производството и се оспорва в частта, с която е отказано
финансово подпомагане по СЕПП.
Приетите като
недопустими за подпомагане площи са индивидуализирани посредством посочване на
идентификатор /номер/ на декларирано БЗС; данни за площта на декларирания
парцел и площите след извършените проверки по чл. 37 от ЗПЗП. Определените като
недопустими за подпомагане площи – 89,40 ха от заявените 379,20ха по СЕПП. Приетите
за недопустими площи формират процент наддеклариране 30,85 % по схема СЕПП, поради
което не е налице оторизирана площ.
По делото е назначена, изпълнена и изслушана
съдебно-техническа експертиза /л.767 и сл, т.ІІІ/ заключението, по която изцяло
потвърждава констатациите на органа, съдържащи се в оспорения акт. Експертизата
е приета по делото, като съдът е приел, че заключението дава пълен и
компетентен отговор на въпроса поддържанили са заявените площи в добро
земеделско и екологично състояние и правилни ли са констатациите на извършените
проверка на място и КП. Процесуалните представители на жалбоподателя са
заявили, че заключението не може да бъде прието без резерви, защото не може да
се даде категоричен отговор на въпроса, приложеният снимков материал от
извършените проверки за кои площи се отнася и съответстват ли извършените
измервания с GPS на
заявените от жалбоподателя площи. По тези въпроси е назначена, изпълнена и изслушана съдебно-техническа
експертиза от специалист IT
/информационни технологии/. Отговорът на вещите лица е категоричен, че не е
възможно да се каже, че направените наземни снимки при извършената проверка на
място, съответстват по време и място на извършените измервания с GPS, както не е възможно да се
каже, къде са заснети и за кой парцел се отнасят, поради липса на данни от GPS към снимките, за което
използваните технически средства – цифрови фотоапарати, имат възможност, но в
конкретния случай тази възможност не е ползвана. Заключението е прието до
делото не е оспорено от страните и съдът го кредитира с доверие, като даващо
обоснован и компетентен отговор на поставените въпроси. Следователно не може да се приеме, че са
безспорно доказани фактическите констатации на оспорения акт. При това
заключение от втората експертиза, съдът приема, че административният акт не е
достатъчно добре мотивиран и не става ясно, кои данни и защо е приел
административния орган за меродавни и доказващи фактическото положение за всеки
от заявените за подпомагане БСЗ. При липсата на такава мотивировка за всеки от
заявените за подпомагане БЗС, съдът е възпрепятстван за прецени правилното
приложение на материалния закон.
Съгласно
разпоредбата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната Агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на Европейския съюз. По силата на чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд
"Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за
РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
В чл. 20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП е регламентирано, че Изпълнителният
директор на ДФЗ, е Изпълнителен директор на РА и я представлява. По силата на
чл. 20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, Изпълнителния директор на ДФЗ може да делегира
със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за
вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане, както
и правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане решения и произнасяне по
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, вкл.на
заместник-изпълнителните директори. Със Заповед № 03-РД/ 323 от 11.03.2015 г.
(л.138), т.1 Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на Заместник-изпълнителния
директор Ж. Т. Ж. правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите. В случая предмет
на оспорения акт е произнасяне по подадено от жалбаподотеля заявление за
финансово подпомагане по схеми за директни плащания /СЕПП и СПП/, който акт е
подписан от материално компетентен орган - Заместник-изпълнителния директор на
ДФЗ Ж. Ж., в рамките на делегираните му правомощия.
Обжалваният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но не
съдържа достатъчно мотиви, които да съответстват на безспорни доказателства за
установеното фактическо положение по случая.
При
извършената проверка за спазване на относимите административно-производствени
правила при издаване на обжалвания акт, съдът намира че: Съгласно чл. 24,
параграф 1б от Регламент (ЕО) № 796/2004, проверка за правата за плащане се
осъществява за да се провери наличието им и допустимостта на помощта.
Разплащателната агенция, съгласно чл. 43, ал.2 от ЗПЗП, проверява заявленията
за подпомагане, като извършва административни проверки на подадените заявления
и проверки на място (чл. 37, ал.1 от ЗПЗП). Административните проверки се
осъществяват чрез ИСАК, при съпоставяне на данните от заявленията с данните от
регистрите (чл. 37, ал.2 от ЗПЗП). Съгласно чл. 16а, ал.2 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. /в приложимата му редакция/, специализираният слой ("Площи,
допустими за подпомагане"), се обновява ежегодно чрез включване или
изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на
площите въз основа на методическите указания по чл. 12а. Обхватът на
административните проверки включва: 1. Проверки за допустимост на кандидата; 2.
Проверки за допустимост на земеделските площи; 3. Кръстосани проверки между данните
в заявлението и отделните регистри и 4. Кръстосани проверки между данните в
отделните заявлени/чл. 24, ал.3 от същата Наредба/. В случая резултатите от
извършени такива проверки са обуславящи разпоредените с оспорения акт правни
последици.
Доколкото
заявеното от жалбоподателя финансово подпомагане, предмет на оспорения отказ, е
по СЕПП, приложими за администрирането му са правилата на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания /чл. 1, ал.1, т.1 и 3/. В съответствие с чл. 2, ал.2 от
посочената Наредба, жалбоподателят е подал общо заявление за подпомагане по
схемите и мерките по чл. 1 по образец и в срок. От извършената проверка на
място, така и от кръстосаните проверки на съдържащите се в заявлението данни
спрямо тези в ИСАК е установено, че част от заявените земи не се поддържат
/стопанисват/ от кандидата и не са в добро земеделско състояние, както и че част от заявените площи, са заявени
и от други кандидати. В съответствие с процедурата, предвидена за изясняване на
двойно заявените площи по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г., за
установените застъпвания са изготвени и изпратени писма до съответните
заявители, вкл.на посочения от жалбоподателя адрес. В резултат, застъпванията
са признати изцяло в полза на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, съдът
приема, че хода на проведеното производство и при разглеждането и произнасянето
по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2014 не са
допуснати нарушения на административно-производствените правила, освен
посочената по-горе липса на мотиви, при постановяване на оспорения акт.
Материалноправните
предпоставки за получаване на финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, включително СЕПП са: 1. Бенефициентът да е земеделски
стопанин; 2. Да използва земеделски площи в определен размер; 3. Земеделските
площи да са допустими за подпомагане и 4. Да поддържа земеделските площи в
добро земеделско и екологично състояние (чл. 39 - чл. 43 от ЗПЗП в приложимите
им редакции). Формулирани в обратен смисъл са материалноправните основания за
намаляване на размера или за отказ за изплащането на суми за финансово
подпомагане, като относимите такива по СЕПП и СПП се съдържат в чл. 43, ал.3 от
ЗПЗП. Съгласно §19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП /ДВ бр.40 /2014 г./ земеделските
стопани, които имат право на плащане по СЕПП през 2014г, могат да получат
подпомагане и по схемата за преразпределително плащане /СПП/, същото се
предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30 ха, за
които земеделският стопанин е получил подпомагане по СПП.
Оспореният
отказ на заявеното финансово подпомагане по СЕПП се основава на чл. 43, ал.3,
т.4 и т.6 от
ЗПЗП, които норми /в приложимите им редакции/ регламентират като материалноправни
основания за намаляване или за отказ за изплащането на суми по посочените схеми
следните хипотези: заявени от кандидата площи, които не стопанисва или не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл. 40 /чл. 43, ал.3, т.4/ и
част от заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане" за съответната година /чл. 43,
ал.3, т.6/. Като основание за отказа е посочено е, че за една и съща площ са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено /чл.
43, ал.3, т.5/, но в случая, съгласно колона № 3 от таблицата в оспорения акт,
няма неразрешено в полза на жалбоподателя двойно застъпени площи. Следователно
тези мотиви на акта са неоснователни и не кореспондират с доказателствата и
останалото съдържание на оспорения акт и доказателствата по делото.
Като
недопустими за подпомагане органът сочи общо 89,40 ха, като не е посочено колко от тях и за кои конкретни
БЗС, тази преценка е направена на основание чл. 43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, въз
основа извършената проверка на място, поради това, че площта не е стопанисвана
и не е в добро земеделско състояние, за кои основанието е чл. 43, ал.3, т.6 от
ЗПЗП – заявените площи не са включени в специализирания слой. Липсата на такива
мотиви, при компрометираните данни от извършените проверки, предвид
заключението на приета по делото съдебна експертиза от IT
специалист, прави невъзможно преценка на съда за спазването на материалния
закон.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Уведомително писмо изх. № 02-150-6500/ 6127 от 29.09.2015г на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр.София, с което
по подадено от Н. Стоявон Н. Заявление за подпомагане с УИН 15/270514/76026 за
кампания 2014 г, в частта с която се отказва финансово подпомагане по СЕПП е незаконосъобразно
- издадено е от компетентен административен орган и в изискуемата се форма, но постановено
при непълно и неточно установяване на фактическата обстановка и при липса на обстойни
мотиви, породи което не може да се направи преценка относно правилното
прилагате на материалния закон и съобразяването с неговата цел.
Административната
преписка следва да бъде върната на ответника за ново произнасяне, при
съобразяване на изложените в решението мотиви в срок от един месец от влизане в
сила на решението.
С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя
за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание
чл. 143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева за внесени депозити за вещи лица,
10 /десет/ лева за държавна такса и възнаграждение за ползвана правна защита и
съдействие от адвокат по договор, приложен на л. 826, т.ІV от делото в размер
от 1900 /хиляда и деветстотин/ лева или общо 2860 /две хиляди осемстотин и
шестдесет/ лева. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
възнаграждението за адвокат. Последното е неоснователно, тъй като съгласно чл.
8, ал.1, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство по административни
дела с материален интерес от 100 000 до
1 000 000 лв. се дължи възнаграждение от 3530 лв. плюс 1 % за горницата над 100 000
лв.. в случая делото е с материален интерес над сто хиляди лева, а са
представени доказателства за реално платени 1900 лева възнаграждение за
адвокат, което е под посочения нормативно определен размер на възнаграждението.
С оглед посоченото, съдът счита, че следва да уважи изцяло искането за
присъждане в полза на жалбоподателя на направете по делото разноски в общ
размер от 2860 /две хиляди осемстотин и шестдесет/ лева.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд
на гр. Плевен, четвърти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-150-6500/ 6127 от 29.09.2015г на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" гр.София, с което по подадено
от Н.С.Н. заявление за подпомагане с УИН 15/270514/76026 за кампания 2014 г, в частта, с която се отказва финансово
подпомагане по СЕПП.
ВРЪЩА административната
преписка по заявление за подпомагане с УИН 15/270514/76026 за кампания 2014 г
на Н.С.Н. за финансово подпомагане по СЕПП за 2014г. за ново произнасяне от
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
гр.София при съобразяване на изложените в делото мотиви, в срок от 1 месец от
влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр.София да плати в полза на Н.С.Н. с ЕГН ********** сумата от 2860 /две хиляди осемстотин и
шестдесет/ лава като разноски по административно дело № 891 по описа на Административен съд - Плевен за 2015г.
Решението
подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в срок от 14 дни от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/