ПРОТОКОЛ

Година 2016 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На двадесет и пети февруари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Д.Д.

ПРОКУРОР АНТОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 886 по описа за 2015 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - Ж.Г.Г., редовно призован, явява се лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ИСКА – МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО, редовно призован, не се явява представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ - Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даден, въпреки редовното призоваване на страната, тъй като смята, че исковата молба е недопустима. В същата се претендира заплащане на обезщетение в размер на 25 000 лв., за периода от 02.02.2010 г. до 09.05.2011 г. - датата на подаване на исковата молба, като обезщетението се мотивира с искане за установяване на дискриминационно отношение, изразяващо се в невъзможност на лишените от свобода български граждани да получават колетни пратка, каквото право имат лишените от свобода чужди граждани. Искът е насочен срещу Министерство на правосъдието. За да е налице допустимо исково съдебно производство, следва ищецът да посочи надлежен ответник. В случая, с оглед периода на исковата претенция Министерството на правосъдието, не се явява надлежен ответник, тъй като с приемането на Закона за изтърпяване на наказанията и задържане под стража от 01.06.2009 г. съгласно чл. 12, ал. 2, ГДИН е компетентното юридическо лице, което се занимава с всички действия по изтърпяване на наказанията. На следващо място, с оглед приложените дела, съдът установи, че в Административен съд - София-град е образувано адм. дело № 9185/2015 г., в което лицето е отправило същото искане, претендира същия период, като е посочило и правилният ответник, а именно ГДИН, с оглед на което съдът намира, че за да е налице едно допустимо съдебно производство следва да е налице и процесуална легитимация на ответника, а при липсата й е налице отрицателна предпоставка за образуване на съдебно производство и следва прекратяване на делото и връщане на исковата молба. Отделно от това, има образувано друго дело, на същото основание и предмет в АССГ, което към настоящият момент е прекратено и изпратено по подведомственост на Комисия за защита от дискриминация. С оглед изхода на делото и искането в представеният писмен отговор с вх.№ 404/01.02.2016 г. от пълномощника на Министерство на правосъдието, посочен като ответник от ищеца, за присъждане на разноски в размер с оглед материалния интерес, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г., съдът намира искането за основателно, с оглед разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК, тъй като съгласно Закона за защита от дискриминация, редът за разглеждане на исковете е по реда на ЗОДОВ, а при него субсидиарно се прилагат АПК и ГПК, с оглед на което съдът намира, че ищецът следва да заплати на ответника, на основание чл. 8, ал. 1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2014 г., разноски в размер на 1280 лв. формирани както следва - 830 лв. - с оглед исковата претенция до 25000 лв. и за горницата в размер на 450 лв.

Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, Административен съд-Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ

с №223 / 25 Февруари 2016 г.:

ВРЪЩА исковата молба на Ж.Г.Г. срещу Министерството на правосъдието, гр. София с искане за установяване на дискриминационно отношение-невъзможност на лишените от свобода български граждани да получават колетни пратки по всяко време, каквато възможност имат лишените от свобода чужди граждани-чл. 82, ал. 1 и ал. 4 от ППЗИНЗС и изплащане на обезщетение в размер на 25000 лева за периода от 02.02.2010 г. до 09.05.2011 г. - датата на подаване на исковата молба.

ОСЪЖДА Ж.Г.Г.,*** ДА ЗАПЛАТИ на Министерството на правосъдието гр. София, разноски в размер на 1280 лв.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по иск. адм. д. № 886/2015 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: