ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1241

гр.Плевен, 05.12.2016 г.

Административен съд – Плевен, пети състав, в закрито заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 879/2016 г. по описа на Административен съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на В.Н.М.,*** срещу мълчалив отказ на директора на ОУ „Христо Ботев” с. Глава по заявления за достъп до обществена информация с рег. №1688/03.10.2016 г. и рег.№ 1689/03.10.2016 г..

В жалбата се навеждат доводи, че със заявления с рег. №1688/03.10.2016 г и рег.№ 1689/03.10.2016 г... М. е поискал от Директора на ОУ”Христо Ботев” с.Глава достъп до обществена информация и до момента на подаване на настоящата жалба не е получил писмено решение по подадените заявления. Затова счита, че е налице мълчалив отказ за произнасяне по подадените заявления, какъвто е недопустим по ЗДОИ. Липсата на постановен акт според оспорващия опорочава процедурата. В заключение моли съда да отмени постановения мълчалив отказ на директора да се произнесе по подадените от М. два броя заявления и да върне преписката на органа за ново произнасяне. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът-директорът на ОУ”Христо Ботев” с.Глава е депозирал писмено становище за недопустимост на подадената жалба. В становището твърди, че на оспорващия е предоставен пълен достъп до исканата информация с писмо изх. № 1208/13.10.2016 година, с които са предоставени съответни документи. Счита, че не е налице в този случай правен интерес за оспорване, тъй като не е налице мълчалив отказ, като на лицето е предоставена исканата информация под формата на копия на документи и счита, че подаването на жалбата има за цел да урони престижа на училището. Посочва, че не вярно е твърдението на М. в „Пояснение” към жалбата, в което посочва, че не са му изпратени документи, тъй като от съдържанието на това пояснение, в което се коментира именно съдържанието на изпратените му документи, се установява, че същият ги е получил и липсва правен интерес от оспорване и годен за оспорване акт. Претендира да му бъда присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева с оглед представено пълномощно от 29.11.2016 година.

Съдът след като съобрази жалбата, и Закона за достъп до обществена информация, намира жалбата за недопустима.

Със заявления с рег. №1688/03.10.2016 г. и рег.№ 1689/03.10.2016 г. и М. иска от директора на ОУ”Христо Ботев” с.Глава достъп до следната обществена информация: 1. тримесечен финансов отчет за периода 01.07.2016 г до 30.09.2016 година и данни относно извършен ремонт на покрива на училището за периода от 15.09.2016 г до 30.09.2016 г – Коя е фирмата изпълнител? На каква стойност е ремонтът и кой е подписал договора за ремонт?”

С писмо изх.№1208/13.10.2016 год. директорът на училището е изпратил на М. описани документи в 6 точки сред които и копия от обяснителна записка за касовото изпълнение на бюджета на ОУ „Христо Ботев” –с. Глава за дейност 1318 подготвителна група към 30.09.2016 година и за дейност 1322 на училището и копие на договор за ремонт. Исканата информация и документи са изпратени писмо на 13.10.2016 год.

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбите на чл. 159, т.1 и т.4 от АПК, две от тези предпоставки от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, както при образуването, така и при провеждането на съдебното производство, са наличието на административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и правен интерес от оспорването.

В случая съдът приема, че не се е формирал нито мълчалив отказ за произнасяне по подадените заявления, нито изричен такъв. Заявената от М. информация по двете заявления на основание и по реда на ЗДОИ , му е била предоставена изцяло –предоставени са му както исканите копия на документи, като предоставянето на исканата от него информация не е опосредено от постановяване на акт, наименован решение по смисъла на чл.28, ал.2 от ЗДОИ, но изпратения му отговор с изх. № 1208/13.10.2016 год. по своето съдържание съставлява решение с позитивно за оспорващия съдържание, удовлетворяващо изцяло неговите искания и има за последица липса на правен интерес от оспорването на твърдения отказ на административен орган и съответно - от търсената съдебна защита, доколкото с посоченото решение изцяло и в пълен обем са удовлетворени исканията на М. за предоставяне на достъп до обществена информация по подадените от него заявления. Наличието на правен интерес представлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, като съдът винаги и при всяко положение на делото служебно следи за наличието на правен интерес от оспорване и след като в случая правният интерес от обжалване не е налице съдебното производство подлежи на прекратяване.

С огледи изход на делото, искането на пълномощника на директора на ОУ „Христо Ботев”с. Глава за присъждане на разноски в размер на 500 лева – договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат и на основание чл.144 от АПК вр. чл. 78, ал. 4 от ГПК В.Н.М.,*** следва да заплати на ОУ „Христо Ботев”с. Глава разноски в размер на 500 лева, съставляващи възнаграждение за един адвокат (адв. пълномощно, в което са вписани договорени и платени разноски).

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 и 4 от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба на В.Н.М., ЕГН : **********,*** срещу мълчалив отказ на директора на ОУ „Христо Ботев” с. Глава по заявления за достъп до обществена информация с рег. №1688/03.10.2016 г. и рег.№ 1689/03.10.2016 г..

Осъжда В.Н.М., ЕГН : **********,*** следва да заплати на ОУ „Христо Ботев” с. Глава разноски в размер на 500 лева.

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 879 по описа за 2016 г на Административен съд –Плевен.

Препис от определението да се връчи на М. и на административния орган.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 –дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ: