Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

№ 581 / 30 Декември 2016 г.

гр. Плевен

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

        АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД- гр. Плевен, първи  касационен  състав, в публично заседание на шестнадесети декември, две хиляди и шестнадесета година,  в състав:

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

                                           ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                                  КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

        Секретар:М.К.

        Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  касационно административно дело № 872 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

          С решение № 711/06.10.2016г., постановено по НАХД № 1903/ 2016г. Плевенският районен съд е изменил  Наказателно постановление № 15-1502971/14.01.2016 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Плевен, с което на „Викинг-Н.”*** , в качеството му на работодател е наложена   имуществена санкция  в размер на 10 000лв. на осн. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда/ КТ /във вр. с чл. 415,ал.1  от КТ за извършено административно нарушение по чл. 415,ал. 1 във вр. с чл. 128, т.2  от КТ,   за това, че  при извършена проверка на 08.12.2015 г. е установено, че е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: не е изпълнил предписания № 1,2, дадени от Д”ИТ”- Плевен  с Протокол № 42100/20.10.2015 г.   с краен срок на изпълнение 10.11.2015 г., като не е изплатил дължимите трудови възнаграждения на служителите в обект ВР 1163 гр. Плевен за м. юли и август 2015 г., като е намалил имуществената санкция  на 5000 лв.

         Решението  е обжалвано с касационна жалба / подадена като „жалба”/ от „Викинг-Н.”***, чрез  управителя Т.Н.Т. с доводи за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че е извършено процесуално нарушение на процедурата по чл. 43,ал. 4 от ЗАНН при връчване на съставения  АУАН. Актът е изпратен по пощата и е  получен от лице, различно от управителя, без да е ясно в какво качество и дали е упълномощено лице.  Анализира разпоредбата на чл. 43,ал. 4 от ЗАНН за процедурите  по връчване на акта, съставен в отсъствие на нарушителя, като счита, че е нарушена специалната  норма на чл. 416,ал. 3 от КТ за начина на връчване  на АУАН при невъзможност за  личното му връчване на нарушителя.  На второ място навежда доводи за нередовност при връчването на  наказателното постановление поради нарушение на чл. 58,ал. 1 от ЗАНН.  Моли да бъде отменено решението и  наказателното постановление.

          Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

           Представителят на Окръжна прокуратура счита, че с оглед събраните по делото доказателства, решението е  правилно и следва да бъде потвърдено.   

          Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства,  становищата на страните  и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

          Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

           Разгледана по същество е  неоснователна.

           С постановеното от него решение Районният съд основателно е приел, че обстоятелствата в АУАН и НП, съставляващи фактическа обстановка, при която е извършено нарушението  са установени по безспорен начин от ангажираните в хода на административно-наказателното производство писмени и гласни доказателства, които е кредитирал изцяло с оглед  тяхната логичност, непротиворечивост и взаимна кореспондентност. При правилно установени факти, е направил законосъобразен извод за извършено от касатора  нарушение  на чл. 415,ал. 1 във вр. с чл. 128, т. 2 от КТ, защото в качеството си на работодател не е изпълнил задължително предписание  за изплащане на  трудови възнаграждения  на  служителите в обект ВР 1163  в гр. Плевен. Предвид разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, изискваща определяне на размера на  наказанието в зависимост от тежестта на нарушението, подбудите за извършването му и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, е намалил  размера на определената в НП имуществена санкция, като е преценил, че  максимално предвидената в закона  е  завишена  с оглед липсата на други нарушения и сравнително краткия период, за който се отнася  неизпълнението на предписанието. По принцип касационният съд споделя  изводите на решаващия за индивидуализация на наказанието и неговото намаление.

         За да постанови своето решение Районният съд е  приел, че  съставяният АУАН е съобразен със закона, без да  обсъди наведените от нарушителя доводи за  процесуални нарушения при съставянето и връчването му. Настоящият съд не споделя наведените от касатора доводи за извършени нарушения при връчването на АУАН и НП. По въпроса за  връчването на НП, административният съд се е произнесъл с влязло в сила решение № 339/13.07.2016 г. по к.а.н.д. № 420/16 г. , като е решил, че не са налице  нарушения, които да се отразят на законосъобразността на НП.  Настоящият съд счита, че  връчването и на АУАН  не е извършено при  наличие на съществени процесуални нарушения, които да  опорочат  издаденото  НП. Всяко търговско дружество има задължение да посочи адрес на управление, на който по всяко време/ в рамките на обичайното работно време/ да се намери негов представител, или длъжностно лице, натоварено с тези функции, или упълномощен представител  и това е съществената функция и предназначение на мястото на управление на търговеца. В разглеждания случай връчването е станало на адреса по седалището на фирмата, от лице, приело акта  в качеството си на упълномощено такова. Жалбоподателят е търговец по смисъла на Търговския закон, регистриран със седалище в България на посочения адрес и за него важи правилото, че кореспонденцията с него следва да става на  регистрирания адрес на дружеството. По този начин е връчен  и АУАН, и  връчването му в отклонение  от предвидения в ЗАНН ред не се преценява като  съществено процесуално нарушение, опорочаващо  издаденото въз основа на  акта НП.

        Като е приел, че  в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, и отчитайки  обстоятелствата по чл. 27,ал. 2 от ЗАНН е изменил  наказателното постановление, като е намалил  размера на наложеното  наказание, Районният съд е постановил  правилно и законосъобразно решение, което следва да се потвърди.

       

          Водим от горното съдът

                                                  Р Е Ш И :

           ОСТАВЯ В СИЛА решение № 711/06.10.2016г., постановено по НАХД № 1903/ 2016г. на Плевенския районен съд .

         Решението не подлежи на обжалване.

       

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                

 

 

 

                   ЧЛЕНОВЕ:  1.                                        2.