Р Е Ш Е Н И Е
№ 155
гр.Плевен, 05.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в
открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря В.М., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №870 по описа за 2015г. на Административен съд-Плевен и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Производството по делото е образувано по жалба от
„Троя-Авто” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от
управителя С. Д., чрез
адв.Г. *** с надлежно пълномощно, срещу Заповед №167 от 22.05.2015г. на Кмета
на Община Никопол, с която е изменена първоначално издадена Заповед
№279/14.06.2013г. на Кмета на Община Никопол за обявяване на спечелилите
участници и начин на класиране в проведения публичен търг за отдаване на
земеделска земя, в частта й по раздел V, т.2, касаеща срокът за наемане на
имоти в землището на с.Бацова махала определен на една стопанска година.
В жалбата са наведени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при допуснати
съществени процесуални нарушения в административното производство във връзка
със задължителните указания на ВАС в Решение №2317/06.03.2015г. по адм.дело№ 10309/2014г., както и в противоречие с материалния
закон и липса на мотиви. Според оспорващото дружество административният орган, въпреки
задължителните указания на ВАС, се е произнесъл формално и в противоречие с
указанията за прилагането на закона. Твърди се, че изложените мотиви в заповедта
не кореспондират нито с действителното фактическо положение към момента на
провеждане на процедурата и издаване на първоначалната Заповед
№279/14.06.2013г., нито с фактите към момента на издаване на процесната
заповед. Твърди се още, че имотите, предмет на оспорената заповед и находящи се
в землището на с. Бацова махала не са включени в програма на Община Никопол за
разпореждане с общинско имущество. Счита се също, че не е изпълнено и
указанието за мотивиране на заповедта при спазване на изискването за
равнопоставеност на участниците в административното производство. В заключение
се моли за отмяна на оспорената заповед и даване на задължителни за
отстраняване на допуснатите нарушения в проведената административна процедура.
В съдебно
заседание “Троя Авто” ЕООД гр.Варна, се представлява от адв. Г. с пълномощно на
л.5 от делото, който поддържа жалбата на заявените основания и моли за отмяна
на заповедта. Счита за безспорно доказано, че твърденията в заповедта не
отговарят на действителността, поради което не са изпълнени дадените в
решението на ВАС задължителни указания. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Кмет на Община Никопол не се
явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Заинтересованите страни – “Недкови” ЕООД и В.Б.Б.,
редовно уведомени не се явяват и не се представляват.
Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна
проверка на оспорения акт, намира за установено следното:
Процесната заповед е
доставена на оспорващото дружество чрез куриерска служба и е получена на
02.10.2015г., видно от л.12 на адм.дело №788/2015г. Жалбата е подадена на
16.10.2015г. в Административен съд-Плевен. Ето защо жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита,
в законоустановения срок за обжалване и е процесуално допустима, поради което
подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От доказателствата по
делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение №267/27.02.2013г. на Общински съвет-Никопол
са определени земите от Общински поземлен фонд за отдаване под наем за
стопанската 2013-2014г., като на Кмета на Общината е възложено организирането и
провеждането на публичен търг и извършването на следващите действия в
изпълнение на решението. Със същото са определени и правомощията на кмета за
сключване на договори за наем за една стопанска година за земи, за които не са
се явили кандидати на обявения търг.
Със Заповед №
248/20.05.2013г.на Кмета на Община Никопол е разпоредено да се проведе отдаване
под наем чрез публичен търг на земи от общинския поземлен фонд и съгласно
Решение от 26.06.2012г. на Общински съвет-Никопол и справка №1 към него по реда
на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в
Община Никопол за землищата Въбел, Дебово, Лозица, Санадиново, Бацова махала,
Любеново и Черковица. Със същата заповед е утвърдена тръжната документация и е
назначена комисия от служители в
Общината за организирането и провеждането на търга. Заповедта е издадена на основание чл.44, ал.
2 от
ЗМСМА и чл. 101, ал. 2, чл. 106 и чл. 127 от Наредбата за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество в Община Никопол в изпълнение на Решение № 267/27.02.2013г. на
Общински съвет-Никопол.
Към настоящето дело е
приобщено адм.дело №734/2013г. по описа на Административен съд-Плевен, по което
на л.28 и сл. е приложено заверено копие от тръжната документация, съдържаща
правила за провеждане на публичния търг - отделни за всяко от землищата, включено в решението
на Общинския съвет. В същите са посочени условията, редът, времето и мястото на
провеждане на търга, изискуемите от кандидатите тръжни книжа и материали,
основанията за отстраняване, размерът на депозита, мястото, начинът и крайният срок за подаване на
предложенията. Обявата за търга, насрочен за 11.06.2013г. е публикувана във
вестник “Посоки” бр.96 от 22.05.2013г.
На 11.06.2013г.
назначената комисия е провела заседание, на което е разгледала постъпилите заявления
за имотите в землището на с.Лозица и землището на с.Бацова махала, преценила е
че всичките са редовни и следва да бъдат допуснати до участие в търга, за което
е приела и съответно решение. В резултат на проведения публичен търг комисията е направила обявление
за спечелил търга за имоти по землища, а именно: имоти в землището на с.Лозица
– участник №2 В. А.,
представляващ „Дурум България 2006” гр.София, на основание Заявление
№26-332/10.06.2013г. и участник №3 В. К. В., представляващ „Троя
Авто” ЕООД на основание заявление №26-326/10.06.2013г.; за имоти в землището на
с.Бацова махала - участник № 7 Л.И., управител на „Недкови” ЕООД гр. Плевен за
имотите категория първа и пета, и участник
№ 3 В. В., представител
на „Троя Авто” ЕООД за имотите категория
трета и четвърта.
Въз основа на представения от комисията протокол,
Кметът на Община Никопол е издал Заповед № 279/14.06.2013г., с която е
определено класирането на участниците и обявени спечелилите кандидати в
публичния търг за отдаване под наем на имотите по землища. Заповедта е оформена
в таблици, в които са посочени: населено
място, № на имот, местност, категория на имота в декари, както и таблици с отразени участници по номера и
данни за потвърдена сума от участника и достигната сума по отделни категории. В
т.1.3 от Заповедта е класирането на участниците за имотите в землището на
с.Лозица, а в 1.7 от Заповедта е класирането на участниците за имотите в
землището на с.Бацова махала, а именно: участник №7 Л.И., управител на
„Недкови” ЕООД гр. Плевен, за имотите категория първа и пета, и участник № 3 В. В., представител на „Троя
Авто” ЕООД, за имотите категория трета и
четвърта. В Раздел V от заповедта Кметът е определил сроковете на наемане както
следва: 1.За имотите в землището на с. Любеново, с. Дебово, с. Лозица и с.
Санадиново за 5 календарни години; 2. За имотите в землището на с.Бацова махала
за една календарна година.
Раздел V т.2 от
Заповед №279/14.06.2013г. на Кмета на Община Никопол е била предмет на съдебен
контрол по жалба на „Троя Авто” ЕООД гр.Варна, която е отхвърлена с Решение №248/19.05.2014г.
по адм.дело №734/2013г. на Административен съд-Плевен. При инстанционен
контрол, с Решение №2397/06.03.2015г. по адм.дело №10309/2014г. ВАС е отменил
решението на АС-Плевен и вместо него е отменил
Заповед №279/14.06.2013г. на Кмета на Община Никопол в частта и по
раздел V т.2 и е върнал преписката на органа за произнасяне със задължителни
указания. В решението на ВАС е прието, че при издаване на Заповед № 279/14.06.2013г., в частта за Раздел V т.2 е нарушено изискването за съдържание на
административния акт, както и са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, доколкото заповедта в тази част не е
мотивирана-не са изложени съображения за различното третиране на участниците,
спечелили търговете за землището на с.Лозица и за землището на с.Бацова махала,
следствие на което е нарушен и принципа на еднакво третиране на сходните случай
при еднакви условия (принципа на равенство, прогласен в разпоредбата на чл.8
ал.2 от АПК).
Във връзка с горното Кметът на Община Никопол е издал Заповед
№ 167/22.05.2015г., с която е изменена Заповед
№279/14.06.2013г. на Кмета на Община Никопол за обявяване на спечелилите
участници и начин на класиране в проведения публичен търг за отдаване на
земеделска земя, в частта й по раздел V, т.2, касаеща срокът за наемане на
имоти в землището на с.Бацова махала определен на една стопанска година. Като
фактически основания в заповедта е посочено, че земеделските имоти в с.Бацова
махала са предвидени да бъдат включени в Програма за разпореждане с общинско
имущество за следващата бюджетна година на Община Никопол. Посочено е още, че това
се налага с оглед необходимостта от осигуряване на достатъчно финансови
постъпления в бюджета на Общината, предвид множеството проекти на територията
на гр.Никопол, за които се предвижда и участие със собствени средства.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
По делото като доказателства са приложени Решение № 421/10.02.2014г. от Протокол № 40/10.02.2014г. на Общински съвет Никопол и Решение № 564/13.02.2015г. от Протокол № 61/13.02.2015г. на Общински съвет Никопол, касаещи
програма за управление и разпореждане с общински имоти за 2014г. и 2015г. на
Община Никопол. От последните се установява, че имотите от землището на
с.Бацова махала не са включени в програмите. Този факт се признава и от
административния орган, като изрично се посочва, че имотите не са включени в
програмата поради наличието на висящи съдебни дела.
Така установеното от фактическа страна мотивира
следните правни изводи:
Заповед №
167/22.05.2015г. е издадена от компетентен орган - Кмет на Община Никопол, в
кръга на неговите правомощия по чл. 137, ал. 1 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Никопол, във
вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК и Решение №
2397/06.03.2015г. по адм.дело №10309/2014г.
ВАС, с което е отменена Заповед №
279/14.06.2013г. на Кмета на Община Никопол в частта й по раздел V т.2, касаеща
срокът за наемане на имоти в землището на с.Бацова махала определен на една
стопанска година.
Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и
съдържа релевантни правни основания. Като
фактически основания в заповедта е посочено, че земеделските имоти в с. Бацова
махала са предвидени да бъдат включени в програма за разпореждане с общинско
имущество за следващата бюджетна година на Община Никопол. По делото, обаче, са
представени Решение № 421/10.02.2014г. от
Протокол № 40/10.02.2014г. и Решение № 564/13.02.2015г. от Протокол № 61/13.02.2015г. на Общински съвет Никопол, касаещи Програма
за управление и разпореждане с общински имоти за 2014г. и 2015г. на Община
Никопол, в които не е предвидено разпореждане със земеделски земи от землището
на с. Бацова махала.
При проверката на административния акт на основание
чл.169 от АПК съдът проверява дали административният орган разполага с
оперативна самостоятелност и спазени ли са изискванията за законосъобразност на
административния акт по смисъла на чл. 146 от АПК.
Действително Кметът на Община Никопол разполага с
оперативна самостоятелност при издаване на оспорената заповед, доколкото
съгласно т. 1.1 от Решение № 267/27.02.2-13г. на Общински съвет - Никопол и в
съответствие с разпоредбата на чл. 14, ал.3 от ЗОбС и чл. 106, ал. 1, т. 2 от
Наредбата на Об Съвет, земеделските земи от общинския поземлен фонд
/подробно индивидуализирани в приложена
към решението Справка № 1/, се отдават под наем чрез публичен търг до пет
стопански години. Общинският съвет е определил само максимално допустимия срок
за действие на договорите за наем - 5 стопански години, но не и
минимален такъв, като е предоставил възможност на кмета на общината да определи
точния срок. Последното не е сторено от органа, видно от проекта на договора,
който е неразделна част от утвърдената тръжна документация. По делото са
приложени две тръжни документации-едната за земите в с.Лозица, а другата за
земите в с.Бацова махала, като и за двете населени места проектите на
договорите са идентични. Вписано е, че договорът се сключва за срок от (празно
поле) стопански години с изричното уточнение, че срокът е до 5 стопански
години. Т.е. на Кмета на Общината е предоставена правна възможност като наемодател
да определи срока, който следва да е в диапазона между една и пет стопански
години.
В случая, обаче, при издаване на оспорената заповед посочените
фактически основания не съответстват на действителната фактическа обстановка.
От представените по делото решения на Общински съвет Никопол не се установява
да са предвидени за разпореждане земеделски имоти в землището на с.Бацова
махала за 2014г. и за 2015г. Твърдението, че са били предвидени за включване в
програмата е основния и единствен мотив на оспорената заповед, който не
съответства на обективната действителност. В тази връзка напълно се споделя
възражението в жалбата, че органът само формално е изпълнил дадените му
задължителни указания с отменителното решение на ВАС за мотивиране на акта.
Нещо повече, органът отново не се съобразил с принципът за равнопоставеност на
участниците в административното производство, каквото нарушение е констатирано
при инстанционния контрол от ВАС, и с каквито указания преписката е върната на
кмета за произнасяне. Налага се извода, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, а делото да бъде
върнато на кмета на общината за ново произнасяне при спазване на изискванията
за излагане на действителни фактически основания и при еднакви условия,
сходните случаи да се третират еднакво, т.е. да се спази принципът за
равнопоставеност на участниците в административното производство, съобразно
чл.8 ал.2 от АПК.
При този изход на
делото, своевременно направено искане за присъждане на разноски и липса на
възражение за прекомерност, следва в полза на оспорващото дружество да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 1050лева, от които
1000лева възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и
съдействие на л.5 от делото и 50лева внесена държавна такса (л.6).
Воден от горните мотиви и на основание чл.173 ал.2 от
АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №167 от 22.05.2015г. на Кмета на Община
Никопол, с която е изменена първоначално издадена Заповед №279/14.06.2013г. на
Кмета на Община Никопол за обявяване на спечелилите участници и начин на
класиране в проведения публичен търг за отдаване на земеделска земя, в частта й
по раздел V, т.2, касаеща срокът за наемане на имоти в землището на с.Бацова
махала определен на една стопанска година.
ВРЪЩА делото като преписката на Кмета на Община
Никопол за ново произнасяне при съобразяване с указанията дадени в мотивите на
настоящето решение.
ОСЪЖДА Община Никопол да заплати на „Троя Авто” ЕООД,
седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя С. Д., с ЕИК:110529145,
направените по делото разноски в размер на 1050лева (хиляда и петдесет лева).
Решението може да се оспори пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: