В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 858 по описа за 2016година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 90 от 15.09.2016 г., постановено по НАХД № 267/2016 г. Районният съд-гр. Левски е потвърдил Наказателно постановление № 2016-038534 от 20.06.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Кристини” ООД гр. Белене, на осн. чл. 232,ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за това, че при направена проверка на 12.01.2016 г. в кафе-аперитив „Кристини” гр. Белене, при контролна консумация от служителите на КЗП на 3 броя чай на обща стойност 1,80 лв., не е предоставен ценоразпис при вземане на поръчката и предоставяне на сметката, с което е нарушен чл. 117,ал. 2 от ЗТ.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба, подадена от К.М. И., в качеството му на управител на „Кристини” ООД гр. Белене с доводи за неговата неправилност. Касаторът излага в подробности фактическата обстановка, при която според него е била извършена проверка от контролните органи, като подчертава , че проверяващите са създали предпоставка за нарушение, тъй като не са изчакали сервитьора да им поднесе меню, а на въпроса дали желаят нещо, са поръчали три чая. Твърди, че времето от явяване на сервитьор до масата, вземане на поръчката и тръгването му е само секунди. При сервиране на поръчката е представен касов бон. Десет минути след започване на проверката, проверяващият е отишъл до бар-плота и е поискал меню. Такова е било представено от купчина такива на масата на сервитьора. Твърди, че сервитьорът не е бил извикан за приключване на сметката и заплащането й. Менюто е било през цялото време на масата, поради което е невярно твърдението, че е нарушен чл. 117 ал. 2 от ЗТ. Счита, че накова нарушение не е налице. Алтернативно навежда довод за маловажност на деянието по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че няма настъпили щети за сметка на потребителя и моли да бъде отменено наказателното постановление. По същество поддържа жалбата. В подадено след приключване на делото „допълнително обяснение” навежда доводи за представените по делото снимки, като твърди, че същите са извадени от диска, върху който е заснета цялата проверка. Твърди, че не е налице нарушение в частта: ” представяне на ценоразпис при представяне на сметката” , и клиентът с нищо не е ощетен.

Ответникът по касационната жалба е представил писмено становище, в което поддържа , че решението на Районния съд-Левски съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Навежда доводи за установено по безспорен начин, че към момента на проверката на проверяващите органи, осъществили контролна консумация, не е предоставен ценоразпис при вземане на поръчката и представяне на сметката. Навежда довод за логическата обоснованост на изискването при приемане на поръчката да се представи менюто с обявените цени и грамажи, от което клиентът да направи своя конкретен избор, съобразявайки се с тях, а не да налучква какво точно се предлага в заведението и на каква цена. След като клиентът се е настанил, менюто следва да му се предостави, което не е сторено. Клиентът няма задължение да обикаля заведението и да търси къде са обявени цените и дали има съставени менюта. Счита за неоснователно възражението, че е следвало да се санкционира сервитьорът, а не дружеството. Твърди, че е ангажирана отговорността на търговеца съгл. чл. 211 от ЗТ .и чл. 83 от ЗАНН. Навежда доводи, че нарушението не е маловажно, като административният орган е направил преценка за обществената му опасност. То е на формално извършване и липсата на вредоносен резултат не е елемент от състава на деянието. Не са представени доказателства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер, като е взето предвид смекчаващо обстоятелство – извършено за първи път нарушение. Моли да бъде оставена без уважение касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление Районният съд е приел, че обстоятелствата, отразени в АУАН са установени от разпитаните по делото свидетели, показанията на които са непротиворечиви и съответни с приложените писмени доказателства. Обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Обжалваното решение се основава на правилна преценка на данните по делото, издадено е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същото са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че при извършената от контролните органи проверка на 12.01.2016 г. в кафе-аперитив „Кристини” гр. Белене, е констатирано , че търговецът не е предоставил ценоразпис при вземане на поръчката и представяне на сметката при извършената контролна консумация. Решаващият съд е отговорил мотивирано на направените пред него от нарушителя възражения за това, че заведението е на самообслужване, поради което за търговеца не съществува задължение да представя ценоразпис при вземане на поръчката и представяне на сметката и настоящият съд споделя изводите му.Първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора. Пред настоящата инстанция касаторът навежда фактически твърдения, свързани с конкретни действия на контролните органи при извършване на проверката, но тези твърдения не се подкрепят от събраните по делото доказателства и не се отразяват на съществения по делото факт- а именно, че ценоразпис не е бил представвен при приемане на поръчката и при представяне на сметката. Не са събирани доказателства за различни от установените с АУАН и потвърдени от свидетелските показания факти. Представеното пред касационната инстанция доказателство-„обяснителна записка”от К. П. е с характер на свидетелско показание. Предвид разпоредбата на чл. 219,ал. 1 от АПК, според която в касационната инстанция са допустими само писмени доказателства, съдът преценява, че изложените в писмен вид свидетелски показания са недопустими като доказателство и не могат да се ценят като такова. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. 117,ал. 2 от ЗТ и правилно наложено съответно на нарушението административно наказание. Изцяло се споделят от настоящата инстанция и съображенията по отношение на индивидуализиращите наказанието обстоятелства и определянето на неговия размер като съответстващ на тежестта на извършеното нарушение. Оплакването на касатора , че е налице нарушение на материалния закон , тъй като не е отчетена маловажността на случая е неоснователно. Нарушението засяга значими обществени отношения,регламентиращи правото на потребителите на достъп до информация за предоставените им стоки и услуги. При това се касае за неограничен брой потребители. Липсата на вредни последици е ирелевантно към преценката за маловажност обстоятелство в конкретната хипотеза. Значимостта на обществените отношения, регулирани с процесната правна норма е намерила законодателно отражение в размера на предвидените санкции. Конкретно извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на общестнвена опасност в сравнение с други сходни случаи. Извършването на нарушение за първи път безспорно е смекчаващо вината обстоятелство, но не може да обоснове маловажност, а се отразява на индивидуализацията на наказанието и определянето му в минимален размер.

При тези данни по делото, правилно оспореното наказателно постановление е било потвърдено като законосъобразно. Не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна на обжалваното решение на Районния съд гр. Левски, същото е постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон, валидно и допустимо е, и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90 от 15.09.2016 г., постановено по НАХД № 267/2016 г. на Районния съд-гр. Левски

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАПТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.