Р Е Ш Е Н И Е

№ 44 / 8 Февруари 2016 г.

гр.Плевен.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –гр.Плевен, втори състав, в публично заседание на дванадесети януари, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Данева административно дело № 840 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 8в от Закона за семейни помощи за деца/ЗСПД/ .

Образувано е по жалба на М.С.Х. *** против Заповед № СП-02-Д-2038/14.08.2015 г. на Директора на Дирекция ”Социално подпомагане” гр. Плевен, потвърдена с Решение № 94ММ-0006-0032/23.09.2015г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане-Плевен.

Жалбоподателката твърди, че заповедта,потвърдена с решението е незаконосъобразна, тъй като молбата й за помощ за отглеждане на дете до навършване на една година е подадена на 16.07.2015 г., към която дата е била актуална редакцията на чл. 8в от ЗСПД в сила от 01.01.2009 г. Счита, че производството е следвало да се проведе по реда на закона, който е в сила към датата на подаване на молбата, а не по този, включващ направените промени, влезли в сила 12 дни по-късно и непритежаващи обратна сила. Счита, че е нарушен и основен принцип , регламентиран от Европейския съд по правата на човека за недопускане започнало производство да се продължава по реда на изменения, предвиждащи по-неблагоприятен режим за засегнатите от промяната лица. Моли да бъде отменена оспорената заповед. По същество поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

Ответникът- Директор на Дирекция ”Социално подпомагане”- гр. Плевен не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

От доказателствата по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Молба-декларация вх. № СП-02-Д-2038/16.07.2015 г. до Директора на Дирекция ”Социално подпомагане” гр. Плевен жалбоподателката М.С.Х. е направила искане, като студентка в редовна форма на обучение, да й бъде отпусната еднократна парична помощ за отглеждане на дете до навършване на 1-годишна възраст. Декларирала е, че детето й А. Х.Х. с акт за раждане № 1290/07.07.2015 г. не е настанено за отглеждане в специализирана институция и се отглежда в страната. Приложила е копие от удостоверение за раждане на детето и уверение № 398/13.07.2015 г. от Великотърновски университет”Св.св. Кирил и Методий” В.Търново, Педагогически колеж .

Към делото е приложено удостоверение за раждане на детето А. Х.Х. , от което е видно, че същото е родено на *** г. в гр. Плевен от майка М.С.Х.. Приложено е и Уверение № 398/13.07.2015 г. от Великотърновски университет ”Св.св. Кирил и Методий” , Педагогически колеж-Плевен , от което е видно, че М.С.Х. е записана за студентка редовно обучение за учебната 2014/16 г. в първи курс и продължава обучението си във втори курс , учебна 2015/2016 г.

По повод подадената молба-декларация, Директорът на ДСП-Г.Митрополия е направил запитване до ректора на ВТУ В.Търново относно обстоятелството дали се обучава М.С.Х. като редовна студентка в повереното му учебно заведение за учебната 2015/16 г.и продължава ли обучението си към дата 16.07.2015 г.

В отговор е постъпило писмо изх. № 75/27.07.2015 г. на ОУП Инспектор студенти при ВТУ В.Търново, в което се съобщава, че М.С.Х. е записана в за редовна студентка в Педагогически колеж гр. Плевен за учебната 2014/15 г., към 16.07.2015 г. е със статут на редовна студентка и е завършила І курс, а към настоящия момент продължава обучението си във втори курс, трети зимен семестър учебна 2015/2016 г.

С писмо изх. № 33-0010/13.08.2015 г. ДСП-Плевен е направила запитване до Директора на НОИ гр. Плевен относно обстоятелството М.С.Х. осигурена ли е и получава ли обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по реда на КСО към 16.07.2015 г.

Постъпил е отговор с писмо изх. № 4008-14-97-1/14.08.2015 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Плевен , в който се съобщава, че на лицето М.С.Х. е изплащано парично обезщетение за период на временна нетрудоспособност поради бременност и раждане по два болнични листа/описани/, като по втория е изплатено парично обезщетение до 31.юли 2015 г. За м. август плащането ще се извърши с първата ведомост след 15 август 2015 г.

На основание събраните данни, Директорът на ДСП-Плевен се е произнесъл по подадената от Х. молба-декларация с обжалваната в настоящото производство Заповед № СП-02-Д-2038/14.08.2015 г. , с която е отказал отпускането на еднократна помощ за отглеждане на дете от майка-студентка на основание чл. 8в , ал. 1, т. 4 от ЗСПД , тъй като е осигурена и получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете, установено от писмо към момента на подаване на молбата-декларация майката не отговаря на изискването да е учаща в редовна форма на обучение.

Жалбоподателката е оспорила заповедта пред Директора на РДСП-Плевен, който с Решение № 94ММ-0006-0032/23.09.2015г.е отхвърлил жалбата по съображения, аналогични с доводите за постановяване на заповедта.

Така установените факти мотивират следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган- Директор на дирекция ”Социално подпомагане” при Община Плевен, съобразно правомощията му по чл. 10,ал. 4 от ЗСПД.

Съгласно разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД , в редакция ДВ бр. 109/20.10.2013 г., в сила от 01.01.2014 г. , към момента на подаване на молба-декларация № СП-02-Д-2038/16.07.2015 г. , майка/осиновителка/ студентка,учаща в редовна форма на обучение ,има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца. Тази разпоредба регламентира материално правните предпоставки за получаването на еднократна помощ . Основните предпоставки за получаване на еднократна помощ за отглеждане на дете по този ред са: 1. Майката да е студентка, учаща в редовна форма на обучение, 2. Детето да не е навършило една година и 3. Детето да не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца.

В чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД е направено изменение / ДВ бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г./, като е въведено допълнително условие за придобиване право на обезщетение в горната хипотеза , като е създадена нова т. 4, с въведена в нея допълнителна предпоставка: майката /осиновителката/ да не е осигурена и да не получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по реда на КСО.

Между страните не се спори от фактическа страна относно обстоятелството, че към подаване на молбата-декларация/ 16.07.2015 г./ детето / родено на *** г. / не е навършило едногодишна възраст, както и че същото не е настанено за отглеждане в специализирана институция за деца / видно и от приложената декларация/. Не се спори и по факта, че майката е записана като студентка редовна форма на обучение за учебната 2015/16 г. и към 16.07.2015 г. и е студентка, учаща в редовна форма на обучение.

Няма спор и по факта, че М.С.Х. , към датата на подаване на молба-декларацията е осигурена и получава обезщетение за раждане и отглеждане на дете по реда на КСО.

Съгласно чл. 16а,ал. 6 от ППЗСПД , правото на обезщетение по чл. 8в от ЗСПД възниква от датата на раждане на детето и се погасява в 6-месечен срок, считано от края на месеца, през който детето е родено/осиновено/. Следва извод, че искането е подадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок, тъй като детето е родено на *** г., а молбата декларация е подадена на 16.07.2015 г.

Спорът е правен и касае въпроса коя редакция на чл. 8в от ЗСПД следва да се приложи- тази, която е действала към датата на раждане на детето и образуване на административното производство с подаване на молба-декларацията, или тази, която е действала към момента на издаване на оспорената заповед- 14.08.2015 г. и която въвежда допълнително ограничение за възникване правото на еднократна помощ- молителката да не е осигурена за бременност раждане и отглеждане на дете по реда на КСО.

За да отхвърли молбата, административният орган, както и горестоящият орган е приел, че чл. 8в от ЗСПД следва да се приложи в редакцията му, влязла в сила на 28.07.2015 г. Съдът намира, че този извод е неправилен по следните съображения:.

Към момента на раждане на детето и подаване на молбата-декларация, е действал чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД в редакция, съгласно която майка /осиновителка/ студентка,учаща в редовна форма на обучение има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца. Според действащия по същото време чл. 16а, ал. 2 от ППЗСПДД/ ред.ДВ бр.34/2009г./, еднократна парична помощ за отглеждане на дете до една година от майка/осиновителка/ студентка, учеща в редовна форма на обучение, се отпуска въз основа на подадена молба-декларация по утвърден образец, като това право, както е посочено и по-горе възниква от датата на раждане на детето.

Посочените правни норми са материалноправни и от техния анализ следва изводът, че правото на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година по реда на чл. 8в,ал. 1 от ЗСПД възниква за майката по силата на закона от датата на раждане /осиновяване / на детето, ако са налице останалите предпоставки за това, които, в редакцията на разпоредбата, действала до 17.07.2015 г. са : майката да е редовна студентка и детето да не се отглежда в специализирана институция за деца. Правопораждащият факт за възникване на правото на обезщетение е раждането на детето. Следователно действията на майката след раждането на детето- подаване на молба-декларация с необходимите приложения и издаването на заповедта по депозираната молба-декларация, са действия по реализиране на вече възникнало по силата на закона право. Заповедта има установителен /декларатгивен/ правен ефект и преценката на компетентния да отпусне помощта орган се извършва въз основа на материалния закон, действащ към момента на осъществяване на правопораждащите факти, в случая чл. 8в от ЗСПД в редакцията му към 04.07.2015 г.

В конкретно разглеждания случай правото на М.Х. да получи еднократна помощ за отглеждане на детето си А. е възникнало по силата на закона от датата на неговото раждане- *** г. , тъй като към тази дата за нея са били налице всички положителни материално-правни предпоставки, предвидени в чл. 8в,ал. 1 от ЗСПД в действащата тогава редакция.Още повече, че молбата-декларация, заедно с доказателствата, установяващи наличието на предпоставките за получаване на такава помощ е подадена преди въвеждане на допълнителното ограничение. Настъпилата след раждане на детето и подаване на молбата-декларация законодателна промяна в предпоставките за възникване правото на еднократна помощ по чл. 8в,ал. 1 от ЗДСП/ ДВ бр. 57/2015г. в сила от 28.07.2015 г./ , доколкото не е придадено обратно действие с изрична разпоредба, съгл. чл. 14,ал. 1 от Закона за нормативните актове, е неотносимо към конкретно разглеждания случай. Тази разпоредба е материалноправна , и след като не й е придадено обратно действие, промяната има действие само занапред, т.е. за правопораждащите факти, настъпили след 28.07.2015 г. Ето защо за жалбоподателката е налице правото да получи еднократна помощ за отглеждане на детето си А. до навършване на една година. В случая административният орган е нарушил и принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 3 от АПК- прилагане на по-благоприятни права за гражданите за постигане целта на закона-подпомагане на майките-студентки, както и принципът за бързина по чл. 11 от АПК. При наличие на всички изискуеми документи, приложени от жалбоподателката към подадената от нея молба-декларация- удостоверение за раждане и уверение, че е редовна студентка, органът, без да е имал основание за това е изискал от учебното заведение информация, която вече е имал, и с това неоснователно е забавил издаване на акта , което, при наличните доказателства е можел да стори и преди 28.07.2015 г.

Като е приел, че за М.Х. не са налице предпоставки за получаване на еднократна помощ за отглеждане на детето А. до навършване на едногодишна възраст, и е приложил разпоредбата на чл. 8в,ал. 1 от ЗСПД в редакцията й след 27.07.2015 г., административният орган е постановил несъобразен с материалния закон акт, който следва да бъде отменен, а делото- върнато като преписка за произнасяне по молба-декларацията на М.Х., съобразно мотивите на това решение.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № СП-02-Д-2038/14.08.2015 г. на Директора на Дирекция ”Социално подпомагане” гр. Плевен.

ВРЪЩА делото като преписка на директора на Дирекция „Социално подпомагане” –Плевен за ново произнасяне по подадената от М.С.Х. молба-декларация вх. № СП-02-Д-2038/16.07.2015 г., при спазване на указанията на съда дадени в настоящото решение.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: