О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1140

гр.Плевен, 9 Ноември 2016 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:      

 

                                                                        Председател: Цветелина Кънева

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 800/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по жалба от Н.Й.Н. *** подадена по реда на чл.40 от ЗДОИ.

            В жалбата се сочи, че на 11.08.2016г. е подадено заявление по ЗДОИ до Община Червен бряг, което е препратено до Общинска служба „Земеделие”-Червен бряг. Твърди се, че ОбС”Земеделие”-Червен бряг е отказала да се произнесе по заявлението, поради което е подадена жалбата. Твърди се още, че мотивите за отказа са обяснени с процедурата за издаване на скица. В тази връзка се сочи, че не е искано издаване на скица, а предоставяне на достъп до информация във връзка с тази скица, а именно да се предостави копие от нея. В заключение се моли за отмяна на отказа на ОбС”Земеделие”-Червен бряг.

            В отговор на жалбата от Началника на ОбС”Земеделие”-Червен бряг е посочено, че многократно на Н. е обясняване процедурата за заявяване и изготвяне на скица на имот от КВС, като е уведомяван, че скица, респ копие от скица на въпросния имот не може да му бъде предоставена, тъй като след получаването и не се съхранява в общинската служба. В тази връзка се счита, че общинската служба не е отказала да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ.

            При проверка редовността на жалбата съдът е указал на Н. да представи по делото документ за внесена по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса в размер на 10лева, както и да посочи изрично срещу кой отказ по ЗДОИ на ОбС”Земеделие”-Червен бряг е насочена жалбата и се иска неговата отмяна. Лицето е предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания.

            Със заявление вх.№3626/02.11.2016г. от Н. е представен само документ за внесена държавна такса, без да е конкретизирано кой отказ с № и дата на ОбС”Земеделие”-Червен бряг е предмет на обжалване.

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира жалбата за нередовна. Съобщението за отстраняване на нередовностите е получено от Н. на 27.10.2016г., като указаният 7-мо дневен срок е изтекъл на 03.11.2016г. (четвъртък-работен ден). До тази дата и към настоящия момент от страна на оспорващия не е посочено срещу кой административен акт, наречен от него отказ на ОбС”Земеделие”-Червен бряг, е подадена жалбата, поради което не са отстранени нередовностите по нея и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено на основание чл.158 ал.3 от АПК.

            Независимо от горното, с оглед изпратената от ОбС”Земеделие”-Червен бряг преписка, ако съдът приеме, че предмет на жалбата е писмо изх.№ПО-05-284/31.08.2016г. на Началника на ОбС”Земеделие”-Червен бряг, то намира за установено следното от фактическа и правна страна:

            До Кмета на Община Червен бряг Н. е подал заявление рег.№44-Н-288/11.08.2016г., с което е поискал достъп до информация свързана с основанието за издаването на скица №13669/4.1.2001г. на държавен имот-кариера „Банчовото”, изготвянето на скицата и самата скица.

            С писмо от 25.08.2016г. от Община Червен бряг заявлението е изпратено по компетентност на Общинска служба „Земеделие”-Червен бряг, където същото е регистрирано с вх.№ПО—5-284/26.08.2016г.

            По заявлението на 10.09.2016г. Н. е получил отговор изх.№ПО-05-284/31.08.2016г., подписан от Началника на Общинска служба „Земеделие”-Червен бряг, с което лицето е уведомено, че исканата информация не може да бъде предоставена, тъй като изготвяните съгласно Наредба №49/05.11.2004г. на МЗГ скици от общинските служби по земеделие се издават в съответния поискан брой след подаване на заявление по образец от правоимащите лица или собствениците, и заплащане на съответна такса, като след тяхното получаване от заявителите в общинската служба не остава екземпляр.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл.28 ал.1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл.3 да разгледат подадените до тях заявление за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал.2 на чл.28 от ЗДОИ в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 – чл.39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване на заявителя, а съгласно  чл.33 от ЗДОИ органът, ако не разполага с поисканата информация и няма данни за нейното местонахождение, уведомява за това заявителя.

            В контекста на горното от фактическа и правна страна съдът намира, че в конкретния случай не е налице изричен отказ за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ.

            По подаденото заявление за достъп до обществена информация е изготвен отговор, с който заявителят е уведомен по чл.33 от ЗДОИ, че органът не разполага с исканата информация и няма законово задължение да събира такава информация. В случая заявлението е за достъп до обществена информация. По дефиницията на чл.9 от ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните администрации. В тази връзка, съгласно цитираната разпоредба на  чл.33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява за това заявителя. Тези норми сочат, че за да се осигури достъп до обществена информация е необходимо тя фактически да съществува, като е материализирана върху обичайните за целта носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал и др. подобни и да е налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не разполага с нея. В конкретния случай не са налице доказателства, които да установяват, че исканата информация е налична в ОбС”Земеделие”-Червен бряг.  В приложеното към жалбата незаверено копие от страница от правен анализ на „Тера” ЕООД единствено е посочено, че в Община Червен бряг е изготвена скица №13669/04.01.2001г. на държавен имот-кариера „Банчовото” в м.”Водол” с площ 121,750дка, без от последното да може да се направи извод, че тази скица, респ копие от нея, се съхранява в ОбС”Земеделие”-Червен бряг.  На настоящия съдебен състав е служебно известно, че във връзка с тази скица са водени множество съдебни спорове от страна на Н., по които не е установено издавана ли е такава и от кой орган. В тази връзка от страна на ответника по делото е направено предположение, че вероятно в правния анализ на ЕООД е ставало въпрос за схема или копие от плана за земеразделяне на землището на гр.Червен бряг.

Следва да се посочи още, че разпоредбата на  чл. 33 от ЗДОИ се отнася до случаите, в които органът не е нормативно задължен да съхранява исканата информация. В тази хипотеза той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и уведомлението, че не разполага с информацията не носи белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол за законосъобразност в производството, развиващо се на основание чл.40 от ЗДОИ във вр. чл. 145 и сл. от АПК, подлежи решението за предоставяне на достъп до обществена информация, постановено на основание чл. 34 във вр. чл. 28, ал.2 от ЗДОИ, както и отказът за предоставяне на обществена информация, издаден на правно основание чл. 38 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 37, ал.1 от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ – всички те се отнасят за информация, която е налична, но която не може да бъде предоставена, тъй като попада във визираните в разпоредбата хипотези. В конкретния случай заявителят е уведомен, че административният орган не разполага с исканата информация. Ето защо ако се приеме, че предмет на настоящето производство е писмо изх.№ПО-05-284/31.08.2016г., което по своята същност представлява уведомление по  чл.33 от ЗДОИ, то същото няма белезите на административен акт, с него не се засягат права и законни интереси, и не могат да произтекат неблагоприятни правни последици за адресата му, поради което и не подлежи на съдебен контрол. Доколкото са били налице предпоставките по  чл. 33 от ЗДОИ ответният орган няма задължение да се произнесе с мотивирано решение. С оглед на това подадената жалба е и процесуално недопустима поради липса на годен предмет за обжалване и на основание чл.159 т.1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. *** подадена по реда на чл.40 от ЗДОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №800 по описа за 2016 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на Н.Н. ***.         

                                                                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: