Р Е Ш Е Н И Е

№ 551

гр. Плевен, 7 Декември 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

И. ШАРКОВ

При Секретар: Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 791/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В. Търново, представлявано от юрисконсулт Г. срещу Решение № 75/09.08.2016г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 209/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 182882-F-197497/18.02.2016г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново, с което на И.С.Б. *** на осн. чл.5 ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой за нарушение на чл. 3 ал.1 от ЗОПБ е наложено наказание „глоба” в размер на 16500 лв. , затова че при извършване на проверка , възложена с резолюция № П-04001515094540-ОРП-005/24.09.2015г. се установило, че ЗП И.С.Б. като заемодател е извършил плащания в брой, всяко на стойност над 15000 лв. по сключен договор за паричен заем с „Агро Мик” ООД – с. Малчика – заемополучател от 24.09.2014г. (в сила от 30.09.2014г.) за сумата 50 000лв. , внесени в брой в касата на дружеството с ПКО № 1/24.09.2014г. - 10000 лв., ПКО №2/25.09.2014г. –10000 лв, ПКО №3/26.09.2014г.- 10000 лв., ПКО № 4/29.09.2014г. - 10000 лв., ПКО № 5/30.09.2014г. - 10000 лв. и по сключен Анекс към договора за паричен заем от 24.09.2014г. за сумата 16 000 лв., внесени в брой в касата на дружеството с ПКО № №1/05.01.2015г. - 12 000 лв. и с ПКО № 2/06.01.2015г. - 4000 лв.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1от НПК. Сочи, че неправилно РС е отменил НП, поради съществено процесуално нарушение при издаване на НП на осн. чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН – липса на дата и място на извършване на нарушението. В АУАН и НП са посочени датите, на които са извършени плащанията в нарушение на забраната на чл. 3 ал.1 т.2 от ЗОПБ за извършване на плащания в брой на територията на страната на стойност под 15 000 лв., представляваща част от парична престация по договор, чиято стойност е равна или надвишава 15 000 лв. Релевантно за фактическия състав на нарушението е предаването на суми в брой по договор на стойност равна или по-голяма от 15 000 лв., самото място на предаването не може да бъде установено със способите, които имат органите по приходите, а и то не е елемент от състава на нарушението. В с.з. излага съображения, че АУАН е съставен и връчен в присъствието на упълномощено лице. Моли за отмяна на решението.

Ответникът по касация – И.С.Б.,*** изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че освен посочените от съда нарушения е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, АУАН не е съставен и връчен в присъствието на нарушителя. Представеното по делото пълномощно е търговско по вид. То не дава право на упълномощеното лице да получава АУАН от името на санкционирания. Моли да се остави в сила решението.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Левски е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП като незаконосъобразно първоинстанционният съд неправилно е приел, че в АУАН и в НП липсват дата и място на нарушението. Нарушението е осъществено от И.С.Б. чрез плащане в брой на суми над 15 000 лв. в касата на дружеството-заемополучател по сключен между страните договор за паричен заем в размер на 50 000 лв. и анекс към него за сумата 16 000 лв. Както в АУАН, така и в НП са посочени конкретните дати, на които Б. е внесъл в брой договорените суми с квитанция към приходен касов ордер в касата на дружеството – „Агро Мик” – ООД – с. Малчика, затова не съществува неяснота относно датата и мястото на нарушението.

Не е допуснато и другото твърдяно съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на наказаното лице. АУАН е съставен и връчен на М. Р. Б. в качеството й на упълномощено лице. Представеното при съставяне и връчване на АУАН пълномощно от 02.11.2011г. дава правото на пълномощника да извършва от името и за сметка на упълномощителя всякакви правни и фактически действия във връзка с разпореждане и управление на собствените му и наети земеделски земи, да придобива движимо и недвижимо имущество, да извършва регистрация като земеделски производител, да получава субсидии за земеделски земи и да го представлява в тази връзка пред всички органи и институции в страната, в това число и пред НАП. Пълномощното е общо, но от съдържанието му не може да се направи извод, че в представителната власт на пълномощника се включва и правото да представлява упълномощителя пред ТД на НАП във връзка с реализиране на административно-наказателна отговорност, в това число и за съставяне и получаване на актове и връчване на НП. Не може да се направи подобен извод и от другите представени по делото пълномощни, които отново касаят представителство във връзка с управление и разпореждане със земеделски земи и получаване на земеделски субсидии.

АУАН е съставен в нарушение на чл.43 ал.1 от ЗАНН, тъй като не е съставен и връчен в присъствието на нарушителя, а в присъствието на лице без необходимата представителна власт. Но това процесуално нарушение в случая не е съществено, защото не се е отразило на правото на защита на наказаното лице. То е упражнило своевременно това си право като е подало подробно писмено възражение с приложени към него доказателства в 3-дневен срок след съставяне на АУАН. Възражението е подписано лично от Б. и представено пред административно-наказващия орган от нарочно упълномощено за това лице – Б. О. и преди налагане на наказанието органът го е съобразил.

Като е отменил НП като незаконосъобразно на процесуално основание, без да изложи мотиви по съществото на спора, Районен съд – Левски е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 75/09.08.2016г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 209/2016г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Левски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.