Р E
Ш Е Н И Е
№ 502
гр.Плевен, 14 Ноември
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 781 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №584 от 11.08.2016г., постановено по НАХД
№1441 по описа за 2016г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно
постановление №№2016-037215 от 18.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на
„Стевема-08” ЕООД с.Вълчитрън, обл.Плевен, на основание чл.209 от Закона за
туризма е наложена имуществена санкция в размер на 500лева, за извършено
нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
„Ставема-08” ЕООД с.Вълчитрън, представлявано от управителя В.А., в която са
изложени доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен. Твърди се, че
изложените пред районния съд съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление не са обсъдени и анализирани в мотивите на решението.
В тази връзка се сочи, че при съставяне на акта са нарушени изискванията на
чл.42 т.7 от ЗАНН, тъй като не е посочено ЕГН на свидетеля при съставяне на
акта. Сочи се още, че в АУАН е записано, че проверката е извършена на
15.11.2015г., а в констативния протокол е записана дата 18.11.2015г. Счита се
също, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.34 ал.3 от
ЗАНН. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.Б.
***, който поддържа касационната жалба на заявените в нея основания и моли решението
на районния съд да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
потребителите-Регионална дирекция Русе, не изпраща представител. По делото е
депозирано становище, в което са изложени съображения за неоснователност на
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че при направена
проверка на 19.11.2015г. в кафе-аператив в с.Вълчитрън, общ.Пордим, на
ул.”Балкан” №, е установено, че стопанисващият обекта „Стевама-08” ЕООД
извършва туристическа дейност „ресторантьорство”, за което има издадено
удостоверение за категоризиране от 18.01.2007г. от кмета на Община Пордим за
утвърдена категория „две звезди” и капацитет 32 места, но в близост до входа на
обекта няма информация за фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца; работното време на туристическия обект и имената на управителя на
обекта с телефон за контакт. Констатираното е квалифицирано като нарушение на
чл.114 т.3 от Закона за туризма, за което е съставен АУАН. Въз основа на акта е
издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от към факти, съдът е извел
правни изводи, че по безспорен начин е установено нарушение на чл.114 т.3 от
Закона за туризма, извършено от фирмата стопанисваща обекта. Съдът е кредитирал
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, като
изрично е посочил, че не се установява различна фактическа обстановка от тази
описана в акта. Приел е за защитна теза твърденията на жалбоподателя, че не е
извършено вмененото нарушение. В подкрепа на този извод е посочил, че от всички
събраните по делото доказателства се установява нарушението по чл.114 т.3 от
ЗТ. За неоснователно е приел възражението, че е допуснато съществено нарушение
с това, че св.Е. е попълнила част от съдържанието на
констативния протокол. Счел е, че не са допуснати съществени нарушения в хода
на административно-наказателното производство, които да водят до отмяна на НП,
както и не е нарушено правото на защита на лицето. Воден от горните мотиви,
съдът е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на
изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи формирани
от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не е
необходимо и тяхното преповтаряне. Не е
налице и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда.
Неговото решение съдържа подробно описани факти въз основа на доказателствата
по делото, правилно възприета въз основа на тях фактическа обстановка и правни
изводи, които съответстват на доказателствения материал. Съдът е достигнал до
тези изводи след анализ на доказателствата по делото и е отговорил на възраженията
в жалбата, като е счел, че не са налице допуснати нарушение при съставяне на
акта и издаване на НП.
По отношение на възраженията в касационната жалба
съдът счита същите за неоснователни. Не е допуснато съществено процесуално
нарушение при съставяне на акта като не е посочено ЕГН на свидетел при
съставяне на АУАН. В хода на съдебното следствие лицето, което е било свидетел
по акта е установено, призовано е, и е разпитано в това му качество. На
следващо място както в констативния протокол №2015-0212977 от 19.11.2015г.,
така и в акта и НП като дата на извършване на проверката и съответно като дата
на нарушението е посочено 19.11.2015г. Вероятно заблуждението на жалбоподателя,
настоящ касатор, идва от непълното изписване на цифрата „9” в нейната горна част
и възприемането и за цифрата „5”, съответно числото 19 за числото 15, но всички
доказателства по делото сочат като дата на проверката 19.11.2015г. Не е нарушен
и чл.34 ал.3 от ЗАНН, съгласно който образуваното административно-наказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
6-месечен срок от съставяне на акта. АУАН е съставен на 26.11.2015г., на която
дата е и връчен на представляващия фирмата, а НП е издадено на 18.05.2016г.,
т.е. в рамките на този 6-месечен срок. Като
е достигнал до аналогични изводи районният съд е постановил решение, което
следва да бъде оставено в сила.
За пълнота следва да се посочи, че се споделят напълно
съображенията на представителя на ответника, изразени в представеното по делото
становище, че случаят не е маловажен. В съставя на нарушението на чл.114 т.3 от
ЗТ не е предвиден като елемент настъпил вредоносен резултат, а изискването за
поставяне на липсващата в случая информация е изцяло в защита правата на
потребителите. При определяне размера на имуществената санкция е взето предвид
обстоятелството, че нарушението е първо по ред и е определен размер в
минималния предвиден в чл.209 от ЗТ от 500лева за юридически лица, каквото е
настоящия касатор.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №584 от 11.08.2016г.,
постановено по НАХД №1441 по описа за 2016г. на Районен съд Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.