РЕШЕНИЕ № 536

гр. Плевен, 30 Ноември 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 780 по описа на съда за 2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от М. П. – Началник на Районно управление /РУ/ гр. Долни Дъбник при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, срещу решение № 568/29.07.2016 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1489/2016 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 160257/12.03.2016 г. на Началник РУ гр. Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен, с което на М.Д.Д., ЕГН ********** ***, е наложено наказание на основание чл. 179, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно и противоречащо на материалния закон. Счита, че в него не са обсъдени всички събрани по административно-наказателната преписка доказателства. Посочва, че според твърдението на първоинстанционния съд при изписване на основанието за налагане на наказание по чл. 179, ал. 3, т. 1 от ЗДвП в НП не е посочено съответното предложение, като не е посочено ясно вида на превозното средство и с това се нарушава правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което не може да разбере какво деяние му се вменява, но видно от съставения АУАН ясно е написано, че водача „управлява специален автомобил „Скания” Р124”, като е посочен и регистрационния номер на автомобила – ОВ4938ВН. Счита, че управляваният от жалбоподателя автомобил е описан ясно и точно в обстоятелствената част на съставения му АУАН и поради тази причина не може да се твърди, че същият не може да разбере какво веяние ме се вменява. Посочва, че РС е приел, че водачът е имал валиден винетен стикер, тъй като същият е представил пред съда касов бон за него. Счита, че изводите на РС са неправилни, тъй като не е обсъден фактът, че представената по време на проверката винетка е с № 93654VК03Н, а при депозиране на възражението е представена квитанция за платен винетен стикер със сериен № 2200011401, като на същия не е посочен номера на МПС, за което е предназначен винетния стикер, като видно от изготвената докладна записка от мл. автоконтрольор М. М. от РУ - Долни Дъбник, по време на проверката е поискал от водача да му представи квитанция за закупен винетен стикер, но същият е заявил, че го е изхвърлил. Сочи, че въпреки, че на водача Д. не може да се вмени вина за самата валидизация на винетния стикер, водачът е представил не валиден такъв при извършената от органите на полицията проверка с ясното съзнание, че представя именно невалиден винетен стикер. Моли решенето на РС – Плевен да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено издаденото НП.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – М.Д.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е.Ц. *** с пълномощно на л. 14 от делото. Счита, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно. Счита, че съдът е направил необходимото за събиране на всички необходими и допустими доказателства, обсъдил ги е подробно и е постановил въз основа на тях своето решение, което счита за правилно. Посочва, че автомобилът, управляван от доверителя му, е описан като е използван термина „специален автомобил”, като органът е счел това за достатъчно, а това не води до извода какъв винетен стикер е трябвало да има поставен. Поддържа подробно изложените пред първата инстанция аргументи досежно незаконосъобразността на наказателното постановление. Моли да бъде оставена касационната жалба без уважение и да бъде потвърдено решението на Районен съд – Плевен като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решаващият съд е намерил спорното НП за незаконосъобразно и е отменил същото, на първо място защото при словесното описание на нарушението липсва посочване точно от кой вид от описаните в т.1 на чл. 179, ал.3 от ЗДвП е превозното средство, което е управлявал настоящия ответник по касация. Второ не е посочил ясно и конкретно коя от трите хипотези, посочени в чл. 179, ал.3 от ЗДвП е осъществило с деянието си санкционираното лице. Като съдът е приел, че съгласно описанието на нарушението в НП и доказателствата по делото е доказано, че лицето не е изпълнило задължението си да залепи валиден винетен стикер за платена винетна такса съгласно чл. 10, ал.1, т.1 от ЗП в долния десен ъгъл на предното стъкло на МПС при движение на по републиканските пътища …. И това задължение е предвидено в чл. 100, ал.2 от ЗДвП, а не както е посочено в НП чл. 139, ал.5 от ЗДвП, която изисква: „Движението на определена категория пътни превозни средства по републиканските пътища се извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в Закона за пътищата.“ Както беше посочено в НП липсва посочване, каква категория е управлявания автомобил. Поради което съдът е приел, че е налице съществено процесуално нарушение, като конкретно е нарушено изискването на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и този порок не може да бъде саниран и винаги е води до незаконосъобразност на НП и налага неговата отмяна.

Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Правните изводи на решаващия съд съответстват на събраните по делото доказателства и изискванията на закона, който е издирен и приложен правилно от съда.

Още длъжностните лица, извършили проверката са установили, че настоящият ответник по касация, разполага с винетен стикар, но същият не е валидиран и не е залепен на определеното от закона място на предното стъкло на автомобила. Относно валидацията решаващия съд е изложил подробни мотиви, които са правилни и настоящия състав ги споделя напълно, поради което не следва да ги преповтаря. От санкционираното лице отговорност може да бъде носена само за това, че не е изпълнило задължението си да залепи винетния стикер, но отговорността му не е ангажирана за това, поради което правилно НП е отменено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 568/29.07.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 1489 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2016 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.